/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12047/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Грибко В.А. – доверенность от 09.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10355/2018) ООО «ОНИКС Трейдинг» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2018 по делу № А21-12047/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

 

по заявлению ООО "ОНИКС Трейдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Болдырева Е.В.

о признании незаконными о отмене решения № Р-11/2017 от 05 сентября 2017 года 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс Трейдинг» (далее – ООО «Оникс Трейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным решения    комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган)  от 05.09.2017 по делу № Р-11/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Болдырева Екатерина Викторовна (далее – Болдырева Е.В.).  

Решением от 05.03.2018   в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оникс Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена норма права, подлежащая применению – статья 2.1 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что в спорный период времени изделия, указанные в рекламе, были реализованы покупателям по сниженной цене, за период с 26 по 31 мая 2017 года в магазинах сети «SUNLIGHT» покупатели смогли приобрести более 6400 серебряных украшений со скидкой 30%.

В судебном заседании представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 05.03.2018 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От Общества 16.05.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 07.06.2017 поступила жалоба Болдыревой Е.В. по вопросу распространения рекламы с нарушением норм Закона о рекламе. 

По мнению Болдыревой, Е.В. в период с 25.05.2017 по 31.05.2017 сетью магазинов «SUNLIGHT» распространялась реклама, содержащая сведения относительно стоимости ювелирного изделия, не соответствующие действительности. 

В ходе проверки антимонопольным органом вышеуказанного заявления установлено, что 25.05.2017 через приложение Viber, установленное на мобильном телефоне Болдыревой Е.В., поступило сообщение от сети ювелирных салонов «SUNLIGHT» следующего содержания: «Каждый охотник желает знать, где сидит фазан! -30% на все виды серебряных украшений с полудрагоценными камнями всех цветов радуги от 490р! Сезон охоты за скидками открыт во всех магазинах SUNLIGHT до 31 мая...». 

Аналогичная информация также была направлена Болдыревой Е.В. на адрес электронной почты. 

26.05.2017 с целью приобрести позицию с артикулом номер 54150 (серебряные серьги с бирюзой, бренд - Sokolov, модель 83020026) Болдырева Е.В. обратилась в ювелирный магазин сети «SUNLIGHT», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 30 (ТРЦ «Европа»). Во всех видах рекламы на данное изделие распространялась аукционная скидка в 30% (цена с акционной скидкой - 903 рубля; полная стоимость - 1290 рублей). Однако в магазине указанное выше изделие Болдыревой Е.В. отказались продать со скидкой по причине технической ошибки в работе кассового аппарата. 

27.05.2017 Болдырева Е.В. обратилась на «горячую линию» сети магазинов «SUNLIGHT», где оператором было подтверждено, что вышеуказанное изделие подпадает под акцию «Минус 30% на все виды серебряных украшений с полудрагоценными камнями...до 31 мая». 

27.05.2017 Болдыревой Е.В. были оставлены обращения на официальном сайте сети магазинов (http://sunlight.net/). 

30.05.2017 Болдырева Е.В. оставила заявление в книге отзывов и предложений в магазине сети «SUNLIGHT (г. Калининград, ул. Театральная, д. 30 (ТРЦ «Европа»)).

Так как изложенные в заявлении Болдыревой Е.В. факты нашли свое подтверждение, Управление на основании пунктов 20,21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № Р-11/2017 (определение от 07.08.2017) по признакам нарушения ООО «Оникс Трейдинг» пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 

Рассмотрев материалы проверки, Управлением вынесено решение от 05 сентября 2017 №Р-11/2017, согласно которому реклама ООО «ОНИКС Трейдинг» содержания: «Каждый охотник желает знать, где сидит фазан! -30% на все виды серебряных украшений с полудрагоценными камнями всех цветов радуги от 490р! Сезон охоты за скидками открыт во всех магазинах SUNLIGHT до 31 мая...» признана недостоверной, действия Общества как рекламодателя признаны нарушившими пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». 

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения, согласившись с выводами УФАС о правомерности квалификации действий заявителя как нарушающих императивный запрет, установленный статьей 5 Федерального закона «О рекламе». 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав пояснения представителя Калининградского УФАС, полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанным на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Пунктами 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закона № 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе  предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения относительно стоимости или цены товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. 

Таким образом, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя  истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем,  информация, направленная Болдыревой Е.В.  25.05.2017 по электронной почте и через приложение Viber , отвечает всем признакам рекламы. 

 В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. 

В рассматриваемом случае установлено, что рекламодателем в данном случае является ООО «ОНИКС Трейдинг». 

Так как за период проведения акции (с 25.05.2017 – по 31.05.2017) Болдырева Е.В. так и не смогла приобрести желаемый товар, техническая ошибка так и не была устранена, следует признать, что Болдырева Е.В. была введена Обществом в заблуждение путем получения недостоверной рекламы о возможности приобретения товара со скидкой, что свидетельствует о нарушении рекламодателем положений пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». 

При изложенные обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным вынесенное Калининградским УФАС решение, оценив также поведение Общества, не представившего ни в Управление, ни суду доказательств технической невозможности приобретения изделия в период рекламы со скидкой ввиду неполадок в программе «1С».

Доводы подателя жалобы о том, что в других магазинах сети «SUNLIGHT» покупатели смогли приобрести более 6400 серебряных украшений со скидкой 30%, также голословны и документально не подтверждены (кассовые чеки, фискальные отчеты ККТ не представлены), более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как имел место конкретный случай нарушения Обществом закона о рекламе в отношении гр. Болдырева Е.В., который установлен антимонопольным органом, и подтверждается материалами дела.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, так как предметом спора не является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 05.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОНИКС Трейдинг» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 марта 2018 года по делу №  А21-12047/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков