Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18693/2022

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инто»,

апелляционное производство № 05АП-5037/2023

на решение от 05.07.2023 

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-18693/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ИНН 2540035227, ОГРН 1022502262925) 

о признании незаконными и не действующими с момента издания пункты 1.1, 1.3 Распоряжения исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток № 49 от 19.09.2022 «Об условиях удаления затонувшего имущества Плавдок-32 в бухте Золотой Рог», 

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от ООО «Инто»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ФГБУ «Администрация Морских Портов Приморского края и Восточной Арктики»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, сроком действия до 31.12.2024, по доверенности от 26.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о перемене имени, паспорт;

от ДМУ Росприроднадзора: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инто» (далее – заявитель, общество, ООО «Инто») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация Морских Портов Приморского Края и Восточной Арктики» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконными и не действующими с момента издания пунктов 1.1, 1.3 Распоряжения исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток № 49 от 19.09.2022 «Об условиях удаления затонувшего имущества Плавдок-32 в бухте золотой Рог».

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, ДМУ Росприроднадзора).

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оснований для установления трехмесячного срока у ответчика не было в связи с тем, что судно «Плавдок-32» не создает угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением. Апеллянт считает, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 110 КТМ, общество указывает, что настоящий случай не имеет признаков, установленных пунктами 2, 3 статьи 109 КТМ РФ, апеллянт полагает, что распоряжение должно содержать требования в пункте 1.1 о необходимости разработки документации по удалению затонувшего имущества в шестимесячный срок со дня издания соответствующего распоряжения. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, распоряжение должно содержать требования в пункте 1.3 о необходимости начала удаления судна не позднее чем через один год со дня издания Распоряжения. Ссылаясь на Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.08.2018 № 06-03/2018, полагает, что факт загрязнения водного объекта материалами административного дела не установлен, а частичное погружение в воду судна «Плавдок-32» не представляло угрозы загрязнения морской среды.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.03.2018 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора от Морского спасательно-координационного центра (МСКЦ) поступила информация о затоплении плавучего дока № 32, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инто» в б. Золотой Рог Японского моря.

14.03.2018 в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.12.2017 № 598 о проведении рейдовых мероприятий, был произведен осмотр акватории б. Золотой Рог в порту Владивосток, в результате которого обнаружено, что над поверхностью воды наблюдаются только мачты дока и фонари освещения, а сам док полностью находится под водой.

Из первичного сообщения, переданного службой капитана порта Владивосток следует, что в 10:00 (время ВЛДВ) 11.03.2018 по данным вахтенной службы портофлота на Плавдоке 32 обнаружен крен на левый борт и дифферент на нос; представителями ЗАО «Римско», у причала которой был ошвартован плавучий док, был замечен крен дока на левый борт. После водолазного осмотра и выравнивая дока произошла разгерметизация плавучего дока и в 3часа 30 мин. 12.03.2018 он полностью затонул. Плавучий док № 32 обслуживался электропитанием с берега, нефтепродукты на борту отсутствовали. Судовладельцем данного плавдока является ООО «Инто». Согласно данным Государственного судового реестра морского порта Владивосток морское судно «Плавдок - 32» зарегистрировано на праве собственности за ООО «Инто» от 20.07.2017 регистрационный номер 1137.

По данным обстоятельствам управление возбудило в отношении ООО «Инто» производство по делу об административном правонарушении.

25.09.2018 постановлением № 06-290/2018 ООО «Инто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении № 06-290/2018 обществом не обжаловалось и вступило в законную силу 05.10.2018.

13.09.2022 письмом № 15-14/14516 ДМУ Росприроднадзора информировало капитана морского порта Владивосток о том, что указанное затонувшее имущество является угрозой причинения вреда морской среде, акватории б. Золотой Рог Японского моря.

Согласно указанному сообщению, управлением Росприроднадзора 28.07.2022 проведено выездное обследование акватории Амурского залива в месте нахождения Плавучего дока № 32, с привлечение специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, с целью отбора проб природной морской воды. При сравнительном анализе содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах природной морской воды в месте нахождения Плавучего дока № 32 установлено превышение по содержанию железа, нефтепродуктам, фенолам летучим, а также БПК5 относительно предельно-допустимой концентрации, утвержденной приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Таким образом, Плавучий док № 32 является угрозой причинения вреда морской среде, акватории б. Золотой Рог Японского моря.

19.09.2022 исполняющим обязанности капитана морского порта Владивосток издано распоряжение № 49 «Об условиях удаления затонувшего имущества Плавдок-32 в бухте Золотой Рог. В связи с нахождением в непосредственной близости от границ морского порта Владивосток в координатах 43°06'30" с.ш. 131°55'17" в.д. - система координат 1942 года (Пулково) затонувшего имущества ПЛАВДОК-32, на основании письма Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 13.09.2022 №15-14/14516 о наличии угрозы причинения ущерба морской среде акватории б. Золотой Рог Японского моря загрязнением, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 76, пунктом 2 части 2 статьи 109, статьи 110, части 1 и части 4 статьи 112 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, в целях удаления затонувшего имущества из акватории б.Золотой Рог Японского моря собственникам Плавдок-32 (регистрационный номер судна 1137) ООО «Инто» в лице генерального директора ФИО3, в том числе:

1.1. Разработать в двухмесячный срок со дня издания настоящего распоряжения документацию по удалению затонувшего имущества, соответствующую приказу Минтранса России от 12.05.2022 № 176 «Об установлении требований к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критериев оценки такой документации».

1.3. Начать удаление затонувшего имущества в трехмесячный срок со дня издания настоящего распоряжения.

Осуществить удаление с акватории б. Золотой Рог Японского моря затонувшего имущества в течение одного года со дня издания настоящего распоряжения.

О завершении удаления судна известить капитана морского порта Владивосток в десятидневный срок с предоставлением подтверждающих документов.

Не согласившись с пунктами 1.1, 1.3 Распоряжения исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток № 49 от 19.09.2022 ООО «Инто» обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 11 Закона №7-ФЗ предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона №7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.

Под сбросом вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, понимается любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон №155-ФЗ).

Захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается (часть 2 статьи 37 Закона №155-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации, а также к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в акватории Северного морского пути.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег (пункт 2 статьи 107 КТМ).

Пунктом 1 статьи 109 КТМ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 109 КТМ собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление в трехмесячный срок со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных соответственно пунктами 2 и 3 статьи 110 настоящего Кодекса, если указанное имущество:

1) создает угрозу безопасности мореплавания, в том числе препятствует работе навигационного оборудования;

2) создает угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением.

Об удалении затонувшего имущества его собственником также говорится в статье 110 КТМ РФ.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна.

Как следует из материалов дела, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Инто» плавучий док № 32 в б. Золотой Рог Японского моря нельзя считать эксплуатируемым, находящимся в эксплуатации и допустимым к эксплуатации ввиду его нахождения в затопленном состоянии в морской среде с 2018 года

Нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, и приводит с очевидностью к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Факт негативного влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате длительного его пребывания в морской воде не оспорим, поскольку вредные вещества (железо, подвергающееся коррозии, ГСМ, которым смазаны детали плавдока и т.п.), безусловно, поступают в морскую среду, тем самым загрязняя ее. Отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, которые не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силе своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения среда водному объекту. Сам факт длительного нахождения судна в затопленном состоянии свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах (часть 1 статьи 1).

По правилам части 2 статьи 2 данного Закона осуществление деятельности в морских портах регулируется настоящим Федеральным законом, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона №261-ФЗ капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

До 01.09.2023 функции капитана морского порта детализировались Положением о капитане морского порта, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2014 №39 (далее - Положения о капитане морского порта).

Пунктом 17 Положения о капитане морского порта предусматривалось, что в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Акты капитана морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, КТМ, Закону о морских портах, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 18 Положения о капитане морского порта).

Статьей 78 КТМ РФ также установлено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

01.03.2022 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 №470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации», действовавшем на момент событий спора, вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, в том числе в глава VII «Затонувшее имущество» изложена в новой редакции.

В силу части 1 статьи 107 КТМ РФ правила, установленные главой VII, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации.

Требование об издании распоряжения об условиях удаления затонувшего имущества капитаном морского порта установлено пунктами 2 и 3 статьи 110 КТМ РФ (в редакции Закона №470-ФЗ, действующим на момент событий спора).

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 письмом исх. №9/698 во исполнение функций капитана порта в адрес ООО «Инто» направлен запрос о предоставлении имеющейся актуализированной, документально подтвержденной информации о характеристиках затонувшего имущества (с указанием параметров: длина, ширина,, высота, валовая вместимость), текущем состоянии, визуализации затонувшего имущества на линии максимального отлива, правовом статусе, сведениях об обстоятельствах затопления, о мерах направленных на подъем и удаление затонувшего имущества, а также извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества. В соответствии с уведомлением о вручении запрос получен обществом 06.04.2022.

15.07.2022 ООО «Инто» письмом №15-07/22 (вх. от 19.07.2022 №5477) в адрес капитана морского порта Владивосток известило о намерении удалить затонувшее имущество в соответствии с требованиями статьи 110 КТМ РФ.

19.07.2022 капитан морского порта Владивосток письмом исх. №25-1/3140 руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 108 и пункта 2 части 2 статьи 109 КТМ РФ, с целью установления обстоятельств, направил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) копию извещения о намерении удаления затонувшего имущества - Плавдок-32).

Поскольку в соответствии с подпунктом 7.1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 №91, Управление осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор), письмом от 19.09.2022 №15-14/14516 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора информировало капитана морского порта Владивосток о том, что указанное затонувшее имущество является угрозой причинения вреда морской среде, акватории б. Золотой Рог Японского моря загрязнением.

28.07.2022 проведено выездное обследование акватории Амурского залива, в месте нахождения Плавучего дока № 32, с привлечение специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, с целью отбора проб природной морской воды.

По результатам данного обследования установлено превышение по содержанию железа, нефтепродуктам, фенолам летучим, а также БПК5 относительно предельно-допустимой концентрации, утвержденной приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

19.09.20202 во исполнение требований Положения о капитане морского порта и пункта 2 статьи 110 КТМ РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №470-ФЗ, действовавшего на момент событий спора) исполняющим обязанности капитана морского порта Владивосток издал распоряжение № 49 «Об условиях удаления затонувшего имущества Плавдок-32 в бухте Золотой Рог».

Учитывая, что длительное непринятие ООО «Инто» должных мер по удалению Плавучего дока №32 из естественной среды Японского моря (акватории бухты Золотой Рог) создает угрозу причинения ущерба окружающей среде, следовательно, у капитана порта Владивосток имелись основания к изданию распоряжения от 19.09.2022 №49, обусловленные пунктом 2 части 2 статьи 109 КТМ РФ в рамках полномочий, установленных Положением о капитане морского порта, а также главой VII КТМ РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №470-ФЗ).

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что Управление Росприроднадзора узнало о затонувшем имуществе в марте 2018 года и до 2022 года не сообщало капитану морского порта Владивосток о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 109 КТМ оснований для обязательного удаления затонувшего имущества, что, по мнению общества, указывает на объективное отсутствие угрозы окружающей среде от судна «Плавдок-32», отклонятся судебной коллегией, так как это не опровергает факт того, что названное судно затонуло и не удалено из акватории упомянутой бухты.

Так же обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Инто» со ссылками на доклад Правительства Приморского края о том, что ухудшение экологической обстановки в заливе Золотой Рог в представленном периоде не произошло, и экологическая обстановка улучшалась от года в год, что указывает на отсутствие последствий нахождения Плавдока-32 в акватории бухты Золотой Рог, неблагоприятных угроз окружающей среде.

Факт влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим, поскольку вредные вещества безусловно стали поступать в морскую воду, тем самым загрязняя ее. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна, на что ссылается общество, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предпринимались какие-либо попытки за обращением к капитану морского порта Владивосток с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, разработанная документация по удалению затонувшего имущества, соответствующая приказу Минтранса России от 12.05.2022 № 176 «Об установлении требований к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критериев оценки такой документации» также отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что за период с момента затопления до настоящего времени (более 5 лет) собственником затонувшего имущества были предприняты какие-либо меры, направленные на подъем и удаление затонувшего имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 за ООО «Интро» по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 28.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная за ООО «Интро» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу №А51-18693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную за общества с ограниченной ответственностью «Инто» по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 28.07.2023 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина