ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24925/2021к58

г. Красноярск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мантурова В.С., судей: Яковенко И.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-24925/2021к58,  

при участии в судебном заседании: 

заявителя жалобы - ФИО1,  

в отсутствие представителя конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» ФИО3, ФИО2,  

установил:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (далее – должник, ООО ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) заявление акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО ПСК «Союз» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 128 224 788 рублей 82 копейки, в том числе, 122 388 153 рубля 90 копеек – основной долг, 5 836 634 рубля 92 копейки - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 44/14-ЗТС от 07.11.2014, № 56/15-ЗН от 02.04.2015, № 62/15 от 20.08.2015, № 83/16-ЗН от 30.08.2016, № 70/15-ЗН от 29.12.2015, 92/17-ЗН от 30.03.2017, № 91/17-ЗН от 30.03.2017. Временным управляющим должником утверждён ФИО4.  

Третьим арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления от 28.09.2022 об оставлении вышеуказанного судебного акта без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2022 № 8980065 (с учётом сообщения от 21.06.2022 № 9045904).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 апреля 2023 года) ООО ПСК «Союз» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20 октября 2023 года.  

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.  

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2024 поступила жалоба ФИО1 (далее - ФИО1) на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:  

- в безвозмездной передаче индивидуальному предпринимателю ФИО5 имущества ООО ПСК «Союз» - BOBCAT S175, регистрационный знак 

<

***>;  

- в невзыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 платы в размере 300 000 рублей в месяц за пользование имуществом ООО ПСК «Союз», а именно BOBCAT S175, регистрационный знак 

<

***> с 27.07.2023 года по текущее время;  

- в привлечении в процедуре конкурсного производства ФИО6 по трудовому договору.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне конкурсного управляющего привлечено ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2025 судом принят отказ кредитора ФИО1 от жалобы в части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся:  

- в безвозмездной передаче индивидуальному предпринимателю ФИО5 имущества ООО ПСК «Союз» - BOBCAT S175, регистрационный знак 

<

***>;  

- в невзыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 платы в размере 300 000 рублей в месяц за пользование имуществом ООО ПСК «Союз», а именно BOBCAT S175, регистрационный знак 

<

***> с 27.07.2023 года по текущее время.  

Производство по жалобе в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В Арбитражный суд Красноярского края 13.03.2025 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель), в котором последний просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 147 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 18 000 рублей судебных расходов, связанных с  

рассмотрением настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 возражает против снижения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что интересы ФИО2 фактически оказывал представитель юридического лица – должника, работавшего по договору между ООО «Корвет» и ООО ПСК «Союз», о котором имеется упоминание в заявлении о взыскании судебных расходов  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2025, 28.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Союз» ФИО3, бывший конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Председательствующим объявлено, что суд обеспечил конкурсному управляющему ФИО2, ФИО1 техническую возможность для их участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

ФИО1 обеспечил свою явку в помещение суда апелляционной инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не подключился.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО3  

Викторовну, бывшего конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

ФИО1 не возразил в отношении рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.  

Председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили: 

- 10.09.2025 от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу; - 17.09.2025 от ФИО1 письменные пояснения по делу.  

ФИО1 пояснил, что отзыв конкурсного управляющего не получал; ознакомился с его доводами в зале судебного заседания; не возражал против его приобщения к материалам дела.  

Указанные выше документы приобщены судом к материалам дела. 

ФИО1 изложил доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, дал пояснения по вопросам суда.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между ФИО2 (заказчик) и ООО «ФПГ «Антар» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2024 № 03/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов исполнителя в Арбитражном суде Красноярского края в деле № А33-24925-58/2021 по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в следующем: - в безвозмездной передаче ИП ФИО5 имущество ООО «ПСК «Союз» - Bobcat S175, регистрационный знак 

<

***>; - в не взыскании с ИП ФИО5 платы в размере 300 000 рублей в месяц за пользование имуществом ООО «ПСК «Союз», а именно Bobcat S175, регистрационный знак 

<

***> с 27.07.2023 года по текущее время; - в привлечении в процедуре конкурсного производства ФИО6 по трудовому договору.  

Общая стоимость услуг, согласно акту составила 147 000 рублей. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по договору:  

- подготовка и подача простых ходатайств и заявлений (об ознакомлении с материалами дела, об участии в заседании посредством веб-коференции, о приобщении дополнительных документов и т.п.) – 9 000 рублей за один документ;  

- поиск и анализ судебной практики, подготовка возражений на отзыв, пояснений по существу спора, возражений, подготовка иных процессуально сложных документов - 50 000 рублей за документ;  

подготовка при необходимости апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу - 35 000 рублей за один документ;  

участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 21 000 рублей за одно судебное заседание;  

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей за  

одно заседание; 

- участие в судебном заседании в суде кассационной/надзорной инстанции – 35 000  

рублей за одно заседание. 

Из акта выполненных работ к договору № 03/24 от 25.03.2024 от 10.02.2025 следует,  

что оказаны следующие услуги: 

 № Наименование услуги  

Кол-во 

Стоимость  

. 

1Подготовка ходатайства о  

1 шт. 

9 000 руб.  

привлечении третьего лица  

. 

2Подготовка отзыва на жалобу  

1 шт. 

50 000 руб.  

. 

3Подготовка дополнительных  

1 шт. 

25 000 руб.  

пояснений 

. 

4Участие в качестве 

Участие в с/з  

63 000,00 руб.  

представителя доверителя в  

04.09.2024, 18.12.2024  

(3*21 000,00) 

арбитражном суде 

(перерыв до 24.12.2024),  

16.01.2025 ИТОГО 

147 000 руб.  

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.03.2025 № 224025434328  

на сумму 147 000 рублей, в подтверждение оплаты оказанных услуг.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 18 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абзац 2 часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений  

В каждом конкретном случае суд по внутреннему убеждению определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24, установлены следующие ставки:  

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 50 000 рублей;  

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 рублей;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 рублей;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей;  

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 8 000 рублей. 

Указанными минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края установлена минимальная и твердая стоимость услуг в регионе. Их применение для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым, что подтверждается сложившейся судебной практикой.  

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 40 500 руб., включающие в себя:  

- 9 000 – подготовка ходатайства о привлечении третьего лица;  

- 50 000 рублей - подготовка отзыва на жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2;  

- 25 000 рублей – подготовка дополнительных пояснений; 

- 63 000 рублей – участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2024, 18.12.2024, 24.12.2024.  

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 18 000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. При этом основания для дальнейшего снижения указанной суммы отсутствуют.  

Судом первой инстанции уменьшены и взысканы судебные расходы признанные обоснованными в следующем соотношении:  

- 2 000 рублей - подготовка отзыва на жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 Основания иных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отзыв конкурсного управляющего на жалобу по своей сути является анализом хода конкурсного производства должника ООО ПСК «Союз», подведением итогов деятельности конкурсного управляющего.  

- 1 000 рублей - подготовка дополнительных пояснений. Суд, проанализировав содержание дополнительных возражений, установил, что указанные дополнительные возражения практически полностью дублируют первоначальный отзыв конкурсного управляющего на жалобу. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

- 15 000 рублей - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы за участие в судебном заседании в суде первой инстанции до 15 000 рублей. Снижая судебные расходы в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебных заседаний, а также с учетом дублирования позиции в ходе судебных заседаний. Кроме того суд обоснованно исходил из обстоятельств того, что в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, ФИО1 отказался от жалобы в части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в связи с устранением конкурсным управляющим обстоятельства, положенные в основу жалобы, после ее подачи.  

Суд первой инстанции признал не обоснованными судебные расходы в части подготовки ходатайства о привлечении третьего лица. Суд пришел к выводу, что подготовка правовой позиции, составлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, подготовке письменных пояснений к судебному заседанию не подлежат отдельному возмещению, а подлежа включению в стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Таким образом, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в общем размере 34 000 руб.  

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований  

и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

В обоснование понесенных расходов, конкурсным управляющим представлен договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ФПГ «Антар» от 25.03.2024 № 03/2024. Стоимость услуг и условия их оплаты согласованы в пункте 2.1 договора.  

В материалы дела представлен также акт приемки-сдачи услуг от 24.08.2023 и платежное поручение № 20 от 26.09.2023 на оплату услуг представителя на сумму 40 500 рублей.  

ФИО2 были выданы доверенности ФИО7, что свидетельствует о фактическом поручении исполнения договора от 25.03.2024 № 03/2024. Протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу подтверждается, что интересы в арбитражном суде первой инстанций представлял ФИО7  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела договором от 25.03.2024 № 03/2024, актом выполненных работ к договору от 10.02.2025, платежным поручением от 10.03.2025 № 224025434328 на сумму 147 000 рублей.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о фактическом оказании услугу ФИО2 представителем юридического лица – должника, работавшим по договору между ООО «Корвет» и ООО ПСК «Союз».  

Напротив, в материалы дела с возражениями на отзыв от 03.06.2025 представлена электронная трудовая книжка представителя ФИО7, из которой следует, что с 28.07.2023 последний был трудоустроен в ООО «ФПГ «Антар».  

Таким образом, как указал судом первой инстанции, установлены реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки отзыва, дополнительных возражений и участия в судебном заседании, их фактическая оплата и связь понесенных расходов с рассматриваемым спором. При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 18 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельства, положенные в основу жалобы, частично нивелированы ФИО2 только после ее подачи.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в его пользу, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей чеком об операциях от 20.08.2025. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в его пользу, государственная пошлина остается в федеральном бюджете.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-24925/2021к58 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий В.С. Мантуров  

Судьи: Е.А. Шадчина  

И.В. Яковенко