ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9319/2019

10 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего                                           Приваловой А.В.,

 судей                                                                           Кравченко В.Е., 

   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2021 № 21/312/Д-321, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу № А83-9319/2019, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в лице отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – административный орган, Управление) от 29.05.2019 № 9930 - С/680 - 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции определением от 06.11.2019 приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу № А83-9320/2019. После возобновления производства по делу определением от 30.09.2020 суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования предпринимателя были удовлетворены, оспоренное постановление признанно незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 «Об утверждении Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее - Постановление № 811) не устанавливается административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ, оно лишь определяет порядок передачи данных с судов в пограничные органы. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент совершения административного правонарушения (30.03.2019) постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 не регулировало порядок передачи данных в пограничные органы, в связи с чем, императивного требования о периодичности передачи в пограничные органы данных о местоположении судов закон не предписывал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как передача информации, предусмотренной Постановлением № 811, с судна возобновилась в период, не превышающий 6 часов. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобы доводы ошибочными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,  о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом. С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является судовладельцем рыболовецкого судна «Ловкий», бортовой номер Ч-17-0039, порт приписки Евпатория, осуществляет предпринимательскую деятельность в области рыболовства, имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Рыболовецкое судно «Ловкий» находилось на промысле 30.03.2019 в периоды с 01:52 по 13:24 (UTC) и с 17:14 по 23:00 (UTC), однако его судовладелец не обеспечил передачу данных о местоположении судна в соответствующий центр с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с помощью радиосвязи, факсимильной связи или электронной почты. 

В соответствии с договором на оказание комплекса услуг ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 15.12.2017 № МФ-МКИ/2018-0054, а также дополнительным соглашением № 001 от 31.12.2018, между ИП ФИО4 и ФГБУ «ЦСМС» действует соглашение об уведомлении предпринимателя в случае отсутствия позиций рыболовецкого судна «Ловкий» более 2 часов, на электронную почту zolotoiberegiNfo@mail.ru и по телефону.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в лице отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе в целях установления факта поступления от ФГБУ «ЦСМС» судовладельцу рыболовецкого судна «Ловкий» ФИО4 уведомлений об отсутствии позиций судна более 2 часов, а также передачи от судовладельца или капитана судна в ФГБУ «ЦСМС» информации, предусмотренной пунктом 9 Постановления № 811, направлен запрос начальнику Мурманского филиала ФГБУ «ЦСМС» от 15.05.2019 № 21/312/40/2/4-3711, из ответа на который следует, что ФИО4 в автоматическом режиме направлялись следующие уведомления:

- 30.03.2019, получателю zolotoiberegiNfo@mail.ru «У судна 40255 "Ловкий" предприятие ИП ФИО4 с 30 - 03 - 2019 01:52:00 (UTC) отсутствуют данные спутникового позиционирования»;

- 30.03.2019, получателю zolotoiberegiNfo@mail.ru, «У судна 40255 "Ловкий" предприятие ИП ФИО4 с 30 - 03 - 2019 09:34:00 (UTC) отсутствуют данные спутникового позиционирования»;

- 30.03.2019, получателю zolotoiberegiNfo@mail.ru, «У судна 40255 "Ловкий" предприятие ИП ФИО4 с 30 - 03 - 2019 17:14:00 (UTC) отсутствуют данные спутникового позиционирования»;

- 31.03.2019, получателю zolotoiberegiNfo@mail.ru, «У судна 40255 "Ловкий" предприятие ИП ФИО4 с 30 - 03 - 2019 17:14:00 (UTC) по 30 - 03 – 2019  23:00:00 (UTC) отсутствуют данные спутникового позиционирования».

Установив, что находясь 30.03.2019 на промысле водных биоресурсов в территориальном море и исключительной экономической зоне РФ, рыболовецкое судно «Ловкий» в периоды с 01:52 по 05:42, с 09:34 по 13:24 и с 17:14 по 23:00 (UTC) не осуществляло постоянную автоматическую передачу информации о его местонахождении  и о данных фактах ФГБУ «ЦСМС» информировало судовладельца посредством электронной почты, однако им не были предприняты необходимые меры, предусмотренные пунктами 7, 9 Постановления № 811, административный орган пришел к выводу о нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

По данному факту 27.05.2019 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское составлен протокол об административном правонарушении № 9930 - с/680 - 19, а 29.05.2019 вынесено постановление, которым ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Положениями статьи 9 Закона № 4730-1 установлены правила пересечения Государственной границы.

С 27 января 2019 года Федеральным законом от 29.07.2018 № 270-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть двадцать первая и часть двадцать вторая статьи 9 Закона № 4730-1  признаны утратившими силу. Закон дополнен статьей 9.1 «Особенности пересечения Государственной границы на море», предусматривающей особенности неоднократного пересечения границы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы): а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

В целях правового регулирования в сфере пограничного контроля постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 были утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 811 передача в пограничные органы данных о местоположении судов осуществляется российским центром системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - российский центр системы опознавания), созданным в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008  № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии», в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - для судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», за исключением промысловых судов, на которые технические средства контроля местоположения судна устанавливаются в обязательном порядке.

Основываясь на том, что части 21 и 22 статьи 9 Закона 4730-1  с 27.01.2019 признаны утратившими силу, предприниматель полагает, что, соответственно, и  Правила №811, содержащие ссылку на признанные утратившими силу положения статьи 9, не регулировали в спорный период  (30.03.2019) порядок передачи данных, а внесенная в Закон №4730-1 статья 9.1 не регулирует периодичность и порядок передачи данных о местоположении судна в пограничные органы. Следовательно, по мнению заявителя, закон устанавливающийответственность не действовал, а значит состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Между тем такая позиция заявителя обоснованно признана судом ошибочной.

Как верно отметил суд, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции: «1. Настоящие Правила устанавливают порядок передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) данных о местоположении судов, осуществляющих неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - суда)»; в абзаце втором пункта 2 слова «частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9» заменены словами «пункте 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», за исключением промысловых судов, на которые технические средства контроля местоположения судна устанавливаются в обязательном порядке». 

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 утратившим силу не признано. Одновременно, с 28.03.2019 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов».

Таким образом, как до внесения указанных выше изменений в законодательство, так и после одним из обязательных условий неоднократного пересечения Государственной границы судами является передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов. 

В рассматриваемом случае порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов регламентирован Постановлением № 811, нарушение положений пунктов 7, 9 которого вменено предпринимателю административным органом и которое на дату совершения правонарушения не утратило силу. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции,  закон, устанавливающий ответственность, не был отменен, равно как и не был принят закон, отменяющий такую ответственность.

Доводы заявителя о том, что передача информация о местоположении судна возобновилась в период не превышающий 6 часов, а значит требования Постановления № 811 не нарушены, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 811 в случае если в соответствующий центр не поступают в установленном порядке данные о местоположении судна в течение 2 часов с момента поступления последних данных о местоположении, этот центр направляет по электронной почте судовладельцу судна сообщение о прекращении получения данных о местоположении судна. Судовладелец должен обеспечить передачу с судна информации, предусмотренной пунктом 9 Правил, в течении 6 часов с момента получения указанного сообщения.

Согласно пункту 9 Постановления № 811 в случаях, предусмотренных пунктами 7, 8, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт, из которого судно вышло в рейс, или порт назначения, а также в соответствующий центр передается перечисленная в данном пункте информация.

Обязанность по обеспечению с судна информации, предусмотренной пунктом 9 Постановления № 811, возлагается на судовладельца при следующих условиях:

- в соответствующий центр не поступают в установленном порядке данные о местоположении судна в течение 2 часов с момента поступления последних данных о местоположении судна;

- получение судовладельцем судна по электронной почте сообщения о прекращении получения данных о местоположении судна от соответствующего центра.

Из приведенных нормативных положений следует, что возобновление передачи с судна информации о его местоположении в автоматическом режиме  до истечения 6 часов с момента получения уведомления о пропуске позиций, не освобождает судовладельца от обязанности по обеспечению передачи с судна информации, предусмотренной пунктом 9 Постановления № 811.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина предпринимателя выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, устанавливающего правила пересечения Государственной границы судном на море.

Доказательств того, что ИП ФИО4 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, административным органом доказаны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем правил пересечения принадлежащим ему рыболовецким судном Государственной границы, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в сфере пограничного контроля, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Постановление вынесено административным  органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере пограничного контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган, учитывая принципы разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерности тяжести совершенного правонарушения, обеспечивающих достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ, посчитал возможным назначение предпринимателю наказания ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа  с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в размере 200 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу № А83-9319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         А.В. Привалова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кравченко

       ФИО1