АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-36167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-36167/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИвентс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Станционная, д. 104, офис 224.8Б к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140013, 

<

...>) о взыскании 73 500 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоИвентс» (далее – ООО «ЭкспоИвентс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (далее – ООО «Ивент Корпус», ответчик) о взыскании 73 500 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро».

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Ивент Корпус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаключенности договора с истцом, и, как следствие, несогласования сторонами условия о пени и подсудности, неправомерности начисления неустойки, нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции, не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

ООО «ЭкспоИвентс» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 ООО «Ивент Корпус» (исполнитель) и Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области (заказчик) заключили государственный контракт № 0851200000621000975 на организацию Международного форума технологического развития «Технопром-2021» (далее – форум, мероприятие).

Между ООО «Ивент Корпус» (заказчик) и ООО «Креативное бюро «Энгиро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 419 от 26.07.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию части услуг в рамках организации и подготовки проведения форума, в т.ч. подбор и определение подрядчиков, проведение с ними встреч, переговоров, брифинга, согласование перечня работ и смет на реализацию задач, контроль качества и сроков выполненных работ/услуг подрядчиков, административное сопровождение и менеджмент (пункт 1.1 указанного договора).

В свою очередь, для организации проведения форума между ООО «Ивент Корпус» (заказчик) и ООО «ЭкспоИвентс» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № ЭИ/1608 от 20.08.2021 (далее – договор № ЭИ/1608), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами с использованием собственных материалов, оборудования и конструкций осуществить монтаж выставочного стенда согласно технического задания и дизайн-проекта на выставочной площади МВК «Новосибирск Экспоцентр» с предоставлением выставочных стендов в пользование заказчику на период проведения мероприятия.

В соответствии с условиями договора № ЭИ/1608 общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей (пункт 5.1 договора), заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 100 % общей стоимости работ не позднее 30.11.2021 (пункт 5.3.1 договора № ЭИ/1608).

Суды установили, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором № ЭИ/1608, перед ответчиком, а именно: осуществил монтаж выставочного стенда согласно техническому заданию и дизайн-проекту на выставочной площади МВК «Новосибирск Экспоцентр», направил ответчику акт от 23.08.2021 № 174 о выполнении работ на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного срока оплаты, истец начислил ответчику договорную пеню в размере 73 500 руб. за период с 01.12.2021 по 18.01.2022, в связи с неоплатой которой истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал договор № ЭИ/1608 заключенным и, констатировав факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, согласование сторонами условия о неустойке, применил к ответчику предусмотренную договором № ЭИ/1608 ответственность в виде пени. Оснований для передачи настоящего дела по подсудности суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения спорного договора № ЭИ/1608, а также о поведении сторон до заключения договора и в процессе его исполнения, суды установили, что данный договор был заключен путем обмена редакциями текста договора посредством электронной почты (статьи 158 и 432 ГК РФ),  по факту исполнялся ими, поскольку форум был проведен, результат выполненных истцом работ во время проведения форума был фактически принят и использован заказчиком по назначению, мотивированные возражения заказчика после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ не были заявлены, на стадии заключения и исполнения договора у сторон договора № ЭИ/1608 неопределенности в объемах и видах подлежащих исполнению в рамках спорного договора обязательств не возникало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 432 и 421 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды правомерно отклонили доводы ответчика о незаключенности договора № ЭИ/1608, исходя в том числе и из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Тот факт, что в ходе переговоров о подписании договора № ЭИ/1608 условие о подсудности (пункт 7.2) и неустойки (пункт 6.2) всегда оставались неизменными, разногласий по данным вопросам у сторон не возникало и не обсуждалось, а впоследствии ответчик сослался на якобы имеющиеся дефекты содержания договора в целях признания его незаключенным, свидетельствует о том, что ответчиком нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12). 

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов в указанной части, ООО «Ивент Корпус» суду округа не привело.

Поскольку договор № ЭИ/1608 является заключенным, применение к отношениям сторон его условий, в том числе об ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невыполнения заказчиком условий и сроков оплаты последний оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора № ЭИ/1608).

Факт просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ судами установлен, вывод о применении договорной ответственности в виде пени отвечает требованиям законодательства в регулируемой сфере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области (пункт 7.2 договора № ЭИ/1608) обоснованно отметил, что настоящее дело правомерно принято и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами процессуального законодательства о подсудности (статья 37 АПК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания 30.05.2022 не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, телефонограммы от 30.05.2022, адресованной ФИО2, а также из сведений, отраженных в картотеке судебных дел, следует, что в судебное заседание указанный представитель ООО «Ивент Корпус», которому было одобрено участие в онлайн-заседании, не явился, не обеспечив подключение при наличии исправных технических средств связи со стороны суда и не ответив на телефонный звонок представителя суда. Учитывая, что лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, мнение участников процесса, дело правомерно было рассмотрено судом апелляционной инстанции при имевшейся явке.

Из содержащихся в материалах дела протокола судебного заседания 30.05.2022 на бумажном носителе, а также изученных судом округа аудиопротокола указанного судебного заседания следует, что в судебном заседании, проведенном 30.05.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом, с использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принимали участие представители: ООО «ЭкспоИвентс» -  ФИО3 и ООО «Креативное бюро «Энгиро» - ФИО4 

После открытия судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель ООО «Ивент Корпус» не обеспечил подключение к каналу связи, в связи с чем апелляционный суд выяснил мнение представителей истца и третьего лица о наличии возражений по рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке. Поскольку участвующие в судебном заседании представители общества ООО «ЭкспоИвентс» и ООО «Креативное бюро «Энгиро» против рассмотрения жалобы при имеющейся явке не возражали, апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу.

При проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи). В этой связи апелляционный суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Материалы дела позволяют установить, что в целом действия Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствовали указанному порядку, возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании была обеспечена, доступ к правосудию не затруднен, нормы процессуального закона не нарушены.

Суд округа отмечает, что заседание 30.05.2022 в 12:40 по томскому времени (08:40 по московскому времени) было назначено после перерыва в судебном заседании 26.05.2022. Заявитель кассационной жалобы ссылается на подачу заявления об участии в онлайн-заседании другого представителя ООО «Ивент Корпус» - ФИО5 и нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда, однако, как следует из сведений, размещенный на сайте «Картотека арбитражных дел», данные ходатайства поступили в систему в 10:15 и 10:21 соответственно по московскому времени ( в 14:15 и 14:21 по томскому времени), тогда как заседание апелляционного суда завершено в 13:38 по томскому времени (в 09:30 по московскому времени), в связи с чем данные ходатайства не подлежали рассмотрению апелляционным судом как поступившие после завершения судебного заседания.

Таким образом, суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО6

СудьиМ.Ф. ФИО7

ФИО1