﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6104/2019

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью  «А1-ТрансКомплект»: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 10.10.2018 № 818,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2019 года по делу №  А33-6104/2019, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (далее – истец, ООО «А1-Транскомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь»  (далее – ответчик, ООО «Сибирский соболь») о взыскании 821 700 рублей  задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № Р-2018/01/01, 411 265 рублей 35 копеек неустойки за период с 16.06.2018 по 06.06.2019, о взыскании неустойки за период с 28.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сибирский соболь» в пользу                       ООО «А1-Транскомплект» 821 700 рублей долга, 300 000 рублей неустойки, 24 109 рублей  судебных расходов по государственной пошлине.  В остальной части неустойки за период с 16.08.2018 по 06.06.2019 отказать. Взыскано с ООО «Сибирский соболь» в пользу ООО «А1-Транскомплект» неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки уплаты  долга в размере 821 700 рублей начиная с 07.06.2019 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт наличия задолженности за поставленный товар, указал, что подлежащий взысканию неустойка, должена быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, так как предъявленная к взысканию неустойка, многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи  с незначительностью просрочки и отсутствием причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик, истец) и ответчиком (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 01.01.2018 № Р-2018/01/01 (л.д.43-47), согласно которому, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателю автошины, автокамеры, автодиски, имеющиеся в наличии у поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки периодичность поставок партий товара в течение действия настоящего договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара устанавливаются сторонами в отношении каждой партии товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.1. и 2.2. настоящего договора.

Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии поставляемого товара фиксируются в товарных накладных или универсальных передаточных документах.

В случае необходимости согласования условий поставки отдельной партии товара отличных от условий настоящего договора, такие условия, а также наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость такой партии товара согласовываются сторонами в отдельных спецификациях к настоящему договору (п. 1.3. договора поставки).

Если сторонами отдельно не оговорено иное, с момента подписания настоящего Договора все поставки осуществляются на условиях настоящего договора, в том числе при отсутствии указаний об этом в спецификациях, счетах и/или отгрузочных документах (п. 1.5. договора).

Оплата счета или подписание отгрузочных документов (товарной накладной, универсального передаточного документа) подтверждает согласие покупателя на приятие и оплату товара по цене, в ассортименте и количестве, указанных в счете на оплату или в отгрузочных документах (товарной накладной, универсальном передаточном документе), на условиях предусмотренных настоящим договором либо спецификацией (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.2. договора поставки покупатель осуществляет стопроцентную предварительную оплату каждой партии товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату, но в любом случае не позднее дня приема-передачи товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (предоплаты) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня приема-передачи товара, если спецификацией или соглашением сторон не предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа. При наличии соглашения сторон об отсрочке (рассрочке) платежа по поставленной партии товара, неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания срока, представленного покупателю для оплаты товара (отсрочки, рассрочки), по день фактического погашения покупателем задолженности. В случае расторжения настоящего договора неустойка может быть взыскана поставщиком по день исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Размер предъявляемой неустойки, установленный абз. 1 пункта 6.4. настоящего договора, не может превышать 10 (десяти) процентов от соответствующей суммы поставленной партии товара.

При взыскании поставщиком задолженности по оплате товара и соответствующей суммы неустойки в судебном порядке, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по день исполнения покупателем обязательства по оплате (включительно), при этом ограничение по размеру неустойки, предусмотренное абз. 2 пункта 6.4. договора, не применяется.

Главой 8 договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию в отношении денежных обязательств по оплате - 10 рабочих дней с момента получения претензии (п. 8.4. договора поставки).

В соответствии с п. 8.5. договора поставки в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 8.4. настоящего договора, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В рамках исполнения договора поставки истец передал, а ответчик принял на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных уполномоченными лицами сторон, товар на общую сумму 1 492 800 рублей, том числе: по УПД от 15.08.2018 № 2052 на сумму 932 000 рублей, в том числе НДС 18%., по УПД от 04.09.2018  № 2249 на сумму 121 800 рублей, в том числе НДС 18%,  по УПД от 21.09.2018  № 2466 на сумму 439 000 рублей, в том числе НДС 18% (л.д.48-50).

Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета на оплату от 13.08.2018 № 3048 (на сумму 932 000 рублей), от 04.09.2018 № 3395 (на сумму 121 800 рублей) и от 21.09.2018 № 3680 (на сумму 439 000 рублей) (л.д.51-53).

Оплата Покупателем произведена частично на общую сумму 671 100 рублей: 21.09.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 21.09.2018 № 857), после проведенной сверки расчетов (акт сверки на 15.10.2018) 13.11.2018 на расчётный счет истца поступил платеж на сумму 100 400 рублей (платежное поручение от 13.11.2018 № 1156), 05.12.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства на сумму 270 700 рублей (платежное поручение от 05.12.2018 № 1280) (л.д.54-57).

Гарантийным письмом от 20.11.2018 № 362 покупатель заверил об оплате имеющегося долга в срок до 10.12.2018, однако оплату не произвел (л.д.58).

08.02.2019 истец вручил ответчику претензию № б/н от 07.02.2019 с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность и сумму договорной неустойки. Претензия оставлена без исполнения (л.д.59-61).

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 411 265 рублей 35 копеек за период с 16.08.2018 по 06.06.2019 с учетом состоявшихся оплат. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, от 20.11.2018 № 362, согласно которому, ответчик признает за собой задолженность за поставленный истцом товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, с учетом частичной оплаты, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части взыскания задолженности за поставленный истцом товар, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  с  размером взысканной неустойки,  по мнению  ответчика, взысканная  судом  первой инстанции неустойка  подлежит повторному снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей. 

Рассмотрев  доводы жалобы, апелляционная коллегия  не усматривает оснований  для  ее  удовлетворения в силу следующего.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снизил неустойку до 300 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал иные  мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности, взысканной судом  первой  инстанции  неустойки, повторное снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для еще большего снижения размера неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-6104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина