﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62890/2020

Дело № А12-21405/2019

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А12-21405/2019

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании с ООО «ЕвроКран» судебных расходов в сумме 22 705,30 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» (далее – ООО «ЕвроКран», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2018 № 16- 10/21074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ЕвроКран» судебных расходов в сумме 22 705,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 заявление инспекции удовлетворено, с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 22 705,30 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 22 705,30 руб. инспекцией в материалы дела представлены приказы о направлении работников инспекции в командировку в г. Саратов, г. Казань, служебные задания, авансовые отчеты, копии железнодорожных билетов по маршруту «Волгоград - Саратов-Волгоград», счета ИП Ивановой Е.В. (гостиница «Волна», г. Саратов) от 05.02.2020, от 12.02.2020, от 11.03.2020 № 000278, кассовые чеки.

 Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения инспекцией расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 22 705,30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов. 

Как установлено судами, представители Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Подшибякина Н.В., Баранов И.А. принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.02.2020, 13.02.2020, 12.03.2020. Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судами в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 22 705,30 руб.

В кассационной жалобе общество указало, что 13.02.2020 апелляционным судом также рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Еврокран» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года об исправлении описки (опечатки) по делу № А12- 21405/2019. 

В данном судебном заседании также принимал участие представитель налогового органа Подшибякина Н.В.

Таким образом, 13.02.2020 апелляционным судом было проведено два судебных заседания по апелляционным жалобам ООО «ЕвроКран», в одном из которых апелляционная жалоба общества была удовлетворена. 

По мнению общества, налоговый орган злоупотребляет правом, скрыв в заявлении о взыскании расходов факт участия 13.02.2020 в двух судебных заседаниях одного и того же представителя налогового органа. Судебные расходы, понесенные инспекцией в связи с участием в судебных заседаниях 13.02.2020, не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку один из судебных актов был принят в пользу общества.

Данный довод был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судебный акт по существу спора принят в пользу налогового органа.

Из материалов дела не следует, что проведение заседания по рассмотрению жалобы на определение об исправлении описки (опечатки) (в один день с судебным заседанием по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда) повлекло увеличение судебных расходов налогового органа по делу.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суды пришли к правильному выводу о том, что факт несения инспекцией судебных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно пункту  10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Выбор конкретного транспорта и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. 

Предъявленные инспекцией к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов 22 705,30 руб., является верной и соответствует критерию разумности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А12-21405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов

 

   Л.Ф. Хабибуллин