ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4580/2017

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № А31-4580/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: управление финансов администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 355 501 рубля 36 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик, заявитель, Муниципальное образование) о взыскании (с учетом уточнения) 355 501 рубля 36 копеек убытков, связанных с невыплатой субсидий в связи с предоставлением мер социальной поддержки за январь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление финансов администрации города Костромы (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Муниципальное образование с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Поскольку право на получение субсидии возникло на основании акта органа местного самоуправления, следовательно, невыполнение публично-правовым образованием возложенной в силу нормативно-правового акта обязанности влечет возникновение у указанного субъекта правоотношений соответствующей задолженности перед лицом, имеющим право требовать надлежащего исполнения в свою пользу определенного обязательства. Из анализа части 1  статьи 112.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом деле речь должна идти именно о возникновении у общества права требования задолженности, а не возмещения убытков, следовательно, истцом выбран некорректный способ защиты своего гражданского права – взыскание убытков. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные исключительно незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Признание действий указанных субъектов незаконными должно осуществляться лишь в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в именно в рамках административного судопроизводства. К рассмотрению заявленных ответчиком доводов суд подошел формально, без приведения явных аргументированных доводов, в том числе со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям г.Костромы, проживающим в многоквартирных домах, а также получателем субсидий в целях возмещения недополученных доходов. Учитывая обстоятельства того, что истцом оказывались услуги по теплоснабжению непосредственно жителям г.Костромы, частично оплату которых в соответствии с принятым нормативно-правовым актом приняло на себя публично-правовое образование, а также правовую природу возникновения обязательств, Обществом  правомерно выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком нормативного правового акта является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – истцу по настоящему делу, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, указывает на неверно выбранный истцом способ защиты своего гражданского права – взыскание убытков. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство от 01.12.2017 № 276-юр о проведении судебного заседания, назначенного на 11.12.2017, в отсутствие его представителя. Управление также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в декабре 2016 года поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома города Костромы, в частности, находящихся по адресам: микрорайон Черноречье, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 18, 18А, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30А, 32, 33, 34, 35, 37; ул. Северной Правды 

<

...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ивановская компания по эксплуатации котельных и тепловых сетей» (принципалом) и открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (агентом, ОАО «ЕИРКЦ») подписан агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги от 31.12.2013 № 37-38-42 (л.д.23-33), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Ивановская компания по эксплуатации котельных и тепловых сетей» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (истец).

В соответствии со статьей 16 и частью 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 решения Думы города Костромы от 26 мая 2011 года № 101 «Об установлении за счет средств бюджета города Костромы мер социальной поддержки для отдельных категорий жителей города Костромы», Бюджетным кодексом Российской Федерации постановлением администрации города Костромы от 02.02.2015 № 170  утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее – Порядок № 170, л.д.18-22).

Письмом от 13.02.2017 № 03-8/6/1853 ОАО «ЕИРКЦ» направило истцу информацию о начисленных мерах социальной поддержки в виде частичной оплаты по услуге отопление в разрезе домов в январе 2017 года. В соответствии с приложенным к письму реестром сумма начисленной частичной оплаты по услуге отопление в январе 2017 года, рассчитанных за декабрь 2016 года, составляет 419 491 рубль 61 копейку (л.д.34,35). 

Истец письмом от 16.02.2017 № 191 (л.д.36) направил ответчику реестр сумм АО «ЕИРКЦ» по услуге отопление в январе 2017 года, рассчитанных за декабрь 2016 года, на сумму 355 501 рубль 36 копеек без НДС (419 491 рубль 61 копейка с НДС).

Письмом  от 06.03.2017 (л.д.37) ответчик известил истца о принятии к возмещению сумм субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты жителям в соответствии с Постановлением администрации города Костромы от 02.02.2015 № 170.

Истец в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.03.2017 № 438 с требованием в течение семи рабочих дней с момента его получения принять необходимые меры для погашения 355 501 рубля 36 копеек задолженности, которая является убытками Общества (л.д.15-16).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно поставкой тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением Администрации города Костромы от 02.02.2015 № 170 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы  (далее – Порядок № 170).

В силу положений пунктов 4.1, 4.2 Порядка № 170, финансовое обеспечение предоставления меры социальной поддержки является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы. Исполнение данного расходного обязательства осуществляется путем предоставления ресурсоснабжающим организациям, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы, либо ресурсоснабжающим организациям - исполнителям коммунальных услуг (далее - получатели субсидий), субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты.

Пунктом 4.4 Порядка № 170 установлено, что размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, начисленной в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных настоящим Порядком, жителям города Костромы, являющимся потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании реестров, предоставленных специализированной расчетной организацией в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4.5 Порядка № 170 для получения субсидий получатель субсидии ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Комитет городского хозяйства:

а) заявление на возмещение субсидий с указанием расчетного счета, на который должны перечисляться субсидии;

б) реестры, представленные уполномоченной специализированной расчетной организацией в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Порядка.

В случае если получателем субсидии является организация, предоставляющая тепловую энергию для оказания услуги отопления, являющаяся налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, размер субсидии (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидии) определяется как частное от деления суммы, рассчитанной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, на 1,18 (долю налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из ставки налога 18 процентов). Указанный расчет применяется только в отношении субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты по услуге отопления.

В силу пункта 4.6 Порядка Комитет не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, направляет платежные поручения на перечисление получателям субсидий средств субсидий в пределах остатка лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете Комитета по соответствующим кодам классификации расходов бюджета. Перечисление средств получателям субсидий осуществляется управлением финансов на основании платежного поручения (пункта 4.7 Порядка № 170). 

Соответствие Общества установленным критериям, соблюдение им вышеуказанных условий, равно как и фактическое возникновение выпадающих доходов, вызванных применением предельного индекса изменения платы за коммунальные услуги, ответчиком не оспаривается.

Доказательств перечисления денежных средств, составляющих выпадающие доходы истца в связи с поставкой тепловой энергии по цене, ограниченной предельным (максимальным) индексом изменения платы за коммунальные услуги, в заявленном истцом размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев указанный довод заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении его судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям недополученной платы.

Необходимость применения к отношениям сторон при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует и из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Следует также отметить, что лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определяет способ судебной защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предоставление Обществом мер социальной поддержки в соответствии с Порядком № 170 влечет для него возникновение неполученных доходов на сумму предоставленных мер поддержки, предусмотренный же порядок субсидирования является механизмом, позволяющим в рамках действующего бюджетного законодательства компенсировать данные потери ресурсоснабжающей организации соответствующим публично-правовым образованием; вместе с тем, неисполнение указанным публично-правовым образованием обязательств по выплате субсидии приводит к возникновению убытков, требование о взыскании которых подпадают под действие норм статей 15, 16, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие доказательств возникновения выпадающих доходов, которые должны были быть компенсированы Обществу в соответствии с Порядком № 170, а равно соблюдение условий для их компенсации в соответствии с утвержденным порядком, у ответчика отсутствовали основания для невыплаты субсидии.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что бездействия органа местного самоуправление не признавались незаконными в рамках административного производства, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено незаконное бездействие ответчика, повлекшее причинение Обществу убытков.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа подлежащих применению норм права, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований и размера убытков, ввиду чего удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № А31-4580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1