﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-818/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А60-2280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Леонидовича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу                 № А60-2280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Урал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 364 514 руб. задолженности по договору                от 15.08.2016 № 52, 40 447 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Третьи лица: индивидуальный предприниматель Аров Марк Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЦФР-Доминанта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.11.2019 решение суда обставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционного суда, требования истца удовлетворить в части взыскания 240 031 руб. основного долга, 49 846 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 11.04.2019, ссылаясь на то, что договор цессии не может считаться заключенным в виду наличия заключенного договора о переводе долга на истца. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора поставки, в связи с чем, начисление неустойки после получения истцом уведомления является необоснованным в силу закона. 

Общество с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их подлежащими отклонению.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016                    № 52.

В силу пункта 1.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку корпусной мебели (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата по факту получения. Оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения товара, дата которого зафиксирована в товарной накладной.

Истец указал, что последним поставлен товар на общую сумму                           704 008 руб., ответчиком произведена частичная оплата на сумму 463 977 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 240 031 руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Аровым Марком Валерьевичем (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 № 1.

В силу пункта 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к должнику Предпринимателю, возникшему из обязательств по договору поставки от 15.08.2016 № 74 в размере 124 483 руб., НДС не облагается. Цессионарию приходят права требования суммы долга, пени, штрафов, убытков.

Уведомление об уступке права требования по договору поставки от 15.08.2016 № 74 задолженности в размере 124 483 руб. ответчиком получено 24.04.2018, о чем имеется отметка на самом уведомлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в отношении задолженности по договору поставки факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и истца и скрепленными печатями сторон, в свою очередь, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 240 031 руб. ответчиком не представлено.

В отношении задолженности, перешедшей к Обществу по договору цессии, суд пришел к выводу о том, что предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем, данный договор является заключенным. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не признан недействительным либо ничтожным. Кроме того, судом первой инстанции принял во внимание, что ответчиком подписан акт сверки о числящейся за ним сумме задолженности в размере 364 514 руб., где в том числе, числилась сумма задолженности по договору цессии в размере                124 483 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды установили, что по условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязуется осуществить поставку корпусной мебели.

Материалами дела, в частности представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается факт поставки ответчику товара.

В отсутствие доказательств надлежащей оплаты поставленного товара суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 240 031 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В отношении заключенного 12.04.2018 между предпринимателем Аровым М.В. и Обществом договора уступки права требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Как установили суды, договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Ответчиком доказательства того, что договор цессии признан недействительным в судебном порядке, не представлены. Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правами суду заявлено не было.

Предприниматель ссылается на то, что между ним (первоначальный должник) и Обществом (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 01.03.2018, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки товара от 15.08.2016                № 74 на сумму 124 483 руб., в связи с чем у ответчика не возникло задолженности перед истцом на указанную сумму.

Указанный довод обоснованно отклонен судами с учетом того, что ответчик, зная о заключении 12.04.2018 между предпринимателем                       Аровым М.В. и Обществом договора уступки, не возражал против его заключения, договор не оспаривал, в судебном порядке договор не признан недействительным или ничтожным.

Судами также учтено, что после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки по состоянию на 24.04.2018 на общую сумму 365 932 руб., в котором числилась задолженность Предпринимателя перед Обществом в размере 124 483 руб., оснований для признания акта сверки сфальсифицированным с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы Предпринимателя о том, что акт сверки является черновиком, обоснованно указав, что акт                            от 24.04.2018 содержит подписи как представителя Общества, так и Предпринимателя, подписи скреплены печатями. При этом апелляционный суд верно отметил, что в графе "Документ" дебет 124 483 руб. указана дата 01.03.2018, что дополнительно свидетельствует о том, что между сторонами не было разногласий по поводу того, что сумма 124 483 руб. является долгом Предпринимателя перед Обществом.

Признав подтвержденным факта наличия задолженности на стороне ответчика в заявленной сумме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 236 398 руб. 89 коп., начисленной за период с 19.08.2016 по 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суды пришли к выводу о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства по договору поставки.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.08.2016 по 17.06.2019, начисленной на сумму долга. Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик полагает, что неустойку следовало начислять до момента направления и уведомления о расторжении договора поставки 11.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, обоснованно исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено судами Предприниматель 01.03.2019 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора поставки, вместе с тем, Предприниматель 05.03.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием выполнить условия поставки по договору от 15.04.2016 № 52, что свидетельствует об отсутствии воли покупателя на расторжение договора поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.08.2016 по 17.06.2019 с продолжением ее начисления до факта оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу                 № А60-2280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук