﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22198/2014

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Агроплемзавод ''Индустриальный''» (ИНН 2353015870, ОГРН 1022304844363) – Щербакова Алексея Олеговича – Климова К.Г. (доверенность от 16.07.2020),                            от ответчика – Иванюхиной Александры Васильевны – Кунаевой И.В. (доверенность от 18.05.2018), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» (ИНН 7704867402, ОГРН 1147746738259) – Окромчедлишвили Н.О. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие ответчиков: Озерова Николая Владимировича, Рябчун Надежды Фроловны, Золотухиной Оксаны Анатольевны, Носкова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «БиокормаЮга»                          (ИНН 6166150467), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Иванюхиной Александры Васильевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу                    № А53-22198/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агроплемзавод "Индустриальный"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Щербаков Алексей Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Рябчун Надежды Фроловны, Иванюхиной Александры Васильевны, Золотухиной Оксаны Анатольевны, Носкова Константина Владимировича, ООО «БиокормаЮга» (далее – ответчики). 

Определением от 01.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича и Золотухиной Оксаны Анатольевны. Производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда первой инстанции от 01.08.2019 изменено, абзацы II и III его резолютивной части изложены в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения Озерова Николая Владимировича, Золотухиной Оксаны Анатольевны, Иванюхиной Александры Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

27 марта 2020 года Иванюхина Александра Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением апелляционного суда от 12.06.2020 в удовлетворении заявления оказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные обстоятельства не доказывают наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Иванюхина А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 12.06.2020, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель указывает, что реальная рыночная стоимость объекта, существовавшая на момент совершения сделки – соглашения об отступном № 1, была существенно ниже цены, установленной в заключении эксперта. Данное обстоятельство не было известно Иванюхиной А.В. на момент рассмотрения спора по существу. По мнению ответчика, данное обстоятельство – рыночная цена имущества – является существенным при рассмотрении вопроса о привлечении Иванюхиной А.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Иванюхиной А.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Рубеж безопасности» высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника Щербаков А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Н.В.,                    Рябчун Н.Ф., Иванюхиной А.В., Золотухиной О.А., Носкова К.В. и ООО «БиокормаЮга».

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд указал на совершение Озеровым Н.В. сделок, которые повлекли неплатежеспособность должника. Иванюхина А.В. является родственницей Озерова Н.В. 20.08.2014 между Рябчун Н.Ф. и ОАО «АПЗ "Индустриальный"» заключено соглашение № 1 об отступном по кредитному договору от 28.11.2011 № 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 1 денежное обязательство должника перед Рябчун Н.Ф. составляет 199 915 280 рублей 54 копейки. В соответствии с пунктом 1.3.2 соглашения № 1 с момента предоставления отступного по договору залога недвижимого имущества № 44/11 от 28.11.2011 (23 объекта недвижимого имущества) обязательство должника прекращается в части суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 124 474 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в рамках данного дела соглашение № 1 об отступном признано недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как действительная стоимость 23 объектов недвижимого имущества, переданных Рябчун Н.Ф. в качестве отступного, составляла 320 474 772 рубля, что установлено экспертизой. В силу того, что после заключения соглашения № 1 от 20.08.2014 указанные 23 объекта недвижимости проданы Иванюхиной А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, именно она является конечным выгодоприобретателем. При этом, как отметили суды,  Иванюхина А.В. приобрела имущество по явно заниженной стоимости – 21 540 тыс. рублей.

27 марта 2020 года Иванюхина А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра заявитель ссылается на то, что 28.12.2019 на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим размещены сведения о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом отступного, реализовано с торгов по цене 46 100 тыс. рублей, что существенно меньше, чем было установлено сторонами в соглашении об отступном, который был признан судом недействительной сделкой. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, могло привести к вынесению иного решения в отношении требований о признании сделки должника недействительной, а также судом могли быть сделаны иные выводы о наличии оснований для привлечения Иванюхиной А.В. к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционный суд обоснованно указал, что доводы Иванюхиной А.В., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являлись обстоятельства совершения сделок, которые повлекли неплатежеспособность должника. Продажа объектов в настоящее время в процедуре банкротства по цене значительно ниже ранее определенной может быть вызвана различными фактами, в том числе, отсутствием заявок на данном этапе торгов, но никак не может свидетельствовать о рыночной стоимости этих объектов в период совершения спорных сделок по выводу ликвидных активов должника в пользу Иванюхиной А.В., признанных судами недействительными. 

Апелляционный суд правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства по сути свидетельствуют о предоставлении новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А53-22198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко