Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8604/2023

03 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, эт. 4, ком. 415, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПМАН" (450008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 107 910,76 руб., при участии представителей сторон:

от истца - Подуст Я.Д. по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.502.203,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПМАН" (далее – ответчик) о взыскании 1 107 910,76 руб. неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договорам поставки материально-технических ресурсов от 21.08.2020 № 2440120/4398Д (пени в сумме 328 036,28 руб.), от 22.01.2021 № 2440121/0190Д (пени в сумме 779 874,48 руб.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Сервис", заявил об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку возражения истца на отзыв ответчика не содержит каких-либо новых доводов, с которыми ответчик не был ознакомлен, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Сервис", суд отказал в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности заявленных ответчиком лиц по отношению к сторонам спора, соответственно, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 21.08.2020 № 2440120/4398Д (далее - договор-1), от 22.01.2021 № 2440121/0190Д (далее - договор-2), в соответствии с пунктами 1.1. которых ответчик взял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договоров и приложений к ним, а истец принять и оплатить товар.

В пунктах 4.2.3. договоров стороны согласовали, что при условии поставки "базис поставки – пункт назначения", обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю. датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателю/получателю).

Согласно пунктам 8.1.1. договоров в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик осуществил просрочку поставки товара.

В приложении № 1 от 21.08.2020 к договору-1, стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу средства индивидуальной защиты (СИЗ) в общем количестве 1522, стоимостью 2 766 996 руб. с НДС, в срок до 31.12.2020.

Товар в количестве 475 ед. по позициям 1-6 расчета исковых требований поставлен 11.02.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной № 34 от 29.01.2021. Срок просрочки поставки товара составил 42 дня по каждой позиции.

Товар в количестве 319 ед. по позициям 7-16 расчета исковых требований поставлен 18.02.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной №52 от 08.02.2021. Срок просрочки поставки товара составил 49 дней по каждой позиции.

Товар в количестве 756 ед. по позициям 17-23 расчета исковых требований поставлен 26.03.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной №101 от 16.03.2021. Срок просрочки поставки товара составил 85 дней по каждой позиции.

Размер неустойки по расчету истца за нарушение срок поставки по догвору-1  составляет 328 036,28 руб.

В приложении № 1 от 22.01.2021 к договору-2, стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу средства индивидуальной защиты (сиз) в общем количестве 3162, стоимостью 5 122 440 руб. с НДС, в срок до 30.04.2021.

Товар в количестве 1493 ед. по позиции 1 расчета исковых требований поставлен 25.06.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной № 200 от 15.06.2021. Срок просрочки поставки товара составил 56 дней.

Товар в количестве 1136 ед. по позиции 2 расчета исковых требований поставлен 01.06.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной №179 от 21.05.2021. Срок просрочки поставки товара составил 32 дня.

Товар в количестве 533 ед. по позиции 3 расчета исковых требований поставлен 15.07.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной №221 от 01.07.2021. Срок просрочки поставки товара составил 76 дней.

Размер неустойки по договору-2 составляет 779 874,48 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность для ответчика в виде начисления неустойки.

В пункте 8.1.1 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В рассматриваемом случае факты согласования сторонами в договорах сроков поставки товаров и их нарушения поставщиком подтверждены представленными в материалы настоящего дела товарными накладными и ответчиком не опровергнуты.

В обоснование довода об отсутствии вины в допущенных нарушениях ответчик представил заключение Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан" от 20.12.2021 № 13-ФМ/21 о невозможности исполнить обязательства по поставке товара в срок.

Между тем, данное заключение не является безусловным доказательством, подтверждающим основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Заключение Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан" от 20.12.2021 № 13-ФМ/21 содержит вывод о том, что при подаче заявки на поставку товара не мог предвидеть наступления эпидемиологической ситуации.

Торгово-промышленная палата (далее - ТПП России) на основании подпункта "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон о ТПП) в редакции, действовавшей на дату выдачи представленного ответчиком заключения, пунктов 1.3, 2.1 - 2.3, 3.1 Приложения к Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденному постановлением Правления ТПП России № 173-14 от 23 декабря 2015 года (далее - Положение № 173-14), свидетельствует наступившие на территории Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации, посредством выдачи соответствующих сертификатов.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения № 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

В силу пункта 4.5 Положения № 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на русском языке, подписывается руководителем уполномоченного подразделения ТПП России или лицом его замещающим, заверяется печатью ТПП России и выдается заявителю в оригинале с одной удостоверенной копией. В соответствии с приказом ТПП РФ от 10.05.2011 № 8-п уполномоченным оформлять сертификат о форс-мажоре подразделением ТПП России является Юридический департамент.

В рассматриваемом случае ответчиком сертификат о форс-мажоре не представлен.

Как указано в письме ТПП РФ от 17.04.2020 № 04в/0088 "О предоставлении разъяснений", учитывая, что торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований проводят большую работу по консультированию и оказанию заинтересованным лицам помощи в оформлении, комплектовании и представлении в ТПП России соответствующих документов, а также то, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о ТПП одной из задач торгово-промышленных палат является содействие урегулированию споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности, торгово-промышленные палаты за последние годы накопили существенный опыт по оформлению заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами.

Из письма ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" следует, что заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов "д" и "з" пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

При этом Гражданский кодекс РФ (пункт 3 статьи 401) не содержит ссылок на обязательность наличия заключения о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, даже при наличии заключения ТПП о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм и сведений, для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение Союза "Торгово-промышленная палата Республик Башкортостан" от 20.12.2021 № 13-ФМ/21 составлено исключительно на основании представленных ответчиком документов.

В частности, Союз "Торгово-промышленная палата Республик Башкортостан" делает выводы, со ссылкой на нормативные документы,  в том числе нормативные акты Карачаево-Черкесской республики, о введении ограничений, препятствующих исполнению договорных обязательств ООО "Маяк-Сервис" перед ответчиком; ТПП ссылается на ограничительные меры, введенные с 23.01.2020 в Терции, с 26.03.2020 в Российской Федерации. ТПП указывает, что введение ограничительных мер не могло быть разумно предвидено стороной договора и имеет при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Однако, в настоящем случае, имеет место нарушение условий поставок, согласованных приложением от 21.08.2020 № 1 к договору-1, приложение от 22.01.2021 № 1 к договору-2, то есть Приложения согласованы сторонами в период пандемии.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что само по себе введение ограничительных мер не повлекло утрату ответчиком возможности своевременного исполнения обязательств в полном объеме в связи с указанием в товарных накладных сведений о датах отпуска товара в период ковидных ограничений, что свидетельствует о продолжении осуществления производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает  оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договорам 1, 2 в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при он не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара.

Истец лишь сослался на обычно приятный в деловом обороте размер неустойки и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В данном случае неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

С момента фактической поставки товара и до момента обращения истца с иском в суд прошло более двух лет, при этом в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В пунктах 8.1 (подпункт 8.1.1), 8.2 договоров определены неравные для поставщика и покупателя последствия нарушения обязательств, то есть ответственность сторон не сбалансирована.

В этой связи суд  считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что условиями что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 6 раз, до 184 651,79 руб., что соответствует размеру пени 0,05% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки по мнению суда соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПМАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 184 651,79 руб. неустойки, а также 24 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова