АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15517/2020 

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 218,16 руб. задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2019, диплом ВСБ 0229439,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 218,16 руб. задолженности

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  направил в суд отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что истец оплачивал оказанные услуги по договору № 136 от 01 октября 2012 года «о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации», и по договору  № 4569 от 01 июля 2012 года «о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации», в удовлетворении иска просил отказать,

Определением от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что оплата произведена за оказанные услуги согласно договора.

Как следует из искового заявления истец перечислил ответчику сумму по договору, однако встречного исполнения не получил. Добровольно ответчик денежную сумму не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор №136 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, по условиям которого  Предметом договора является оказание услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации. Услуги «Исполнителя» по настоящему договору оказываются при условии наличия договора с организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств сигнализации, установленных на объекте «Заказчика». Эксплуатационно-монтажная организация осуществляет свою деятельность на основе лицензии, обязательной при проведении соответствующих работ и аккредитации МВД России.  «Исполнитель» осуществляет выезд наряда полиции, группы задержания при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении указанном в прилагаемом к договору перечне объектов, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества «Заказчика».

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора, при этом оплата за охрану, согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договора, согласованного сторонами, производится ежемесячно платежным поручением «Заказчика», сдаваемым в учреждение банка не позднее 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается списание денежных средств с расчетного счета «Заказчика».  Стоимость охраны в месяц складывается из стоимости одного часа охраны и количества часов охраны. При изменении указанных составляющих или нормативно-правовых актов, изменяется и сумма договора в месяц.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что  услуги оказанные «Исполнителем» по настоящему Договору считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца, согласно акта выполненных работ, предоставляемого до 5 числа текущего месяца. В случае если от «Заказчика» по истечении календарного месяца не поступило письменного уведомления о неоказании услуг по охране объекта, считать, что услуги оказаны «Исполнителем» в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказанные «Исполнителем» по настоящему договору могут приниматься «Заказчиком» и путем составления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 6.1 договора, настоящий договор заключается сроком на 1 (один) год и становиться обязательным для Сторон с момента его подписания. Если за 10 дней до истечения срока действия Договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор признаётся продлённым на прежних условиях на каждый следующий календарный год.

Платежным поручением №4090 от 04.08.2017 истец перечислил ответчику сумму в размере 9 218,16 руб., с указанием назначение платежа: «За услуги охраны по договору N136 за август согл. счета N вх136/8 от 01.08.2017 Сумма 9218-16 НДС не облагается».

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлено заявление от 14.05.2018 об отказе от исполнения по договору №4569 от 01.07.2012 и акт сверки взаимных расчетов по договору №4569 от 01.07.2012. 

Документы  о расторжении договора и акт сверки, относящиеся к договору №136 на предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.10.2012, суду  истцом не представлены.  

Претензией от 18.05.2018 истец потребовал от ответчика  погашения суммы долга в размере 9 218,16 руб.

Письмом №5581/8-728 от 20.03.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии задолженности.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.05.2018г., ответ на претензию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что  04.08.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 9 218,16 руб. «За услуги охраны по договору N136 за август согл. счета N вх136/8 от 01.08.2017 Сумма 9218-16 НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №4090.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 14.05.2018 об отказе от исполнения по договору №4569 от 01.07.2012.

Не смотря на отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении  договора №136 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.10.2012, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что «27.12.2017г (вх. №3205) в наш адрес поступило уведомление от ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (исх. №ТЦК-741/17 от 26.12.2017) об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление услуг по охране объектов посредством комплексных технических средств охраны и осуществление экстренного выезда наряда полиции №136 от 01.10.2012г. Вышеуказанный договор был расторгнут с 01.01.2018 года». 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что  услуги оказанные «Исполнителем» по настоящему Договору считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца, согласно акта выполненных работ, предоставляемого до 5 числа текущего месяца. В случае если от «Заказчика» по истечении календарного месяца не поступило письменного уведомления о неоказании услуг по охране объекта, считать, что услуги оказаны «Исполнителем» в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказанные «Исполнителем» по настоящему договору могут приниматься «Заказчиком» и путем составления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств обращения к ответчику о неоказании услуг охраны за август 2017 истцом суд не представлено, соответственно считается, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, согласно одностороннего акта взаимных расчетов по договору №136 и выписки по счету,  истец производил оплату по договору до декабря 2017 года включительно, осуществив последний платеж 19.03.2018 года. 

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за оказанный услуги, оплата по которым осуществлялась до конца текущего года.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова