Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-6200/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «НСК» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск), Прокуратура Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 09.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК Октябрьская», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) судебных расходов в размере 299 720,52 руб.

Определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 144 552 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя жалобы, у ООО «УК Октябрьская» отсутствует право на возмещение судебных издержек, поскольку причиной возникновения спора явилось незаконное поведение общества; суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с инспекции; общество не представило доказательства необходимости личного участия представителей в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Октябрьская» просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Октябрьская обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.03.2022 № 86-22о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, составленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное обществом требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 299 720,52 руб.

Удовлетворяя заявленное обществом требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11,  13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов, признав разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 144 552 руб., в том числе 85 000 руб. на оплату услуг представителей и 59 552 руб. командировочных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителями общества работы, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в общей сумме 144 552 руб.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на возмещение судебных издержек и необоснованного взыскания судебных расходов с инспекции, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Как верно отмечено судами, результат рассмотрения настоящего дела состоялся в пользу общества, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены существенные нарушения привлечения к административной ответственности. Судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрение дела, подлежат отнесению на инспекцию как на сторону спора в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судами также обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии необходимости личного участия нескольких представителей общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1