АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4450/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО2 - ФИО3 (онлайн) по доверенности от 08.09.2025;

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «Интерпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (онлайн), по доверенности от 31.07.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А73-15173/2020

по ходатайству ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2025

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125481, 

<

...>, эт. 1, пом. 252, оф. 1К), обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119454, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ проспект Вернадского, ул. Лобачевского, д. 92, кв. 4, пом. 6/1), обществу с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119454, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ проспект Вернадского, ул. Лобачевского, д. 92, кв. 4, пом. 6/1), ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – должник, ООО «Премиум»).

Определением суда от 15.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 01.11.2022 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена ФИО10

Определением суда от 06.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Премиум» утверждена ФИО11.

В производстве арбитражного суда по настоящему делу находится обособленный спор по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО «Юникс»), общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (далее - ООО «Поиск ДВ»), ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор).

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 28.08.2025 по заявлению Корпорации приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «Платинум») и обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Аудит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «Инсайд Аудит») в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе проживания Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- запрета органам Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запрета органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смене единоличного исполнительного органа: ООО «Платинум», ООО «Инсайд Аудит»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам жилого помещения площадью 59,9 кв.м., кадастровый № 50:22:0010105:1021, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, улица Каргопольская, дом 17, квартира 144.

ФИО2 09.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2025.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2025, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в объеме, необходимом для осуществления платежей: в размере 286 203,15 руб. – во исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору № 11906698231 от 22.01.2025; в размере 232 485,76 руб. – во исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по договору № 99ТКПР23060900145696 от 09.06.2023. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.09.2025 и апелляционное постановление от 05.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о том, что Корпорацией не представлены доказательства того, что ФИО2 необоснованно обогатилась за счет должника, а также что она является контролирующим ООО «Премиум» лицом, что свидетельствует о незаконности включения ее в состав ответчиков по спору; фактически сумма поступивших в ее пользу денежных средств в счет оплаты выполненной работы в 522 раза меньше предъявленного к ней требования; следовательно, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, не могут соотноситься с объемом ее возможной ответственности, несопоставимой с наложенным размером обеспечения.

Определением от 18.12.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 20.01.2026.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Корпорации с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО2 и Корпорации поддержали собственные заявленные по спору позиции, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 15 для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Корпорация указала на необходимость применения в отношении ФИО2 аналогичных мер, ранее принятых в отношении иных ответчиков: в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и подконтрольных ей юридических лиц в пределах потенциального размера субсидиарной ответственности (616 728 785,92 руб.) в целях устранения риска невозможности исполнения судебного акта в будущем, ссылаясь на то, что контролировавшими должника лицами совместно осуществлена недобросовестная совокупность действий, направленная на перевод золотодобывающего бизнеса с большими разведанными запасами сырья на общества «Юникс» и «Поиск ДВ», что лишило кредиторов ООО «Премиум» возможности получить какое-либо удовлетворение своих требований; принятие же обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в первую очередь, необходимо для предотвращения ситуации, при которой исполнение судебного акта будет, как указано, затруднительно или невозможно, поскольку сумма требований по субсидиарному иску столь значительна, что любое отчуждение ликвидного имущества ответчиками способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Принимая истребованные Корпорацией меры обеспечения, суд первой инстанции констатировал, что в случае признания арбитражным судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Премиум» обоснованными исполнение судебного акта будет производиться в пользу конкурсной массы за счет денежных средств и имущества ответчиков, то есть обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

В свою очередь, принимая во внимание, что полный запрет пользования денежными средствами в определенном пределе может нарушить основные конституционные права ФИО2 и лиц, находящихся на ее иждивении, суд пришел к выводам о том, что исключению подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе проживания.

Заявляя об отмене соответствующих обеспечительных мер, ФИО2, в частности, сослалась на то, что в связи с арестом денежных средств на ее счетах и полным запретом на совершение платежей в адрес кредиторов она лишена возможности добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами – ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», совокупный размер задолженности перед которыми составляет 518 688,91 руб.

Суды, с учетом доводов ФИО2, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по обособленному спору обстоятельства, констатировали наличие оснований для их частичной отмены.

Так, суд первой инстанции в определении от 24.09.2025 указал, что Корпорацией при подаче заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО2 предоставлены сведения и документы, раскрывающие обстоятельства и правовые претензии к ФИО2 как к входящей в группу контролировавших должника лиц и при наличии подконтрольных ей юридических лиц, со ссылками на перевод бизнеса, при этом исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего субсидиарного иска, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, включая (в конечном счете, применительно к владению мажоритарными долями в уставном капитале) имущество организаций, в которых у ФИО2 как у соответчика имеются корпоративные права, то есть их имущественное положение влияет на действительную стоимость долей участия, следовательно, и на состояние активов самой ФИО2; при отмене же обеспечительных мер заявитель сможет беспрепятственно перечислять денежные средства, реализовывать имущество, в том числе осуществлять вывод активов из полученных доходов, и в таком случае контроль над платежами будет утрачен с созданием угрозы утраты возможности взыскания на случай удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, установив из представленных документов, что до принятия судом уточненных требований Корпорации и привлечения ФИО2 в качестве соответчика последней были приняты обязательства перед кредиторами – ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» в рамках использования кредитных карт, которые по своему существу имеют сроки погашения, предполагающие возможность начисления процентов за пользование заемными средствами и неустоек, суд первой инстанции посчитал возможным осуществить частичную отмену мер в размере средств, необходимых для полного погашения данных обязательств – 518 688,91 руб. (ничего большего и конкретного кассатор не обосновывал ни в нижестоящих судах, ни в кассационной жалобе, лишь полагая необоснованным применение в своем отношении обеспечительных мер в принципе), во избежание наращивания задолженности, сославшись на то, что иное предполагало бы, что ввиду ограничений в пользовании денежными средствами потенциальный ответчик накапливал бы задолженность, в том числе в размере процентов за кредит перед независимыми кредиторами, что изменяло бы в будущем пропорцию удовлетворения требований заявителя как потенциального кредитора данного физического лица, либо привело бы в случае отказа в удовлетворении основного требования о привлечении к субсидиарной ответственности к необратимым и необоснованным убыткам такого субсидиарного ответчика по обязательствам, возникшим до предъявления к нему требований в соответствующем (субсидиарном) порядке.

При этом суд также отметил, что подобное снятие ограничений не может распространяться на новые обязательства, принимаемые ответчиком (в том числе при получении новых траншей по кредитным картам), во избежание использования кредитных карт и погашения по ним обязательств как способа обхода обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая необоснованными доводы ФИО2 о неправомерном отказе в отмене обеспечительных мер в полном объеме, дополнительно указал, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и после принятия судебного акта по заявлению Корпорации о привлечении либо отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть отменены, вместе с тем отмена обеспечительных мер в отношении только одного ответчика нарушит права не только кредиторов должника, но и иных субсидиарных ответчиков.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые признаются мотивированными, принятыми по результатам подробного исследования и оценки всех обстоятельств отдельного дела, включая взвешенный, не произвольный подход, обеспечивающий задачу соблюдения баланса интересов всех участников спора и в целом банкротного дела, то есть соответствующими установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, при отсутствии, таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалованной заявителем части.

Так, окружной суд, в частности, учитывает, что, отклоняя возражения ФИО2, судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что первоначальные меры принимались уже с указанием на исключение соответствующего прожиточного минимума для ответчика-физического лица и лиц, находящихся на его иждивении (равно как и с оговорками насчет прочих доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ), а наложенный арест на имущество ФИО2, во всяком случае, не запрещает им пользоваться, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон; установление запретов в остальной части подлежит сохранению для целей обеспечения будущей исполнимости (в соответствующем случае) судебного акта и удовлетворения значительных по размеру требований кредиторов должника.

При этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, в ходе которого кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, принимая во внимание, в том числе, значительность суммы требований, заявленной к солидарному взысканию с ответчиков, включая Князеву О.С. (и притом, что Корпорацией приведены конкретные развернутые доводы в отношении каждого соответствующего лица применительно к позиции заявителя об их отнесении к реальным ответчикам по субсидиарным требованиям в деле о банкротстве (и которые будут подлежать судебной оценке при рассмотрении спора по существу)), и что любое ухудшение ее имущественного положения способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований Корпорации по существу спора, принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения существующего положения и активов указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также суд округа относительно доводов кассатора обращает внимание, что вопрос о том, является ли конкретно ФИО2 по тем или иным предусмотренным законом основаниям субъектом, к которому понятие контролирующего должника лица действительно применимо в смысле допустимости ее реального привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе привели ли действия именно данного ответчика к банкротству ООО «Премиум» (либо к причинению убытков в заявленной Корпорацией сумме), подлежит итоговому разрешению непосредственно в рамках рассмотрения соответствующего заявления по существу. Для вопроса же о принятии (временных и срочных) обеспечительных мер не требуется доказывания конечной обоснованности требований Корпорации по субсидиарному иску, как и не требуется оценки возражений ответчика об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом при положительном разрешении заявления по обособленному спору по указанному субсидиарному иску и привлечении (как самостоятельно, так и солидарно) ФИО2 к соответствующему виду гражданско-правовой ответственности реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у последней на момент исполнения необходимых денежных средств. В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом именно в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Также следует отметить и то, что установленные законодательством гарантии соблюдения интересов сторон при применении обеспечительных мер (включая возможности замены одной обеспечительной меры на другую, отмены принятых мер тем же судом – статьи 95, 97 АПК РФ) сохраняются; при существенном изменении обстоятельств, учтенных судами как при принятии обеспечительных мер, так и при разрешении настоящего заявления, Князева О.С. не лишена права обратиться с соответствующим требованием (мотивированным и документально обоснованным) вновь.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ Князева О.С. и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 24.09.2025 и постановление от 05.12.2025 в обжалованной ответчиком части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А73-15173/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

Е.О. Никитин