ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8426/2022

г. Самара

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         18 июля 2022 года   

Постановление в полном объеме изготовлено                          19 июля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ИП ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022, 

 иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года по делу                          № А55-8426/2022 (судья Мешкова О.В.), принятое

по заявлению Управления МВД России по городу Самаре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Самаре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая у ИП ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылке объемом 1,5 л. в кол. 1 шт., спиртосодержащая эидкость в ПЭТ бутылке объемом 1,0 л в количестве 1 шт., спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке маркированная «CHAROKAIKA» объемом 1,0 л в количестве 1 шт., находящуюся на ответственном хранении в ОТО ОП № 4 УМВД России по г. Самаре по адресу: 

<

...>, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по городу Самаре участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

ИП ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 в ходе осмотра помещений и территорий бара «Закусочная у дяди Коли» по адресу: 

<

...>, в нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2021 была изъята алкогольная продукция: спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылке объемом 1,5 л. в кол. 1 шт., спиртосодержащая эидкость в ПЭТ бутылке объемом 1,0 л в количестве 1 шт., спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке маркированная «CHAROKAIKA» объемом 1,0 л в количестве 1 шт., находящаюся на ответственном хранении в ОТО ОП № 4 УМВД России по г. Самаре по адресу: 

<

...>.

Выявленное правонарушение посягает на интересы граждан в области получения информации о качестве алкогольной продукции, а так же легальности ее производства и оборота, чем нарушены требования п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 и ст.ст. 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По данному факту инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО4. в отношении ИП ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении 21 №3673750 по                              ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закон № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В п. 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017» разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ. То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171 -ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что помещение бара «Закусочная у дяди Коли» по адресу: 

<

...> находится во временном пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения №3 сроком действия до 31.03.2021г. В данном помещении ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, ИП ФИО2 21.12.2021 в баре «Закусочная у дяди Коли» по адресу: 

<

...>, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО2 события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе указанным договором аренды помещения № 3, протоколом осмотра помещений, территорий от 21.12.2021 с приложенной фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 02.07.2021, протоколом 21 об административном правонарушении от 22.02.2022 №3673750, заключением эксперта № 4/115, согласно которому изъятые у ИП ФИО2 жидкости являются самогоном -крепким напитком домашней выработки, с содержанием этилового спирта 40,0 % об., объяснениями ИП ФИО2 от 21.12.2021 г.

Ссылка на то обстоятельство, что алкогольная продукция была изъята из личных вещей ответчика, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Довод о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что алкогольная продукция предназначалась для использования в коммерческих целях, не свидетельствуют о принятии неправильного решения, поскольку административная ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, предусмотрена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, но не за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях реализации для получения прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что спиртосодержащая продукция обнаружена не в личных вещах предпринимателя, а в кассовой зоне в холодильной витрине у барной стойки, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 21.12.2021 с приложенной фототаблицей и объяснениями самого предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ). Изъятая спиртосодержащая жидкость согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 02.07.2021 обнаружена в ходе осмотра магазина, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.

Таким образом, ИП ФИО2 допустил оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, определенной федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично                 (ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть                                  (ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ответчика, который дал объяснения, что с протоколом согласна.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4,                         4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований может создать условия, установленные ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, имущественное положение ответчика, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Из материалов дела и общедоступных источников (картотека арбитражных дел) судом первой инстанции установлено, что вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение совершено им впервые, доказательств обратного не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (категория «микропредприятие») и включена в указанный реестр 10.08.2019.

Таким образом, при определении размера штрафа, следует применять положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, часть вторая которой предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение составляет 500 000 руб. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение будет являться для нее высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, который является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае назначить ИП ФИО2  административное наказание по                 ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего назначению административного штрафа с                        500 000 руб. до  250 000 руб.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются (находятся в обороте) без соответствующей лицензии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума №10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 №1446-О разъяснено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III названного Федерального закона). Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий непосредственно запрещены пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц в целях пресечения незаконного оборота такой продукции, причем эта продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом, что касается алкогольной продукции, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, то есть незаконно, то с учетом ее необоротоспособности установление судом факта принадлежности такой продукции определенному лицу для решения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года).

Такое регулирование согласно позиции Конституционного Суда РФ обеспечивает эффективный государственный контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона №171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.03.2022 направлялась Ответчику почтовой связью по юридическому адресу: 

<

...>, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе. Однако названный судебный акт возвращен в суд первой инстанции с отметками органов почтовой связи о том, что соответствующее почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия заявления к производству у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления возражений относительно размера взыскиваемых сумм.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года по делу                          № А55-8426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.П. Сорокина

                                                                                                                          А.Ю. Харламов