АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-16786/2019

13 августа 2019 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 августа 2019 года

Мотивированное решение вынесено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аквацентр" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 37 240,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 710 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквацентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» задолженности по оплате поставленного товара в размере 37 240,86 руб., неустойки в размере 3 168,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 12 710 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 24.07.2019г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у Центра по выплате пенсий и обработке информации:

- работал ли ФИО2 (или Алексей) Михайлович по сведениям отделения ПФР по Самарской области в ООО «Сплав-ЛТД», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 361201001, ОГРН 

<

***> , на период 13 июля 2018 года.

- работал ли ФИО3, паспорт 36 17, № 416318, выдан 14.10.2017 г отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе г Самары, по сведениям отделения ПФР по Самарской области в ООО «Сплав-ЛТД», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 361201001, ОГРН 

<

***> , на период 18 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года.

Суд в соответствии  со ст. 66 АПК РФ, в целях полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, обеспечения основополагающих принципов судопроизводства - равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, указанное ходатайство, заявленное истцом, удовлетворил, истребовал указанную информацию у Центра по выплате пенсий и обработке информации.

Ответ ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области от 18.06.2019 № 3153 (вх. №114985 от 19.06.2019) на указанный запрос суда приобщен к материалам дела.  

От истца в канцелярию суда поступили письменные дополнения к исковому заявлению, дополнительные документы, письменные возражения на отзыв ответчика (вх. № 123259 от 02.07.2019г., вх. № 140113 от 24.07.2019г.), которые судом в порядке ст.ст. 75,81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 125607 от 04.07.2019г.), который судом в порядке ст. 81 АК РФ приобщен к материалам дела.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 02.08.2019г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сплав ЛТД"  представило заявление о составлении мотивированного решения (вх. №  127290 от 27.07.20150538 от 07.08.2019г.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, возражения ответчика, согласно представленного отзыва на иск, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, Обществом с ограниченной ответственностью "Аквацентр" (далее ООО "Аквацентр", истец) по универсальным передаточным документам поставлен Обществу с ограниченной ответственностью  "Сплав ЛТД" (далее ООО "Сплав ЛТД", ответчик) товар на общую сумму 44 452,09 руб. (л.д. 14-41).

Ответчиком товар принят, каких либо возражений по качеству, количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 37 240,86 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 4-5, 11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 108).

 Ответчик указывает: «С требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен в полном объеме, дополнительно суд просит обратить внимание на то, что требование о взыскании неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Считает так же не разумным требование о компенсации расходов на услуги представителя, разумными, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, так учитывая факт рассмотрения дела упрощенном порядке, где не требуется повышенная занятость и юридическая квалификация. Сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска».

По смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ выставление ООО "Аквацентр" универсальным передаточным актам следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ООО "Сплав ЛТД" в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия ООО "Сплав ЛТД" в виде принятия товара по данной товарной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При указанных условиях, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд считает поставку товара на основании товарных накладных - разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность по оплате полученного товара.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты товара  на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании суммы задолженности  в размере 37 240,56 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018г. по 31.02.2019г. в размере 3 168,44 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). 

В соответствии с п. 37.  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты продукции по указанному договору поставки в рамках настоящего дела установлен судом,  доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик заявил о том, что сумма процентов, начисленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Также ответчик ссылался на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (часть 6 статьи 395 Кодекса).

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг   в размере 12 710 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 09.04.2019г. между гр. ФИО4 (исполнитель) и ООО "Аквацентр" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 2.

Согласно п. 2 договора на оказание юридической помощи клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в процессе по взысканию задолженности с ООО "Сплав ЛТД" (должник) по оплате поставленных товаров, неустойки,  а также всех затрат, произведенных в связи с процессом взыскания.

Разделом 3 указанного договора на оказание юридической помощи  предусмотрены обязанности исполнителя.

В соответствии с п. 4 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб., включая НДФЛ исполнителя.

 В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг № 2 от 09.04.2019г., платежных поручений № 437 от 12.04.2019г. на сумму 8700 руб., № 428 от 10.04.2019г. на сумму 1300 руб., № 426 от 10.04.2019г. на сумму 510 руб., № 424 от 10.04.2019г. на сумму 2200 руб., акта сдачи приемки выполненных работ, услуг от 30.06.2019г., доказательства уплаты НДФЛ (л.д. 44-48, 84-85).

По смыслу части 1 статьи 110 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 12 710 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик, считает не разумным требование о компенсации расходов на услуги представителя, разумными, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, так учитывая факт рассмотрения дела упрощенном порядке, где не требуется повышенная занятость и юридическая квалификация. Также ответчик указывает, что сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает доводы ответчика не состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО  "Аквацентр",  как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Тогда как ООО  "Сплав ЛТД" не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства чрезмерности понесенных ООО  "Аквацентр" расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная ООО  "Аквацентр" к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны ООО "Сплав ЛТД"  не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, принципы разумности и справедливости, учитывая характер оказанных услуг, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ООО "Сплав ЛТД" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 12 710 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквацентр" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 409,30 руб., в том числе: задолженность в размере 37 240,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 3 168,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 710 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля