/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-633/2016

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Чунтыжевой Валерии Фазильевны (ИНН 010507341492, ОГРНИП 304010513900406) – Выборных А.В. (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) и третьего лица – администрации муниципального образования «Город Майкоп», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А01-633/2016, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Чунтыжевой Валерии Фазильевне (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

– взыскать с предпринимателя 492 940 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате, 32 457 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

– обязать предпринимателя возвратить нежилые помещения по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/Пролетарская, д. 31/240 общей площадью 130,2 кв. м (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Срок действия договора аренды от 15.12.2009 № 591, по которому предпринимателю было передано муниципальное нежилое помещение, истек 15.12.2014, однако до настоящего времени имущество арендодателю не возвращено. Таким образом, предприниматель сберег денежные средства, подлежащие уплате комитету в качестве арендных платежей. Проценты рассчитаны комитетом на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с комитета 413 029 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск обоснован следующим. Комитет в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) не принял решения о приватизации муниципального имущества, арендуемого предпринимателем, и не направил последнему проект договора купли-продажи. Действия комитета препятствовали своевременной реализации преимущественного права предпринимателя на приобретения арендуемого муниципального имущества. Таким образом, комитет в период с 01.10.2013 по 15.12.2014 неосновательно получал от предпринимателя арендную плату, подлежащую возврату на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2017 (судья Кочура Ф.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 492 940 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 32 457 рублей 66 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении требований комитета отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что 15.12.2009 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 591 аренды муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 130,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/Пролетарская, д. 31/240. Срок аренды установлен с 15.12.2009 по 15.12.2014. За пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 20 219 рублей 64 копеек в месяц (без учета НДС). В течение срока действия договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным. Помещение передано комитетом предпринимателю по акту от 15.12.2009, которым надлежаще не исполнялось обязательство по внесению арендных платежей. Задолженность предпринимателя перед комитетом за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 составила 492 940 рублей 08 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. При разрешении первоначального иска суд исходил из того, что предприниматель за период с 01.01.2015 по 16.06.2016 не исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору от 15.12.2009 № 591. Поэтому удовлетворил требование комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате на основании статей 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом на основании статей 395 и 622 Гражданского кодекса. В удовлетворении требования комитета о возврате предпринимателем нежилого помещения отказано в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 16.06.2016 № 344 помещений общей площадью 130,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/ул. Пролетарская, 31/240, который 07.11.2016 прошел процедуру государственной регистрации. При разрешении встречных исковых требований предпринимателя суд сослался на положения статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса и исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы прекращается у арендатора после возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи. То обстоятельство, что с 2013 года между сторонами разрешаются споры по вопросу о приобретении предпринимателем арендуемого муниципального имущества, не освобождает последнего от внесения арендных платежей. В случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет такой вещью на основании названного договора. В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен сторонами 16.06.2016, следовательно, арендные отношения продолжались до указанной даты, и за предпринимателем сохранялась обязанность по внесению арендных платежей. Виновные действия комитета, выраженные в затягивании заключения сделки купли-продажи арендуемого имущества, могут свидетельствовать лишь о наличии у предпринимателя права требования убытков, но не освобождают арендатора от обязательства по внесению арендной платы за период пользования. Иное толкование норм материального права противоречит существу арендного пользования чужим имуществом как пользования возмездного.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея (далее – администрация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 25.04.2017 изменено. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано. С муниципального образования «Город Майкоп» в лице комитета пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 355 518 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9692 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска предпринимателя отказано. С муниципального образования «Город Майкоп» в лице комитета в пользу предпринимателя также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 582 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд исходил из следующего. Удовлетворяя исковые требования комитета, и отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные по делу № А01-1187/2015, и имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу (по иску предпринимателя к комитету о признании действий незаконными и обязании принять решение о приватизации нежилого помещения) установлено, что предприниматель 22.08.2013 обратилась с заявлением к Главе муниципального образования «Город Майкоп» о выкупе арендуемых нежилых помещений в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ. Между комитетом и Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея заключен договор от 19.09.2013 № 537 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения. Согласно отчету об оценке от 08.10.2013 № 2087 рыночная стоимость муниципального недвижимого имущества составила 2338 тыс. рублей. С учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, после получения отчета от 08.10.2013 № 2087, комитет обязан был в двухнедельный срок (не позднее 22.10.2013) принять решение об условиях приватизации имущества и в десятидневный срок с даты принятия данного решения (не позднее 06.11.2013) направить заявителю проект договора купли-продажи. Однако комитет в установленный срок проект договора предпринимателю не направил, а 27.12.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Торгово-промышленной палате Республики о признании недостоверным отчета от 08.10.2013 № 2087. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 по делу № А01-2913/2013 в удовлетворении требований комитета отказано. При рассмотрении названного дела судом установлен факт нарушения комитетом срока, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, учитывая дату подачи предпринимателем заявления в комитет (22.08.2013) и дату обращения последнего в арбитражный суд (27.12.2013) с иском о признании отчета от 08.10.2013 № 2087 недостоверным. В нарушение требований статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) комитет не принял отчет от 08.10.2013 № 2087, обратившись в суд с иском о признании его недостоверным. В этот период (с 07.11.2013 по 15.12.2014) предпринимателем вносилась арендная плата в сумме 360 200 рублей за пользование муниципальным имуществом. Ненадлежащее исполнение комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, причинило последнему убытки в виде уплаченной арендной платы. Убытки подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования в лице комитета, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по статьям доходов от сдачи в аренду имущества, на основании статей 15, 16, 125, 215, 1069 Гражданского кодекса и решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 22.12.2016 № 214-рс «О бюджете муниципального образования "Город Майкоп" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (приложение № 3). При этом правовые основания для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2015 по 15.06.2016) и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Комитет обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Доказательств уклонения комитета от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и намеренного затягивания сроков выполнения действий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, предпринимателем не представлено. Расходы по внесению арендной платы за пользование помещениями не могут быть отнесены к убыткам, так как они были произведены обществом не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение действующего договорного (арендного) обязательства. Бездействие комитета в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, равно как неправомерное уклонение комитета от заключения договора купли-продажи, в судебном порядке не признано (судами не установлено). В связи с несогласием с проведенной оценкой, комитетом ранее предъявлялся иск в арбитражный суд о признании отчета об оценке недостоверным (дело № А01-2913/2013). Тем самым, между сторонами возник преддоговорной спор по условию о цене выкупаемого муниципального имущества, что не может расцениваться как намеренное затягивание органом местного самоуправления процедуры его выкупа  арендатором. В дальнейшем комитетом заказан и получен другой отчет об оценке, в котором стоимость имущества определена на дату подачи предпринимателем заявления о преимущественном праве выкупа. Данная стоимость и была включена в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2016 год, а также в договор купли-продажи, который в 2016 году и был заключен комитетом с предпринимателем. Вывод апелляционного суда о том, что арендная плата с 2013 года и в последующем должна составлять 23 407 рублей 40 копеек, неверен. Комитетом в адрес предпринимателя направлено дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 4 к договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2009 № 691, в котором сумма арендной платы в месяц установлена в размере 28 168 рублей 06 копеек. Судом апелляционной инстанции неправильно определен срок для заключения комитетом с предпринимателем договора купли-продажи муниципального имущества. С учетом сроков, установленных Законом № 159-ФЗ, внесение предпринимателем арендной платы могло прекратиться не ранее 16.12.2013, но никак не с 07.11.2013, как указал апелляционный суд.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Предприниматель обращает внимание на то, что в деле отсутствует какой-либо иной отчет об оценке, на который ссылается комитет в кассационной жалобе, кроме отчета от 08.10.2017, подготовленного  Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея. Кроме того, датой, указанной в договоре (на момент составления его проекта) является датой заключения сделки, а не дата, которую указывает комитет (спустя 30 дней со дня получения проекта договора купли-продажи).

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и материалам дела.

Комитет и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.12.2009 № 591 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 130,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/Пролетарская, д. 31/240. Срок аренды установлен с 15.12.2009 по 15.12.2014 (пункт 2.1 договора). За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 20 219 рублей 64 копеек в месяц (без учета НДС). В течение срока действия договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяца (пункты 3.1 – 3.3 договора). 

Нежилое помещение передано комитетом предпринимателю по акту приема-передачи от 15.12.2009. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 3 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц, который составил 23 407 рублей 40 копеек. 

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации.

Комитет направил предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 в размере 492 940 рублей 08 копеек, а также освободить занимаемое нежилое помещение.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по договору аренды, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с него арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении помещения.

Предприниматель обратился к комитету со встречным исковым заявлением о возврате излишне уплаченных в период до 15.12.2014 арендных платежей в размере 413 029 рублей, ссылаясь на уклонение комитета от заключения договора купли-продажи в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора апелляционный суд учел обстоятельства, установленные ранее по делу № А01-1187/2015 по иску предпринимателя к комитету о признании действий незаконными и обязании принять решение о приватизации нежилого помещения, имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Предприниматель 22.08.2013 обратилась к Главе муниципального образования «Город Майкоп» заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения на основании норм Закона № 159-ФЗ. Комитет 19.09.2013 заключил с Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея договор № 537 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения. Согласно отчету об оценке от 08.10.2013 № 2087 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 2338 тыс. рублей. С учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, с момента принятия отчета об оценке от 08.10.2013 № 2087, комитет обязан был в двухнедельный срок (до 22.10.2013) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия соответствующего решения (до 06.11.2013) направить проект договора купли-продажи. Однако комитет проект договора предпринимателю не направил и 27.12.2013 обратился в арбитражный суд с иском к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея о признании отчета от 08.10.2013 № 2087 недостоверным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 по делу № А01-2913/2013 в удовлетворении иска комитета отказано. При рассмотрении дела № А01-1187/2015 судом установлен факт нарушения комитетом срока, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, учитывая дату подачи предпринимателем заявления в комитет (22.08.2013), дату обращения комитета в арбитражный суд (27.12.2013) о признании отчета от 08.10.2013 № 2087 недостоверным. Орган местного самоуправления обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности (либо неправомерности) действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца. Действия комитета по проведению повторной оценки рыночной стоимости спорного имущества, без оспаривания в установленном порядке достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке от 08.10.2013, противоречат требованиям закона. 

Противоправность действий комитета по проведению повторной оценки рыночной стоимости нежилого помещения установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-1187/2015. У предпринимателя имелись все основания полагать, что в результате реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество будут прекращены. Нарушение комитетом порядка реализации преимущественного права на выкуп и затягивание сроков реализации данного права, привело к несению предпринимателем дополнительных расходов по арендной плате за пользование спорным имуществом, которые должны быть компенсированы (возмещены) в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Произведя расчет внесенной арендной платы за нежилое помещение с учетом предельного срока направления предпринимателю проекта договора купли-продажи (06.11.2013), апелляционный суд взыскал с муниципального образования «Город Майкоп» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя 355 518 рублей 50 копеек убытков.

Требования комитета о взыскании с предпринимателя арендной платы и процентов за период уклонения от реализации преимущественного права последнего на выкуп арендуемого муниципального имущества, способствовавшего продлению срока аренды, апелляционный суд признал злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), суд апелляционной инстанции отказал комитету в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уклонения комитета от заключения договора купли-продажи нежилого помещения и намеренного затягивания органом местного самоуправления сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, окружным судом отклоняются. Соответствующие обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-1187/2015. 

Не принимается и довод жалобы о том, что бездействие комитета по вопросу о реализации преимущественного права на приобретение предпринимателем арендуемого имущества (его неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи) в судебном порядке не установлено. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано следующее. Отсутствие факта признания в судебном порядке действия (бездействие) уполномоченного органа незаконным само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Довод комитета об отсутствии в его действиях признака противоправности, поскольку между сторонами возник спор по вопросу о цене выкупаемого муниципального имущества, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества является обязательным для органа местного самоуправления, который не наделен правом на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком. Однако комитет в нарушение требований статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ не принял отчет об оценке от 08.10.2013 № 2087 и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недостоверным. Ненадлежащее исполнение комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, повлекло причинение последнему убытков в размере излишне внесенных арендных платежей, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса.

Довод комитета о том, что арендная плата должна была вноситься предпринимателем в период до 16.12.2013, основан на ошибочном понимании подателем жалобы норм статьи 9 Закона № 159-ФЗ. С учетом сроков, установленных названной нормой, с момента принятия отчета об оценке от 08.10.2013 № 2087, комитет обязан был в двухнедельный срок (до 22.10.2013) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия такого решения (до 06.11.2013) направить заявителю проект договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что в период с 07.11.2013 по 15.12.2014 размер согласованной сторонами арендной платы составил не 23 407 рублей 40 копеек, а 28 168 рублей 06 копеек, не влияет на правильность выводов апелляционного суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к отношениям сторон нормы права. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А01-633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      Н.С. Мазурова

 

                                                                                                                                 А.И. Мещерин