АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1283/17 

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

Дело № А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Постникова Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – общество «Новое время»), Федосовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

Федосовой С.А. – Попов М.Н. (доверенность от 16.12.2016);

Постникова С.А. – Власова Е.П. (доверенность от 17.08.2015);

Желтышева Андрея Николаевича – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 05.10.2016);

Михайловой Натальи Борисовны – Леготкин С.В. (доверенность от 17.12.2016);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван Стар» (далее – общество «Фирма «Сэван Стар», должник) Баркана Алексея Борисовича – Юрова О.И. (доверенность от 01.12.2016);

общества «Новое время» – Жигалов С.В. (доверенность от 01.10.2016);

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Гребенкина Г.В. (доверенность от 26.02.2018), Вавилова А.С. (доверенность от 07.06.2018), Чечиль О.В. (доверенность от 26.02.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 общество «Фирма «Сэван Стар», ОГРН 1025901218111, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – совершенных в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в период с 16.03.2015 по 26.08.2015 платежей в общей сумме 116 002 935 руб. 43 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки должника на сумму 29 098 492 руб. 81 коп., в порядке применения последствий с уполномоченного органа в пользу общества «Фирма «Сэван Стар» взыскана соответствующая сумма, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 указанные судебные акты отменены в части признания недействительными сделок на сумму 29 098 492 руб. 81 коп. и применения последствий их недействительности, а также в части отказа в признании недействительными сделок на сумму 31 844 090 руб. 32 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Пермского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных  предпринимателей Головина Александра Петровича, Лебедянского Артема Викторовича, Сопильняк Алексея Васильевича, Сопильняк Татьяну Владимировну, общества с ограниченной ответственностью «ВЕС», «ЛукойлПермнефтепродукт», «Пермстройгрупп», «Торговый дом», «Легион», «ПАНойл», «Пермойл», «Роспромпартнер», «СетьЭнергоТранс», «Стар-Карт», «Стар Тэк», «ТД «Стар-Карт», «Оптторг»,  «Платон», «Уралавтозапчать», Страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» «Башнефть-Региональные продажи», Желтышева А.Н., Постникова С.А., Власова Андрея Дмитриевича.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 (судья Копанева Е.А.), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами обратились Постников С.А., Федосова С.А., общество «Новое время», просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (Федосова С.А.) либо принять новый судебный акт о признании недействительными совершенных в пользу ответчика платежей на общую сумму 58 314 301 руб. 51 коп. (Постников С.А., общество «Новое время»).       

Согласно доводам кассационной жалобы Федосовой С.А. при вынесении судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Возражая против выводов суда относительно отсутствия экономической цели и разумных оснований для заключения договоров поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств должника, Федосова С.А. указала, что деловых отношений с обществом «Фирма «Сэван Стар» не имела, а потому соответствующие цели и мотивы раскрыть не могла, в то же время она лично была знакома с руководством должника, что и послужило основанием предоставления поручительства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подверг сомнению задолженность общества «Фирма «Сэван Стар» перед Федосовой С.А., несмотря на то, что соответствующая задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Также заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания того, имелась ли у Федосовой С.А. финансовая возможность исполнения обязательств по договорам поручительства. В отношении кредитора, не являющегося ни государственным, ни муниципальным служащим, действует презумпция законности полученных доходов, обратное должен был доказать уполномоченный орган, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано. Разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), применены судами неверно. 

Общество «Новое время» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции конституционного принципа равной судебной защиты лиц, участвующих в деле, а также основополагающих принципов и норм международного права. Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, действовал не только в интересах самого должника, но и его кредиторов, в том числе в интересах тех кредиторов, в отношении которых не установлена взаимозависимость с обществом «Фирма «Сэван Стар», сумма их требований составляет 149 618 248 руб. 71 коп., что более чем в 2,5 раза превышает сумму списанных в пользу налогового органа денежных средств по оспариваемым сделкам; отказ в признании недействительными совершенных в пользу налогового органа платежей по мотиву создания должником и связанными с ним кредиторами противоправной схемы по возврату должнику ранее уплаченных в бюджет денежных средств, нарушает права указанных независимых кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований к должнику за счет возврата в конкурсную массу спорных сумм и их распределения с учетом принципов пропорциональности и очередности. Заявитель не согласился с выводом суда апелляционной инстанции относительно возможности защиты прав независимых кредиторов в отдельных процессах и иными способами, в том числе посредством привлечения к ответственности лиц, виновных в создании вышеуказанной ситуации; по мнению общества «Новое время», данный вывод не основан на законе и не может устранить негативные последствия нарушения прав кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок; удовлетворение требований за счет взаимосвязанных с должником кредиторов представляется невозможным с правовой точки зрения; кроме того, такие же способы защиты права могли быть использованы и уполномоченным органом в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

Постников С.А. в кассационной жалобе указывает на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела в части того, что Постников С.А., Желтышев А.Н. и Власов А.Д. составляют группу взаимозависимых лиц, связанных между собой экономической деятельностью, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Вышеуказанный неправильный вывод привел к тому, что обычное поведение субъектов хозяйственной деятельности в части, касающейся взыскания долга и включения требований в реестр требований кредиторов должника, было расценено судами как злоупотребление правом. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды, подвергнув сомнению выводы, сделанные в решении суда о взыскании с общества «Фирма «Сэван Стар» в пользу Постникова С.А. долга по договору займа и в определении о включении требования в реестр, нарушили основополагающий принцип правосудия – принцип обязательности судебных актов, кроме того, в силу того, что суд не поставил на обсуждение вопрос об источнике поступления денежных средств, предоставленных в качестве займа должнику, заявитель был лишен возможности представить соответствующие документы; в данной части судами нарушен принцип состязательности. Вопреки выводам судов о том, что аккумулирование денежных средств на счетах должника является одним из звеньев созданной схемы с целью погашения требований налогового органа, такое аккумулирование, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нормальным осуществлением хозяйственных операций, обеспеченных товарным оборотом.

ФНС России в отзыве на кассационные жалобы просила оставить принятые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества «Фирма «Сэван Стар» была проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.09.2013 № 16-42/11624 и принято решение от 23.01.2014 № 16/42/00968 о доначислении 105 666 505 руб. 40 коп. недоимки по налогам, 9 716 647 руб. 74 коп. пени, привлечении общества к налоговой ответственности в сумме 17 277 613 руб. 20 коп. 

Указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам рассмотрения дела № А50-10023/2014 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 10.03.2015, в соответствии с которым оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В период судебного спора исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности было приостановлено; по окончании судебного разбирательства налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании недоимки, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: от 13.03.2015 № 1471, № 1472, от 11.04.2015 № 2705, от 30.04.2015 № 4405, от 09.06.2015 № 6875, от 01.07.2015 № 7585, от 17.08.2015 № 9808. 

На основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений с расчетного счета должника в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 были списаны денежные средства, в том числе:

по решению от 13.03.2015 № 1471 в сумме 50 001 248 руб. 47 коп.,

по решению от 13.03.2015 № 1472 в сумме 1 010 834 руб. 40 коп., 

по решению от 11.04.2015 № 2705 в сумме 275 219 руб. 26 коп.,

по решению от 30.04.2015 № 4405 в сумме 44 834 руб. 33 коп., 

по решению от 09.06.2015 № 6875 в сумме 8 813 053 руб. 04 коп., 

по решению от 01.07.2015 № 7585 в сумме 121 517 руб. 91 коп.,

по решению от 17.08.2015 № 9808 в сумме 675 875 руб. 67 коп. 

На основании заявления Постникова С.А. определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Фирма «Сэван Стар».

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 общество «Фирма «Сэван Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б. 

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в сумме 60 942 583 руб. 13 коп., совершенные в пользу уполномоченного органа, являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 вышеуказанной нормы, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Проверив наличие оснований для признания недействительными сделок по списанию в пользу налогового органа денежных средств на основании решений налогового органа от 30.04.2015 № 4405 на сумму 44 834 руб. 33 коп., от 11.04.2015 № 2705 на сумму 275 219 руб. 26 коп., от 13.03.2015 № 1472 на сумму 1 010 834 руб. 40 коп., от 17.08.2015 № 9808 на сумму 675 875 руб. 67 коп., от 01.07.2015 № 7585 на сумму 121 517 руб. 91 коп., установив, что балансовая стоимость активов общества «Фирма «Сэван Стар» за 2014 год составляла 635 857 тыс. руб., оспариваемые списания, совершенные в силу различных оснований по нескольким платежным документам не превысили одного процента указанной балансовой стоимости, относятся к налоговым обязательствам, не имеющим значительной просрочки, а также с учетом того, что должник даже в отсутствие признаков неплатежеспособности исполнял свои налоговые обязательства лишь посредством осуществления списания денежных средств с его расчетного счета на основании выставленных инкассовых поручений, суды пришли к выводу о том, что данные сделки отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат признанию недействительными, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части не имеется.

В то же время операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 50 001 248 руб. 47 коп. по решению налогового органа от 13.03.2015 № 1471, в сумме 8 813 053 руб. 04 коп. по решению налогового органа от 09.06.2015 № 6875 превышают один процент стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; данные платежи, совершенные в пользу налогового органа в период с 10.07.2015 по 31.07.2015, т.е. за один месяц до возбуждения дела о банкротстве (10.08.2015), формально представляют собой оказание предпочтения.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части ФНС России приводила доводы о недобросовестности действий должника и связанных с ним лиц, составляющих большинство конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Фирма «Сэван Стар», указывала на то, что в действиях данных лиц имеются признаки злоупотребления правом, что выразилось в совершении ими согласованных действий, направленных на сохранение бизнеса путем использования предусмотренных Законом о банкротстве правовых механизмов в целях извлечения из бюджета ранее уплаченных денежных средств, прекращения уголовного преследования в отношении бывшего руководителя должника Власова А.Д., исключения возможности предъявления уполномоченным органом требований в деле о банкротстве должника до определенного времени и уменьшения процента голосов независимых кредиторов, вследствие чего уполномоченный орган был бы лишен процессуальных прав участника дела о банкротстве в период принятия в отношении общества «Фирма «Сэван Стар» значимых решений, связанных с формированием конкурсной массы, указывала также на необходимость проверки реальности хозяйственных отношений между должником и кредиторами, перечислившими на счета должника в преддверии банкротства значительные суммы денежных средств, впоследствии направленных на погашение задолженности по обязательным платежам.

При первоначальном рассмотрении дела указанные доводы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, что послужило основанием для отмены судебных актов и направления дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении дела соответствующие обстоятельства были судами исследованы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, перечислившие незадолго до совершения оспариваемых операций денежные средства на счет должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, кредиторы и конкурсный управляющий, действующий в интересах непосредственно должника и кредиторов, обладают правом оспаривания сделок должника, подпадающих под критерии, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, что обусловлено разумным (добросовестным) интересом кредиторов, защищаемым законом, в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, установив, что списание денежных средств посредством оспариваемых инкассовых поручений осуществлялось со счета должника, открытого в Сбербанке России, на который незадолго до этого третьими лицами, в том числе взаимозависимыми с должником, были перечислены денежные средства в значительном размере, при этом соответствующее наполнение счета в июле 2015 года по сумме поступлений существенно отличалось от предыдущего шестимесячного периода деятельности должника, приняв во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось после завершения судебных разбирательств, связанных с оспариванием решения налогового органа о привлечении общества «Фирма «Сэван Стар» к налоговой ответственности и прекращения действия приостановления данного решения, а также то, что перечисления не были полностью обеспечены товарным оборотом, учитывая, что в результате исполнения налоговых обязательств было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего руководителя должника Власова А.Д., а в период непосредственно после проведения выездной налоговой проверки было произведено погашение кредитной задолженности общества «Фирма «Сэван Стар» заинтересованными по отношению к данному обществу лицами, которые длительное время в судебном порядке требования не предъявляли, дождавшись возбуждения дела о банкротстве и обратившись в рамках указанного дела с заявлениями о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу о том, что данные действия носили согласованный характер, имели своей целью не просто удовлетворение требований независимых кредиторов (банков) и погашение задолженности общества «Фирма «Сэван Стар» по обязательным платежам, а создание условий, при которых возбуждение дела о банкротстве будет выгодно бенефициарам должника и дружественным к нему кредиторам ввиду получения возможности оспаривания вышеуказанных сделок в деле о банкротстве с целью возврата денежных средств в конкурсную массу, по результатам распределения которой большая часть денежных средств была бы направлена на исполнение текущих обязательств и удовлетворение требований заинтересованных по отношению к должнику лиц. 

С учетом данных обстоятельств, установив также то, что удовлетворение требований дружественных к должнику кредиторов обеспечено залогом, в то время как в случае признания оспариваемых сделок недействительными и включения требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган сравнимого обеспечения иметь не будет, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что недобросовестность действий должника и связанных с ним лиц, направленность созданной ими схемы на извлечение из бюджета ранее уплаченных в счет исполнения налоговых обязательств денежных средств в целях причинения вреда обществу и Российской Федерации в лице уполномоченного органа является доказанной, требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы Федосовой С.А. относительно неправомерности выводов судов применительно к обоснованности предъявленного ею к должнику требования, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено; исследуя факт погашения на основании оспариваемых инкассовых поручений налоговых обязательств общества «Фирма «Сэван Стар» в совокупности с обстоятельствами, сопутствующими формированию кредиторской задолженности данного общества, предшествующими возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, суды вправе были дать оценку поведению лиц, исполнявших обязательства должника в преддверии банкротства, тем более, что соответствующие доводы были заявлены уполномоченным органом, не являвшимся лицом, участвующим в деле о банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов к должнику. Как обоснованно отметил заявитель кассационной жалобы, вывод об отсутствии задолженности общества «Фирма «Сэван Стар» перед Федосовой С.А. судами не сделан, вопрос об обстоятельствах заключения ею договора поручительства и исполнения кредитных обязательств за должника исследован судами применительно к обстоятельствам настоящего дела о признании недействительными сделок по исполнению налоговых обязательств.   

Довод кассационной жалобы Постникова С.А. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что Постников С.А., Власов А.Д., Желтышев А.Н. составляют одну группу лиц, является несостоятельным, поскольку соответствующий вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что Постников С.А. являлся учредителем общества «Промбизнесцентр», которое является участником общества «Стар Тэк», единственным участником и руководителем и которого длительное время являлся Власов А.Д. – участник и бывший руководитель должника, которого в сентябре 2013 года сменил Желтышев А.Н.  

Ссылка заявителя на необоснованность изложенных в судебных актах выводов относительно оценки поведения субъектов хозяйственной деятельности по взысканию долга, возбуждению дела о банкротстве как действий, совершенных со злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что не отнесено законом к компетенции суда округа (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что Постников С.А. является заявителем по делу о банкротстве; его требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 19.09.2013, в соответствии с которым обществу «Фирма «Сэван Стар» под залог недвижимости на беспроцентной основе были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на срок до 19.09.2015; впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа изменен. Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Постникова С.А. в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2014 иск удовлетворен, с общества «Фирма «Сэван Стар» в пользу Постникова С.А. взыскан долг в сумме 99 000 000 руб., 18.03.2015 выдан исполнительный лист. В силу того, что вышеуказанная задолженность формировалась в период рассмотрения спора с налоговым органом, каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта не предпринималось, а избран способ защиты путем обращения в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве в сроки, позволяющие оспорить действия по погашению налоговых обязательств по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предполагающего доказывание иных обстоятельств, кроме как оказание самого факта предпочтения уполномоченному органу, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные действия названного кредитора и иных лиц носили согласованный характер, совершены со злоупотреблением правом, что позволяет применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в судебной защите посредством признания недействительными сделок должника. 

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы общества «Новое время» о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Фирма «Сэван Стар» не учтены законные интересы независимых кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований к должнику в том числе за счет денежных средств, полученных ФНС России с предпочтением. 

Действительно, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, только лишь недобросовестные действия должника не могут являться основанием для отказа в признании недействительными совершенных им сделок. Однако, учитывая те обстоятельства, на которые обратили внимание суды при разрешении настоящего обособленного спора, в частности, то, что Постников С.А. обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Фирма «Сэван Стар» при отсутствии у должника фактических признаков банкротства, налоговая задолженность погашена непосредственно перед возбуждением указанного дела о банкротстве за счет денежных средств, перечисленных должнику связанными с ним лицами именно для этой цели, в связи с чем не имеется оснований полагать, что иные кредиторы вправе были претендовать на получение удовлетворения за счет данных денежных средств, что не исключает погашение их требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу, суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом апелляционного суда о недопустимости легализации путем использования механизма судебного оспаривания сделок заранее согласованных и незаконных схем, направленных на причинение ущерба бюджету Российской Федерации, полагает правомерным сделанный судами вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спораи представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Постникова Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Новое время», Федосовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                            А.В. Кангин