ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6437/2019

25 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-6437/2019, принятое по исковому заявлению Администрации Ленинского Административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 по паспорту;

установил:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 695 руб. 30 коп. за период с 10.04.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

15.10.2019 предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 жалоба возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

23.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что судом не исследован факт местонахождения спорного нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы её податель приводил доводы, аналогичные доводам заявления. По мнению ФИО2, вновь открывшимся является то обстоятельство, что по указанному истцом адресу объект предпринимателя никогда не находился, на указанном участке находится многоквартирный дом; материалы фотосъёмки, информация о которой содержится в материалах дела, отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 оставлено в силе.

11.11.2020 в арбитражный суд поступило повторное заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019. 

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что судом не исследован факт местонахождения спорного НТО. Земельный участок, на котором располагался спорный нестационарный торговый объект, сформирован под многоквартирным домом, в связи с чем место, занятое данным НТО, не может являться торговым; представленный истцом расчёт является необоснованным, поскольку содержит противоречия в части площади используемого земельного участка, а также срока начисления неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 - без изменения.

24.09.2021 в арбитражный поступило очередное заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019. 

Определением суда от 30.09.2021 заявление предпринимателя ФИО2 возвращено заявителю.

08.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019. 

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что Арбитражным судом Омской области допущена ошибка при вынесении решения по иску Администрации Ленинского округа города Омска о взыскании с предпринимателя   неосновательного обогащения. Земельный участок, на котором располагался спорный нестационарный торговый объект, сформирован под многоквартирным домом, в связи с чем место, занятое данным НТО, не может являться торговым.

Определением суда от 13.10.2021 заявление предпринимателя ФИО2 возвращено заявителю.

25.10.2021 в арбитражный суд поступило еще одно заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019. 

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что Арбитражным судом Омской области в решении не был отражён кадастровый номер земельного участка, на котором расположен спорный НТО, судом не исследован факт местонахождения спорного нестационарного торгового объекта и не установлен факт принадлежности спорного НТО индивидуальному предпринимателю.

Определением  суда от 26.10.2021 заявление предпринимателя ФИО2 возвращено заявителю.

10.11.2021 в арбитражный суд поступило очередное заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019. 

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что Арбитражным судом Омской области в решении не был отражён кадастровый номер земельного участка, на котором расположен спорный НТО, судом не исследован факт местонахождения спорного нестационарного торгового объекта и не установлен факт принадлежности спорного НТО индивидуальному предпринимателю.

Определением суда от 17.11.2021 заявление предпринимателя ФИО2 возвращено заявителю.

21.12.2021 в арбитражный суд вновь поступило заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019. 

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что Арбитражным судом Омской области в решении не был отражён кадастровый номер земельного участка, на котором расположен спорный НТО, судом не исследован факт местонахождения спорного нестационарного торгового объекта и не установлен факт принадлежности спорного НТО предпринимателю, кроме того выражено несогласие с решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.2018 № 2-4400/2018.

Определением суда от 27.12.2021 заявление предпринимателя ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления, выражая несогласие с решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.2018 № 2-4400/2018, указывая на то, что по указанному истцом адресу объект предпринимателя не находился. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, какие либо иные вновь открывшиеся обстоятельства в нем не содержатся.

 В пунктах 3, 4 Постановления № 52, разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель, ссылается на то, что расположение спорного НТО определено не верно, однако данные доводы были рассмотрены ранее в рамках дела № А46-6437/2019, следовательно, не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения по основаниям, установленным после его принятия.

Заявление предпринимателя не содержит вновь открывшихся обстоятельств, подано в суд по истечении трёхмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. 

Доводы предпринимателя о несогласии с решением Ленинского районного суда г. Омска по делу от 14.12.2018 № 2-4400/2018 не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку арбитражный суд не обладает полномочиями для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Омска.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-6437/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             О.А. Сидоренко