ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59972/2017

Дело № А40-118467/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАШ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу №А40-118467/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) 

о взыскании 17 113 919 рублей 02 копейки по договору от 31.10.2013 № 8/3-536л-13

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017г.;

от ответчика: ФИО3  по доверенности от  22.12.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы  (далее  по тексту- Департамент) с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ»(далее по тексту- ООО «СТРОЙМАШ») о взыскании 17113919 рублей 02 копейки по договору от 31.10.2013г. № 8/3-536л-13, включая 4365684 рубля 30 копеек долга, 12748234 рубля 72 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017г. иск Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» о взыскании 17113919 рублей 02 копеек удовлетворен; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 17113919 рублей 02 копеек, включая 4365684 рубля 30 копеек долга, 12748234 рубля 72 копейки неустойки, а также взыскано 27312 рублей 50 копеек в возмещение судебных издержек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» в доход федерального бюджета 108570 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая судебный акт законным и обоснованным.

            Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

            Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор  № 8/3-536л-13, в соответствии с которым,  Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 4365684 рубля 30 копеек в целях возмещения затрат в размере лизинговых платежей на финансирование проекта «Компенсация части затрат по договорам лизинга на покупку самосвалов и экскаваторов», что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013г. № 3242.

В силу п.п.  1.3.1, 1.3.2 договора, ответчик обязался в период с 25.05.2012г. по 01.04.2015г. создать не менее 17 рабочих мест, в период с 01.09.2013г. по 01.04.2015г. выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии.

Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (п. 1.4 договора).

В силу п.п. 3.7, 3.8 договора, ответчик обязался предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей; до 01 мая 2015 года предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов.

Правомерно определено судом, что ответчик  обязательства не исполнил, отчеты не предоставил.

В силу п. 3.11 договора, ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору.  

Согласно п. 4.3 договора. в случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату.

Департамент направил в адрес ответчика требование о возврате субсидии и оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

 Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств со стороны ответчика не представлены, судом взыскана  сумма долга  4365684 рубля 30 копеек  по возврату  субсидий, которая не оспаривается  ответчиком. 

 Также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка  в сумме  12748234 рубля 72 копейки  по состоянию на 25.05.2017г. по  п. 4.4 договора, из которого следует, что  при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки, согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным.

 Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; не исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

           Ответчиком   не представлены доказательства о целевым использовании выданной  суммы  субсидии по  выполнение указанных мероприятий  в договоре.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не уведомление его судом о слушании дела, противоречит материалам дела(л.д.105, т.д.1), поскольку судом  ответчик уведомлен  о слушании дела  

<

...>, правильность которого подтверждена ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания,  данный адрес также является юридическим адресом ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.51, т.д.1),   который  также указан  заявителем апелляционной жалобы в  апелляционной жалобе, как единственный адрес ответчика.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу №А40-118467/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАШ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина