АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53892/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником                 судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023), в отсутствие третьего лица – «Уан Айдентити», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк «Кубань Кредит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу                                    № А32-53892/2022, установил следующее.

ООО КБ «Кубань Кредит» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мерлион» (далее – общество) о взыскании 2 297 844 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 574 472 рублей 60 копеек убытков, 37 362 рублей государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уан Айдентити». 

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств непосредственно у One Identity является незаконным, поскольку денежные средства переведены на счет ответчика. Также необоснованным является вывод судов о том, что обязательства ответчика по договору поставки являются исполненными с момента передачи сертификатов. Суды не учли судебную практику по аналогичным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2021 в целях технической поддержки программного обеспечения банк (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № МЛ21/В-088 сертификатов One Identity Manager per managed person maintenance pack (MPE-VOL-KS; далее – сертификаты)                         в количестве 3 тыс. штук, цена за единицу которых составила 19 долларов США с НДС, срок подписки с 01.12.2021 по 30.11.2022, общая стоимость поставленного товара с НДС составила 57 тыс. долларов США.

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату в размере 57 тыс. долларов США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день оплаты счета.

29 ноября 2021 года банк перечислил на расчетный счет общества                               4 308 476 рублей 10 копеек, что эквивалентно 57 тыс. долларов США по курсу доллара США, установленного Банком России на день оплаты счета (платежное поручение                       № 558340).

Пунктом 3.3 договора определено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Сертификаты передаются по электронной почте указанной в разделе 11 договора.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителями покупателя. Моментом поставки считается подписание сторонами УПД.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания УПД. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантировал надёжность товара в эксплуатации в течение гарантированного срока, который составляет 12 месяцев на весь товар. Гарантийный срок начинает исчисляться с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Как указал истец, сертификаты предоставляют возможность банку пользоваться технической поддержкой программного обеспечения в результате покупки пакета обслуживания на определенный срок. С 28.03.2022 по настоящее время доступ к порталу поддержки на сайте https://support.oneidentity.com/ с автоматизированных рабочих мест банка прекращен, и как следствие, отсутствует возможность получения квалифицированной поддержки разработчика системы ONE IDENTITY MANAGER при возникновении критических сбоев и ошибок.

25 мая 2022 года банк направил в адрес общества письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение, в связи с отсутствием с 28.03.2022 доступа к порталу поддержки на сайте https://support.oneidentity.com/ с автоматизированных рабочих мест банка. Банк указал, что он не входит в секционный список, в связи с чем нет оснований ограничения доступа к порталу технической поддержки.

Ссылаясь на то, что отсутствие возможности использовать сертификаты в течение согласованного сторонами срока их действия является нарушением обществом условий о качестве товара, банк обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходи из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                     статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По смыслу названной статьи Кодекса под существенным нарушением требований к качеству товара понимается любое из перечисленных в статье оснований, включая неоднократное выявление покупателем недостатков в товаре.

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой на ненадлежащее качество этого товара свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что ответчик передал истцу сертификаты, и с момента их передачи права собственности на сертификаты перешло к банку, в обязанности общества по спорному договору не входило обеспечение техподдержки, пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств предоставления обществом банку товара по спорному договору ненадлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды установили, что поставленные по спорному договору сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых банк (и/или конечный пользователь) автоматически заключает самостоятельное соглашение об оказании техподдержки с                    ONE IDENTITY, эмитентом сертификатов. Сертификаты активируются один раз в электронной системе ONE IDENTITY и более не используются в процессе получения техподдержки. ONE IDENTITY является разработчиком ПО, для работы с которым оказывается техподдержка, поэтому услуги техподдержки предоставляются                                 ONE IDENTITY. В свою очередь, ответчик выступал посредником в сделке между                            ONE IDENTITY и банком. По условиям договора поставки единственным обязательством ответчика являлась поставка сертификатов истцу. После передачи товара и его принятия банком, обязательства общества по спорному договору прекратились надлежащим исполнением.

Суды отметили, что поставка сертификатов банку предназначались не для обеспечения получения техподдержки, а для активации и заключения с ONE IDENTITY соглашения на техподдержку. Последующая невозможность получения техподдержки вызвана не недостатками сертификатов, а действиями третьего лица (ONE IDENTITY) по отказу от исполнения обязательств в рамках соглашения на техподдержку с истцом (и/или конечным пользователем). Банк передал сертификаты посреднику конечному пользователю, в связи с чем утратил право собственности на них и не являлся получателем услуг по техподдержке программного обеспечения на основании реализованных сертификатов, а значит и не обладает правом предъявлять обществу какие-либо претензии относительно качества товара, оказания услуг или их неоказания.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная судебная практика приведена в постановлении Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-47418/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023 № 305-ЭС23-13871 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А40-267781/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 305-ЭС23-30228 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу                                № А41-40473/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024                          № 305-ЭС23-28467 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу                                    № А32-53892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                               И.И. Зотова