АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-36593/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, личность удостоверена на основании паспорта (до и после перерыва),

третье лицо ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор», заявитель) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 413 руб., неустойки в размере 37 662,90 руб. и судебных расходов в размере 11 900 руб.

Определением от 27.12.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

25.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От ответчика поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по делу, просил направить запрос в экспертные организации. Просил оплату судебной экспертизы произвести по итогам рассмотрения спора по исполнительному листу.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения по существу спора. ФИО2 пояснил, что в результате ДТП был поврежден только бампер, а иные повреждения, указанные в акте осмотра истца не относятся к спорному событию. В присутствии цедента транспортное средство не осматривалась, экспертиза, представленная в дело истцом, им не инициировалась и не оплачивалась. После ДТП автомобиль был отремонтирован за сумму менее 5 000 руб.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

В целях уточнения истцом позиции по делу, с учетом пояснений третьего лица, в судебном заседании в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17 апреля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил провести экспертизу по исполнительному листу, настаивал на необходимости исследования рыночных цен поврежденной детали на дату ДТП – бампера. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в соответствии со статьями 82, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика. Представленное ООО «Главстрахнадзор» экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 13.02.2017 № СТ180 не является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения.

Таким образом, в связи с отсутствием противоречивости представленных истцом и ответчиком доказательств, суд пришел к выводу, что необходимость проведения судебной экспертизы по делу отсутствует.

Кроме того, судом учтены вопросы, которые истец планирует поставить перед экспертом. Изучив материалы дела, судом не установлено наличие правовых оснований для исследования рыночной стоимости поврежденной детали – бампера, поскольку третье лицо пояснило, что произвело ремонт поврежденной детали менее чем за 5 000 руб., что согласуется с ценами на указанную запасную часть по справочникам РСА.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, учитывая, что правовые основания для ее проведения по исполнительному листу отсутствуют, а результаты экспертизы не повлияют на итог рассмотрения настоящего спора. 

Судом выносится на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом.

Истец пояснил, что оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не усматривает.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что платежным поручением от 06.02.2017 № 913 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 800 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Sprinter г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник), и Hyundai г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник – ФИО5).

Согласно справке о ДТП от 31.01.2017 водитель автомобиля Hyundai г/н 

<

***> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В отношении второго участника нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sprinter г/н 

<

***> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715771666).

Гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля Hyundai i40 г/н 

<

***> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377184357). 

01.02.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 06.02.2017 № 913 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 800 руб. 

Согласно экспертному заключению от 13.02.2017 № СТ180, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter г/н 

<

***> с учетом износа составила 14 213 руб., без учета износа – 24 525 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 произведена оплата 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения. 

14.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 19/02-17, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

15.01.2018 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 140217, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги), по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: 

- подготовить и зарегистрировать в арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;

- обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 140217 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 руб.

Также истцом представлены квитанции от 15.01.2018 на сумму 800 руб. за оплату копировальных услуг и от 15.01.2018 на сумму 4 000 руб. за составление и подачу претензии.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, а также неустойки, расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 02.03.2018, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 413 руб., неустойки в размере 37 662,90 руб., а также судебных расходов в размере 11 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По условиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 31.01.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 13.02.2017 № СТ180, выполненного ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter г/н 

<

***> с учетом износа составила 14 213 руб., без учета износа – 24 525 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 произведена оплата 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения. 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 06.02.2017 № 913 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 800 руб. 

В подтверждения размера страховой выплаты в сумме 2 800 руб. в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 01.02.2017 № 14716737, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 2 800 руб., без учета износа – 4 800 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (14 213 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании экспертизы ответчика (2 800 руб.).

Суд установил, что в экспертном заключении от 01.02.2017 № 14716737 эксперт АО «Технэкспро» руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения (передний бампер) подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства, справкой о ДТП от 31.01.2017, а также пояснениями самого потерпевшего ФИО2

При этом стоимость запчасти соответствует данным справочников РСА.

Оценив представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение от 01.02.2017 № 14716737 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

При этом заключение ООО «Оценка Плюс» от 13.02.2017 № СТ180 судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, не соответствует перечню повреждений транспортного средства, указанному в справке о ДТП, а также в акте осмотра АО «Технэкспро», при котором присутствовал потерпевший. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП никакие иные детали кроме бампера повреждены не были.

Следовательно, экспертное заключение истца не подтверждает размер заявленных к возмещению сумм ущерба, поскольку содержит недостоверные сведения в отношении перечня повреждений и объема ремонтных воздействий.

Кроме того, экспертом ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен на запчасти, при этом из приложенных скриншотов с сайтов интернет-магазинов автозапчастей не следует, что они соответствуют дате ДТП – 31.01.2017. Поскольку применение текущих цен недопустимо, а экспертом не применялись инфляционные и поправочные коэффициенты, суд приходит к выводу, что довод истца о несоответствии цен, указанных в справочнике РСА, рыночным ценам на подлежащую замене запчасть – бампер, носит необоснованный характер. 

Кроме того, судом учтено следующее.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП был поврежден только бампер, а иные повреждения, указанные в акте осмотра истца не относятся к спорному событию. 

При этом, как следует из пояснений потерпевшего, в присутствии потерпевшего транспортное средство не осматривалось, что также подтверждается актом осмотра ООО «Оценка Плюс», а экспертиза, представленная в дело истцом, им не инициировалась и не оплачивалась. После ДТП автомобиль был отремонтирован за 4 800 руб. (2 800 руб., полученные от страховой компании, и 2 000 руб., полученные от истца по договору цессии).

Поскольку суммы страхового возмещения, установленной на основании данных справочников РСА, было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, необходимость определения стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, отсутствует. Иное толкование приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему был причинен ущерб на сумму не более 4 800 руб., а не на 14 123 руб., как заявляет истец.

Следовательно, представленное ООО «Главстрахнадзор» экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 13.02.2017 № СТ180 не является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения.

При этом, в проведении судебной экспертизы истцу отказано по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат с учетом того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 01.02.2017 № 14716737, в связи с чем, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, что на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательственных отношений между сторонами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении дела судом принят во внимание довод ответчика о том, что ООО «Главстрахнадзор», выкупив права требования страхового возмещения за 5 000 руб., обращается с настоящим иском, заявляя требование, значительно превышающее вознаграждение по договору цессии в отсутствие на то правовых оснований.

Обращаясь с необоснованно завышенными требованиями, представляя в их обоснование недопустимые доказательства, истец также заявляет ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и просит произвести судебную экспертизу, в том числе, с учетом среднерыночных цен в г. Красноярске.

Вместе с тем судом учтены пояснения самого потерпевшего, согласно которым фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 4 800 руб. (2 800 руб., полученные от страховой компании, и 2 000 руб., полученные от истца по договору цессии).

При этом согласно справочников РСА стоимость поврежденного заднего бампера составляет 4 010 руб., учитывая 50% износа и объем ремонтных работ, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 800 руб., а с учетом износа – 2 800 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о несоответствии цен, указанных в справочниках РСА, среднерыночным ценам не доказан относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и опровергается материалами настоящего дела.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более в пользу скупщиков прав требований.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, и наносится вред общественным отношениям в области страховых услуг.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения и получения суммы ущерба в размере, превышающем размер фактического ущерба, причиненного потерпевшему, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом. 

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 37 662 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 11 900 руб. судебных издержек.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 № 564.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур