РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311828/24-84-2162

02 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Главоблснаб" (111673, 

<

...>, этаж 3 помещ 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Базис Виста" (121309, 

<

...>, этаж 5 ком 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 (паспорт, доверенность от01.11.2024 №б/н , диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главоблснаб" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Базис Виста" о взыскании задолженности в размере 1 901 768,60 руб., пени за просрочку оплаты н дату подачи искового заявления  в размере 408 880,25  руб., сумму пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки с 15.12.2024 на дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ГЛАВОБЛСНАБ» - Истец («Поставщик») и ООО «БАЗИС ВИСТА» -Ответчик («Покупатель») был заключен Договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 506-22/04/2024 от 22.04.2024 г., далее «Договор».

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим договором.

На основании п. 5.1 Договора - Покупатель производит оплату Товара в течение 21 календарного дня с даты поставки Товара.

Обязательства по Договору, Поставщик выполнил в полном объеме. Товар поставлен и принят ООО «БАЗИС ВИСТА», о чем свидетельствуют подписанные УПД.

Однако Покупатель произвел частичную оплату поставленного Товара в результате чего, по неоплаченным УПД, образовалась задолженность Покупателя перед Поставщиком, которая составляет 1 901 768,60 (один миллион девятьсот одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей, 60 копеек.

29 ноября 2024 года Истец направил Ответчику Претензию о просроченной задолженности. Претензия была направлена посредствам ЭДО. Такой способ направления претензии согласован сторонами п. 9.2 указанного Договора.

Ответчик направил Истцу гарантийное письмо о погашении задолженности, однако, по настоящее время задолженность Ответчиком не погашена, ответ на претензию от Ответчика не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2024 по 14.12.2024 в размере 408  880,25  руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки с 15.12.2024 на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком возражения и контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено,  в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки с 15.12.2024 на дату фактического исполнения обязательства.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесённых ООО "Главоблснаб"  издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Итоговая стоимость расходов, понесенных ООО "Главоблснаб", согласно представленным доказательствам, составила 50 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Базис Виста" в пользу ООО "Главоблснаб" задолженность в размере 1 901 768,60 руб., пени в размере 408 880,25 руб., пени начиная с 15.12.2024 за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 319 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова