ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233594/2019-147-1902

г. Москва

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТО Роспотребнадзора в ЮАО  г. Москвы (адрес 115682, г. Москва, Ореховый б-р, д. 26, корп. 2)

к ответчику ООО «ПродМир» (адрес 115516, г. Москва, б-р Кавказский, д. 57, ОГРН: 1105009001932, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: 5009074197)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу № 01-24-00259/1 от 16.08.2019 г. 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2019 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 34 386 от 27.05.2019 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ТО Роспотребнадзора в ЮАО  г. Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПродМир»  к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик огласил доводы. 

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> при проведении внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов № 01-04-00043-TP от 26 апреля 2019 г. в отношении ООО «ПродМир» юридическим лицом были допущены следующие нарушения:

На продукцию «Арбуз желтый весовой Краснодар», «Томаты розовые весовые, страна происхождения Узбекистан, Ботанический сорт Тубуз» не представлены сопроводительные документы, подтверждающие ее безопасность и качество.

На хлебобулочную продукцию « Импорт- булочка с малиновым чизкейком экстраваганс», «Чиабатта Рустик», «Импорт-круассан цельнозерновой Vandemoortele», «Половинка ржаного багета с чесноком», реализуемую в магазине ООО «ПродМир» по адресу 

<

...> представлена декларация соответствия № RU Д-RU. ПТ61.В.01152/19 от 05.07.2019 г. В данной декларации указано, что, что выпускаемые хлебобулочные изделия соответствуют требованиям Технических Регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 022/2011, «Пищевая продукция в части ее маркировки» Протоколы испытаний, на основании которых принята декларация, содержат исследования только на соответствие Технических Регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Отсутствуют какие-сведения, подтверждающие соответствие выпускаемой продукции в части ее маркировки». Аналогичные нарушения выявлены при изучении декларации: № RU Д-RU. НВ02.В.00295/19 от 16.04.2019 г. на продукции «Овощи свежие резанные фасованные: огурцы. № RU Д-RU. НВ02.В.00279/19 от 12.04.2019 г.; на продукцию: «Салат Цезарь с курицей», «Салат с куриной грудкой и шампиньонами», «Салат Столичный», «Салат Коул Слоу» с кунжутной заправкой», «Салат со свеклой и сыром фета», «Салат из индейки с сельдереем», «Рулетики с ветчиной и сыром», «Салат Греческий», Салат из свеклы с сыром и чесноком», «Салат из свеклы с сыром и чесноком», «Салат из свеклы с черносливом и грецкими орехами», «Салат листовой из ананасов с сельдереем, Салат со свеклой в специях и сыром Фета», Салат с рукколой, свеклой и сыром Фета; № RU Д-RU. НВ02.В.00285/19 от 15.04.2019 г. соусы пищевые: Соус для шашлыка Томатный с зеленью, Соус фирменный от шефа с томленной шеей, соус с белыми грибами, Соус из болгарского перца, Соус Пикант, Соус Чили Конкарне, Соус яблочный Эбаро;

В соответствии с представленной декларацией № RU Д-RU. ПТ61.В.01152/19 от 05.07.2019 г. срок годности и условия хранения кулинарных изделий: «Слойка дрожжевая с ветчиной и сыром книжка»; Слойка дрожжевая с картофелем и грибами», «Слойка дрожжевая с курицей и сыром», « Слойка дрожжевая с вишней: составляет не более 24 часов при температуре 25 градусов для хлеба, хлебобулочных изделий и изделий мучных кулинарных.

В соответствии с приложением № 1 СанПин 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» хлебобулочные изделия и кулинарные изделия должны храниться при температуре 4+ 2градуса 24 часа.

В соответствии с п. 1.9, 1.10 СанПин 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в приложении № 1, должны быть обоснованы в установленном порядке.

Представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы для установления сроков годности № 969 от 07.06.2019 г. выданное ООО «НПО Импульс». ООО    «НПО    Импульс»    не    является    органом    государственной    санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации, уполномоченным на установление повышения (пролонгирования) сохранности пищевых продуктов.

Таким образом, юридическим лицом ООО «ПродМир» не обеспечило наличие сопроводительных документов на пищевую продукцию, подтверждающих ее безопасность, качество и прослеживаемость, что является нарушением: п.1, предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов № 01-04-00043-TP от 26 апреля 2019 г.

На основании выявленных нарушений, административный орган обратился в Арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в рассматриваемом случае части 9 статьи 19.5 КоАП РФ), исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

На момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования Управления Роспортебнадзора  по г. Москве  к ООО «ПродМир» о  привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна