﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41594/2017суб

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30241/2019) конкурсного управляющего ООО «Инвест Строй» Магаза А.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-41594/2017/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Магаза А.Г. 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

гражданина Ткачева Вадима Юрьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Строй»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее - должник, ООО «Инвест Строй») конкурсный  управляющий  Магаз А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ткачева Вадима Юрьевича (далее – ответчик, Ткачев В.Ю.) по обязательствам должника в размере 46 547 031 руб.

	Определением суда от 16.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Магаза А.Г о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  отказано. 

	 На указанное определение конкурсным управляющим Магазом А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

	Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не достаточно полно и всесторонне оценены обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

	Вывод суда первой инстанции противоречит ранее вынесенному определению от 29.06.2018 об обязании ответчика передать документы и  постановлению апелляционной инстанции от 30.10.2018, подтвердившего правомерность обязания ответчика передать документы. После вынесения данных судебных актов никаких дополнительных документов, имеющих существенное значение для анализа финансовой ситуации должника, ответчиком не было передано, так как по его утверждению документы сгорели. Обязанность по восстановлению документов ответчиком также не была исполнена, как и не было передано имущество, печати, штампы, правоустанавливающие документы должника.

	 Кроме того,  податель жалобы  не согласен с  выводом суда  первой инстанции об отсутствии обязанности исполнительного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением должника на том основании, что он до начала 2015 года осуществлял деятельность и проводил финансовые операции по счету.

 Анализом, проведенным конкурсным управляющим, подтверждается, что неспособность ООО «Инвест Строй» удовлетворить требования ООО «Базальт» возникшие с 19.11.2013 и Морского банка на протяжении более чем 2-х лет, привела в дальнейшем к тому, что должник признан несостоятельным банкротом по заявлению ООО «Базальт».

	Ткачев Вадим Юрьевич представил  в суд  отзыв на апелляционную    жалобу, в  котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	В судебном заседании  конкурсный управляющий Магаз А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	  Представитель ООО «Базальт»  поддержал доводы  апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего.

	Ткачев  В.Ю.  возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, 13.06.2017 ООО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании ООО «Инвест Строй» несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 28.09.2017   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Магаз Александр Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

	Решением суда от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Магаз Александр Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  03.03.2018 № 38.

	24.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в котором он просил привлечь бывшего директора должника гражданина Ткачева Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46547031 руб. и выдать исполнительный лист.

	 В обоснование заявления конкурсный управляющий  указывал,  что  бывшим руководителем Ткачевым   В.Ю. не  были  переданы  конкурсному управляющему надлежащие  сведения и  документы  о дебиторской задолженности  должника и тем самым созданы   препятствия  для  ее возможного  взыскания с целью включения в  конкурсную массу. Также  Ткачевым В.Ю. не исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом  1 статьи 9 Закона о банкротстве, об обращении в суд с заявлением о  признании должника   несостоятельным (банкротом). 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Магаза  А.Г. о привлечении Ткачева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

	При этом суд первой инстанции  исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Ткачева В.Ю к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Ткачева В.Ю  к субсидиарной ответственности, а именно необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее  27.12.2013, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ..

	При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

	Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

	Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

	Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Инвест Строй» возбуждено арбитражным судом 25.07.2017 по заявлению  ООО «Базальт». 

	В обоснование доводов о возникновении у Ткачева  В.Ю.  по состоянию на 27.12.2013 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Инвест Строй» конкурсный управляющий указывал на  наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно: с 19.11.2013 у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО «Базальт» в размере 4 443 824 руб. Также конкурсный управляющий указывал, что должник с 31.08.2015 перестал обслуживать кредит перед Морским акционерным банком (АО) в части выплаты процентов и погашения основной суммы кредита, последнее погашение суммы кредита перед Морским акционерным банком (АО) произошло 27.11.2013, в связи с чем конкурсный управляющий связывал указанную дату с датой наступления объективного банкротства должника.

	 Вместе с тем, из выписки по счету №40702810400060036407, открытому в Морском акционерном банке (АО), следует, что должник производил расчеты с контрагентами вплоть до 31.08.2015. Выпиской по расчетному счету №40702810903000412049, открытому в АО «Райффайзенбанк», также подтверждается  осуществление деятельности должником вплоть до начала 2015 года.  

	Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства критического финансового положения должника по состоянию на 27.11.2013, что исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

	Доводы  конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерских балансах с 2014 года фиксировался убыток от деятельности должника, увеличивалась кредиторская задолженность,  обоснованно  отклонены судом первой инстанции  со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную  в постановлении от 18.07.2003 №14-П. 

	Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к факту  непередачи бывшим  руководителем должника бухгалтерской документации, материальное право определяется нормами статьи  61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

	Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Исходя из подпункта 4 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

	В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

	Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

	При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

	Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

	В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

	Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

	Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2018 по обособленному спору №А56-41594/2017/истр.1 арбитражный суд определил обязать Ткачева В.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

	Судом первой инстанции установлено, что ответчиком конкурсному управляющему была передана часть документации должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.06.2018 б/№ (55 пунктов), описями вложений в ценные письма, почтовыми квитанциями от 26.11.2018 (92 пункта), от 22.10.2018 (352 пунктов), от 22.10.2018 (261 пункт).

	Также ответчиком указано, что часть бухгалтерской и кадровой документации должника (часть учредительных документов, кадровые документы, документы за период деятельности с 2008 по 2011 годы) уничтожена пожаром, возникшим в помещении, в котором данная документация находилась по договору ответственного хранения. В подтверждение указанного довода в материалы спора представлены постановление ЖРОМ об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017 №79/17, постановление от 19.12.2017 №2-19-81-64, ответ от 28.06.2018 б/№.

	Факт пожара в помещениях, арендованных должником для хранения документации общества имел место после возбуждения дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения.

	Из материалов спора усматривается, что Ткачевым В.Ю. обязанность по передаче документов исполнена, но не в полном объеме, восстановить недостающую документацию руководителю не позволило его увольнение в связи с открытием конкурсного производства.

	Поскольку  доказательств того, что в распоряжении Ткачева В.Ю. находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы спора не представлено, вина бывшего руководителя должника и совершение им недобросовестных действий, связанных с утратой части документации  не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника Ткачева В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи  61.11 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Факт непередачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

	Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом непередача бухгалтерской документации в рамках настоящего дела существенно затруднила формирование и реализацию конкурсной массы, а также привела или могла привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу №  А56-41594/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская