АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-290644/23-42-2307

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  19 апреля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая  2024 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ИНЕРТПРО"  (ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 172 888 руб. 86 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЕРТПРО"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОАО "РЖД"  (далее – ответчик) о взыскании  172 888 руб. 86 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв на исковое в котором просит отказать, указывает на то, что пени начислены неправомерно. Также, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 4711/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 178 006,98 руб., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 172 888 руб. 86 коп.

Расчет истца проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 178 006,98 руб. пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 103 733 руб. 32 коп.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью. 

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 9 суток. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств по своевременной доставке груза, фактическое исполнение перевозчиком обязательств по доставке вверенного груза. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд,

 

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ИНЕРТПРО"  103 733 руб. 32 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов, а  также 6 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ИНЕРТПРО"   из доходов федерального бюджета 153 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Хайло Е.А.