Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77134/2017

11 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2017 года. Мотивированное решение составлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188480, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (601300, Владимирская обл., Камешковский район, ул. Совхозная, д. 22, кв. 47, ОГРН:  

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 01453000110316000272-0340022-01, а также о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.4.1 контракта и 43 500 руб. штрафа на основании пункта 5.4.2 контракта,

без вызова сторон

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 01453000110316000272-0340022-01, а также о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.4.1 контракта и 43 500 руб. штрафа на основании пункта 5.4.2 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.10.2016 № 01453000110316000272-0340022-01, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался провести работы по подготовке карт (планов) для установления границ населенного пункта - город Кингисепп МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Согласно пункту 1.3 контракта состав, объем, и содержание услуг определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта определены следующие сроки оказания услуг: начало - с момента заключения контракта; окончание - до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 435 000 руб. 

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что в срок, установленный контрактом, исполнитель своих обязательств по контракту не выполнил, работы в установленные контрактом сроки и порядке не сданы.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят нарушению годности результатов оказываемых услуг, либо создают невозможность оказаниях их в срок.

Информация от исполнителя об обстоятельствах, затрудняющих исполнение контракта, в адрес заказчика до 31.12.2016 не поступала.

Согласно пункту 5.4.1 контракта в случае несвоевременного (просрочки) исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле, определенной контрактом.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока окончания исполнения обязательств составляет 240 772 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 24.07.2017.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в отношении необоснованности требований истца о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.4.1 контракта, суд признает несостоятельными.

Все уведомления и письма ответчика датированы за пределами срока окончания работ. 

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ или отказался от исполнения договора.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. 

При таком положении требования истца о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании 43 500 руб. штрафа на основании пункта 5.4.2 контракта суд отказывает.

В соответствии  с  пунктом 5.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 43 500 руб. 

В данном случае истец суду не доказал основания взыскания такого штрафа, не обосновал, какое нарушение, кроме нарушения сроков окончания выполнения работ, допустило Общество.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта.

Учитывая, что в отзыве ответчика на исковое заявление содержится просьба о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 01453000110316000272-0340022-01, что свидетельствует о том, что по сути ответчик не возражает против удовлетворения данного требования, суд удовлетворяет неимущественные требования истца.

Требования ответчика, изложенные в просительной части отзыва на исковое заявление, не оформлены в виде встречного иска, не оплачены государственной пошлиной, заявлены без соблюдения требований статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому таким требования не могут быть рассмотрены судом как встречное исковое заявление. Встречный иск не принят в рамках настоящего дела к совместному рассмотрению с иском Комитета, поэтому требования Общества о взыскании задолженности, штрафа и обеспечительного взноса не рассматриваются судом в рамках настоящего спора.

Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском при соблюдении требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей представителей филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области администрации Ленинградской области суд не установил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут и должны быть доказаны документально и не требуют свидетельских показаний.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 240 772 руб. 50 коп. неустойки.

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.10.2016 № 01453000110316000272-0340022-01 между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 13 356 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.