ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1984/2020

г. Чита

20 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года по делу № А10-1984/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него в пользу ОАО «РЖД» 50 000 руб.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС России по Республике Бурятия) в порядке положений статей 225.14, 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединилось к указанному исковому заявлению и просило привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 671 297 руб. 41 коп., составляющих сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму исковых требований к ФИО1, в окончательной редакции уточненного заявления просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Теплоэнергосервис» на сумму 25 812 867 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление ОАО «РЖД» к ФИО1 удовлетворено в полном объеме; заявление УФНС России по Республике Бурятия удовлетворено в части требований к ФИО2, ФИО3, в удовлетворении заявления к ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО «РЖД» просит определение от 21.09.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

ФНС России в отзыве просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Теплоэнергосервис» в размере 671 297, 41 руб. и принять новый судебный акт.

Отзывы ФИО3 и ФИО2 на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2015 по делу № А10-3070/2015 заявление ООО УК «Теплоэнергосервис» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении ООО УК «Теплоэнергосервис» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2015 в третью очередь реестра требований должника включено требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению в размере 92 865 440 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2015 в третью очередь реестра требований должника включено требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия в размере 671 297 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2016 ООО УК «Теплоэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

После завершения в отношении должника конкурсного производства ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к которому в дальнейшем присоединилось УФНС России по Республике Бурятия.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности указаны пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суд руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителями объективного и субъективного сроков исковой давности на обращение с соответствующим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения (пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сроки, указанные в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», далее - Закон №134-ФЗ), а также в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исковая давность относится к институтам материального права и представляет собой срок для судебной защиты нарушенного права, истечение которого при соответствующем заявлении стороны в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 195, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обстоятельства, указанные ОАО «РЖД» в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом), возникли в период действия абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поэтому субъективный срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда ОАО «РЖД»  и уполномоченный орган узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как объективный срок исковой давности составляет три года со дня признания должника банкротом.

Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) 04.05.2016, что кредиторы участвовали в первом собрании кредиторов должника к дате которого (29.02.2016) был подготовлен анализ финансового состояния должника (активы должника состояли из дебиторской задолженности в размере 18 599 317, 27 руб. против кредиторской более 90 000 000 руб.), что в ходе собрания кредиторов, состоявшегося 20.02.2017 кредиторами включен в повестку дня вопрос о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, то есть кредиторы не только знали о наличии всех обстоятельств для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, но и активно ходатайствовали об этом, тогда как с указанным требованием  ОАО «РЖД» обратилось лишь  13.05.2020, а  ФНС  присоединилось к требованию  только 07.07.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что на даты обращения кредиторов в суд с заявлениями истек как объективный, так и субъективный сроки исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, судом не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора является основанием к отказу в удовлетворении заявления (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы заявителей об ином моменте начала исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года по делу № А10-1984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                        О.П. Антонова

                                                                                                    Н.А. Корзова