ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-81721/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.08.2020

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ЦСН БДД МВД РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по иску ЦСН БДД МВД РОССИИ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АВТО СИТИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 104 612 956 руб. 58 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ» (далее – ответчик) 104 612 956 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами условий заключенного сторонами контракта и на несоответствующее практике Верховного Суда Российской Федерации применение норм материального права, определяющих порядок и условия расчета неустойки, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 10.07.2019 контрактом 10.07.2019 № 0348100077719000051_52426 ответчик обязан был в срок до 30.09.2019 включительно поставить в территориальные органы МВД России по УФО патрульные автомобили.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки, истец на основании условий пункта 10.6 контракта начислил по состоянию на 02.12.2019 неустойку в размере 111 080 632 руб. 58 коп., требование об уплате которой изложил в направленной ответчику 31.01.2020 претензии № 13/р-4-448.

Возражая на требование уплаты неустойки, ответчик направил истцу 05.02.2020 письмо с конррасчетом неустойки на сумму 6 467 676 руб., которую добровольно перечислил платежным поручением от 10.02.2020 № 698.

Поскольку требования об уплате санкций ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений положениями статей 309-310, 329-330, 506, 508, 525-527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал, указав на однократность допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательств, правильность и обоснованность составленного ответчиком с учетом объема фактически исполненных обязательств контррасчета неустойки и ее последующую уплату, а также из недоказанности вины ответчика вследствие указания в заключенном контракте утратившего силу ГОСТ 50574-2002 и последующего внесения в контракт изменений без продления срока его исполнения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы истца относительно правильности расчета неустойки, суд округа исходит из того, что принятие судами для расчета ставки неустойки, порядок определения которой установлен заключенным сторонами контрактом, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отмечая при этом, что сведений о признании контракта в части пункта 10.6 недействительным истцом не представлено.

С учетом изложенного ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно подлежащей применению ключевой ставке Банка России при определенности периода просрочки исполнения неденежного обязательства является несостоятельной и противоречащей установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам.

Отклоняя возражения относительно отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что по существу изложенные в жалобе доводы сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-81721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                              О.В. Каменская