АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1934/2024

г. Петропавловск-Камчатский

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 63500,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 300,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл.им. В.И. Ленина, д. 1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – К» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683042, 

<

...>) о взыскании 400 000 руб. штрафа.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 27.04.2022 № 303/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многократном (ных) доме (мах).

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, заявил о чрезмерности начисленного штрафа и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ранее направленное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не поддержала, стороны выразили мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, в связи с чем суд с согласия сторон на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него. 

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 303/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многократном (ных) доме (мах) (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией своими силами и средствами и/или по согласованию с заказчиком силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также необходимым образом сертифицированного оборудования, выполнить весь комплекс предусмотренных договором работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в пгт. Палана Камчатского края, в том числе:

– ул. Обухова, д. 3 (ремонт системы электроснабжения);

– ул. Космонавтов, д. 7 (ремонт системы холодного водоснабжения);

– ул. Космонавтов, д. 9 (ремонт фасада), –

включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Заказчик, в свою очередь, принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 07.02.2023 № 2 составляет 11 207 122,73 руб., в том числе:

464 507 руб. – стоимость ремонта системы электроснабжения в доме по ул. Обухова, д. 3;

153 656 руб. – стоимость ремонта системы холодного водоснабжения в доме по ул. Космонавтов, д. 7;

10 588 959,73 руб. – стоимость ремонта фасада дома по ул. Космонавтов, д. 9.

В соответствии с пунктом 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2023 № 3 срок выполнения работ исчисляется с 15.05.2022 в календарных днях и составляет:

1) в части ремонта системы электроснабжения в доме по ул. Обухова, д. 3, а также в части ремонта системы холодного водоснабжения в доме по ул. Космонавтов, д. 7 – 127 дней;

2) в части ремонта фасада дома по ул. Космонавтов, д. 9 – 203 дня.

Пунктами 11.1, 11.2 договора на подрядчика возложена обязанность в соответствии со статьей 742 ГК РФ заключить договор страхования гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами. Объектом страхования является причиненный подрядчиком либо привлекаемыми субподрядными организациями при проведении предусмотренных договором работ вред жизни и/или здоровью третьих лиц (смерь, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений), а также вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе, недвижимого.

Договор страхования должен быть заключен на весь срок действия договора, включая период сдачи и приемки работ по объекту, и превышать его не менее чем на четыре месяца. В случае продления срока действия договора подрядчик обязан продлить срок действия договора страхования, представив заказчику оригинал дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования в течение трех дней с даты заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 11.12).

В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность за надлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с его положениями и нормами действующего законодательства.

В частности, согласно подпункту «б» пункта 14.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, а также привлеченными субподрядными организациями обязательств, предусмотренных договором, в том числе, отраженным в статье 19 договора, за исключением обязательств, ответственность за которые предусмотрена в пункте 14.5 договора, заказчик вправе требовать, а подрядчик уплатить штраф в размере 5 % от цены договора (этапа) (исходя из того, что цена договора находится в пределах от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик 11.04.2022 заключил договор страхования гражданской ответственности при выполнении строительно-монтажных работ № 227400-244-000042 на срок с 15.05.2022 по 18.01.2023, исходя срока выполнения работ, первоначально установленного договором подряда при его заключении по всем этапам в количестве 127 дней (то есть до 18.09.2022).

Дополнительным соглашение от 08.02.2023 № 3 срок выполнения работ в части ремонта фасада дома по ул. Космонавтов, д. 9 увеличен до 203 дней, а значит, продлен до 03.12.2022, исходя из даты начала выполнения работ, установленной пунктом 3.4 договора (15.05.2022). 

Заключение указанного дополнительного соглашения в силу пункта 11.12 договора возлагало на подрядчика обязанность в течение трех дней с даты заключения дополнительного соглашения (до 13.02.2023 с учетом выходных) представить заказчику оригинал дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования на период, превышающий новый срок выполнения работ не менее чем на четыре месяца, то есть как минимум на период до 03.04.2023.

В связи с неисполнением указанного условия договора Фонд составил акт о размере штрафных санкций от 24.04.2023, согласно которому сумма штрафа, подлежащая уплате за допущенное подрядчиком нарушение, составила 529 447,98 руб. из расчета 5 % от цены этапа работ по ремонту фасада (10 588 959,73 руб.).

Письмом от 05.05.2023 № ФКР-2480 заказчик направил акт о начислении штрафа и счет на его оплату подрядчику, который частично исполнил требование Фонда, перечислив в счет оплаты штрафа 129 447,98 руб. (платежное поручение от 25.07.2023 № 19).

Поскольку в полном размере штраф не оплачен, Фонд направил Обществу претензию от 14.02.2024 № ФКР-626 с требованием оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 400 000 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», о чем прямо указано в преамбуле договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 742 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 400 000 руб., истец ссылается на нарушение подрядчиком установленной договором обязанности по продлению срока действия договора страхования гражданской ответственности подрядчика после продления сторонами срока выполнения работ (пункт 11.12 договора).

Факт неисполнения данного обязательства ответчик не оспаривает. В процессе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком подтверждено, что после продления срока выполнения работ по договору подряда подрядчик, действительно, не заключил соглашение о продлении срока страхования его гражданской ответственности.

В такой ситуации, поскольку факт неисполнения договорного обязательства установлен, а соглашение об уплате штрафа за подобное нарушение сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, вопреки доводам отзыва, заявлено истцом правомерно.

Размер штрафа (529 447,98 руб.) определен истцом верно, с учетом содержания пункта 14.6 договора, цены этапа, по которому продлен срок выполнения работ, а также учтена частичная оплата штрафа подрядчиком в сумме 129 447,98 руб. (платежное поручение от 25.07.2023 № 19), в связи с чем к взысканию предъявлен лишь остаток штрафа в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о недопустимости применения штрафа в силу действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, поскольку указанный мораторий применим только по отношению к обязательствам, возникшим до его введения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В данном случае не только обязательство ответчика перед истцом по продлению договора страхования возникло после введения моратория (с даты заключения дополнительного соглашения от 08.02.2023 № 3 о продлении срока выполнения работ), но и сам договор подряда заключен после введения моратория (27.04.2022), что исключает возможность его применения к рассматриваемому требованию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что требуемое страховое обеспечение было необходимо только для покрытия рисков в период производства работ, а в рассматриваемом случае с учетом дополнительного соглашения о продлении срока работ фактически ответственность подрядчика не была застрахована в течение 2,5 месяцев, что по мнению Общества, свидетельствует о несоразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства. 

Рассмотрев заявление Общества об уменьшении размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая размер начисленного заказчиком штрафа за неисполнение обязанности продлить договор страхования гражданской ответственности, суд отмечает, что, исходя из приведенного нормативного регулирования, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что работы по договору подряда ответчиком полностью завершены 29.12.2022, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о готовности объекта от 29.12.2022 и акт приемки от 22.06.2023. 

Срок действия договора страхования гражданской ответственности подрядчика от 11.04.2022 № 227400-244-000042 истекал 18.01.2023, то есть в целом к моменту завершения работ страховка еще действовала, однако не покрывала ответственность подрядчика на период до 03.04.2023, исходя из того, что срок выполнения работ продлен до 03.12.2023. То есть ответственность подрядчика не была застрахована в период чуть менее трех месяцев.

Из содержания пункта 11.2 следует, что по договору страхования подлежала страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненных их жизни, здоровью или имуществу, в период производства работ.

Доказательств тому, что в указанный период произошли события, которые можно было отнести к страховым случаям по смыслу пункта 11.2 договора подряда и по условиям договора страхования, в том числе повлекшие предъявление к Фонду требований от третьих лиц, основанных на причинении им какого-либо ущерба в период, на который по условиям договора должна была распространяться страховка, материалы дела не содержат.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что начисленный в соответствии с пунктом 14.6 договора размер штрафа (529 447,98 руб.) применительно к обязательству, за ненадлежащее исполнение которого он выставлен, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая приведенные выше обстоятельства и отсутствие в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для заказчика значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, суд в данном конкретном случае усматривает основания для снижения начисленного ответчику штрафа.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение согласованных договорных условий, но в то же время подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащего уплате ответчиком штрафа за неисполнение обязанности по продлению срока страхования ответственности до суммы 129 447,98 руб., уплаченной ответчиком платежным поручением от 25.07.2023 № 19 в счет оплаты штрафа. 

Определенный судом размер ответственности за данное конкретное нарушение направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, не нарушая баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, но, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из того, что указанная сумма штрафа, признанная судом разумной, уже оплачена Обществом платежным поручением от 25.07.2023 № 19, суд отказывает Фонду во взыскании оставшейся части штрафа, сверх признанного судом разумным, и отказывает в иске в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

Исходя из того, что требования истца оставлены без удовлетворения исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением предъявленного к взысканию штрафа до суммы, уже уплаченной Обществом, тогда как само требование признано судом правомерным, понесенные Фондом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме без учета применения статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – К» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина