АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37197/2023

17 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ОТ СКЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «СК-ШИРОТНАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ФРИДЕЙ-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 142094 рублей 91 коп.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности №20/2024 от 26.02.2024;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности №05/23 от 17.05.2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 142 094, 91 рублей, делу присвоен №А70-3489/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 дело №А70-3489/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Определением суда от 10.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

От сторон каких-либо дополнительных документов не поступило.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлялись пояснения по доводам отзыва, при этом истцом не раскрыты начисления по объекту Валерии Гнаровской, 12

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 24.10.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв. 

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил. 

В судебном заседании 23.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 160698 рублей 52 коп., в том числе

- 116116 рублей 15 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, оказанных на основании договора №ТО02КО0101016265 от 31.01.2022,

- 44582 рубля 37 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 23.11.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены письменные пояснения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 07.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлены дополнения к отзыву содержащее ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ответчиком заявлено ходатайств о  привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ОТ СКЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК-ШИРОТНАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФРИДЕЙ-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с которым у истца заключен самостоятельный договор, судом отказано.

В судебном заседании 16.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены письменные пояснения с дополнительными документами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица ООО «СИТИ ЛИНК» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 13.02.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены письменные пояснения. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, также предоставил письменные пояснения.

Третьи  лица явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв для целей представления истцом пояснений о разнесении платежей в связи со снятием начислений по объекту ул. Широтная, д. 80. После перерыва судебное заседание продолжено 22.02.2024 в отсутствие представителей сторон.

От истца к судебному заседанию представлены следующие пояснения.

Истец сообщает, что произведенные за спорный период оплаты разнесены на следующие акты реализации: 

- Поступление по платежному поручению №3580 от 16.08.2022 в сумме 5 984,80 руб. учтено на Акте реализации № 22013110824/72/521 от 31.01.2022; 

- Поступление по платежному поручению №3582 от 16.08.2022 в сумме 5 984,80 руб. учтено на Акте реализации № 22022811003/72/521 от 28.02.2022; 

- Поступление по платежному поручению №3585 от 16.08.2022 в сумме 5 984,80 руб. учтено на Акте реализации № 22033111154/72/521 от 31.03.2022;  

- Поступление по платежному поручению №3583 от 16.08.2022 в сумме 5 984,80 руб. учтено на Акте реализации № 22043009655/72/521 от 30.04.2022; 

- Поступление по платежному поручению №3587 от 16.08.2022 в сумме 5 984,80 руб. учтено на Акте реализации № 22053109832/72/521 от 31.05.2022; 

- Поступление по платежному поручению №3588 от 16.08.2022 в сумме 3 418,02 руб. учтено на Акте реализации № 22063008604/72/521 от 30.06.2022; 

- Поступление по платежному поручению №3661 от 19.08.2022 в сумме 3 138,61 руб. учтено на Акте реализации № 22073110669/72/521 от 31.07.2022; 

- Поступление по платежному поручению №3888 от 16.09.2022 в сумме 3 923,26 руб. учтено на Акте реализации № 22083108136/72/521 от 31.08.2022; 

- Поступление по платежному поручению №4192 от 18.10.2022 в сумме 3 138,61 руб. учтено на Акте реализации № 22093009202/72/521 от 30.09.2022; 

- Поступление по платежному поручению №4669 от 17.11.2022 в сумме 3 138,61 руб. учтено на Акте реализации № 22103105037/72/521 от 31.10.2022; 

- Поступление по платежному поручению №5078 от 22.12.2022 в сумме 3 923,26 руб. учтено на Акте реализации № 22113009177/72/521 от 30.11.2022

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили. 

В судебном заседании 12.03.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 173501 рубль 18 коп., в том числе

- 119347 рублей 20 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, оказанных на основании договора №ТО02КО0101016265 от 31.01.2022,

- 54153 рубля 98 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 11.03.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил. 

В судебное заседание 18.04.2024 истец явку не обеспечил, направил письменные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

Третьи  лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 15.05.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

Третьи  лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьих лиц ИП ФИО3 и ИП ФИО7 поступили отзывы.

В судебном заседании 30.05.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 10.06.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пообъектный расчет объемов за каждый месяц спорного периода.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО №ТО02КО0101016265 от 31.01.2022, по условиям которого  региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.6 договора №ТО02КО0101016265 от 31.01.2022  ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г., что подтверждается универсальным передаточными документами №22013110824/72/521 от 31.01.2022, №22022811003/72/521 от 28.02.2022, №22033111154/72/521 от 31.03.2022, №22043009655/72/521 от 30.04.2022, №22053109832/72/521 от 31.05.2022, №22063008604/72/521 от 30.06.2022, №22073110669/72/521 от 31.07.2022, №22083108136/72/521 от 31.08.2022, №22093009202/72/521 от 30.09.2022, №22103105037/72/521 от 31.10.2022, №22113009177/72/521 от 30.11.2022, №22120900016/72/521 от 09.12.2022, №22120900017/72/521 от 09.12.2022, №22120900019/72/521 от 09.12.2022, №22120900020/72/521 от 09.12.2022, №22120900021/72/521 от 09.12.2022, №22120900022/72/521 от 09.12.2022, №22120900023/72/521 от 09.12.2022, №22120900024/72/521 от 09.12.2022, №22120900025/72/521 от 09.12.2022, №22120900026/72/521 от 09.12.2022, №22120900027/72/521 от 09.12.2022, №22120900028/72/521 от 09.12.2022, №22120900030/72/521 от 09.12.2022, №22120900032/72/521 от 09.12.2022, №22120900034/72/521 от 09.12.2022, №22120900036/72/521 от 09.12.2022, №22120900037/72/521 от 09.12.2022, №22120900038/72/521 от 09.12.2022, №22120900039/72/521 от 09.12.2022, №22120900040/72/521 от 09.12.2022, №22120900041/72/521 от 09.12.2022.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года истцом оказано услуг на общую сумму 119347 рублей 20 коп (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по существу заявленных требований, ответчиком представлен контррасчет на сумму 35711 рублей 88 коп. 

Так ответчик указывает, что является собственником помещений по адресу: ул. Широтная, 80, Тюмень, общей площадью 385.40 кв.м. и по адресу: ул. Широтная, 80, Тюмень, общей площадью 3852,10 кв.м. согласно свидетельству о регистрации права собственности от 17.09.2009.

Фактически данные помещения сданы в аренду, в связи с чем ответчик считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно условиям заключенного договора аренды № 01-2010 между ООО «Фокус-Ритейл» и ответчиком и прямым договором на вывоз ТКО между ООО «Фокус-Ритейл» и истцом с февраля по июль 2020 оплаты производились от ООО «Фокус-Ритейл». 

Взыскиваемый период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, площадь 3 852,1 кв.м.

Также, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью: 5067.6 кв. метров.

Взыскиваемый период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года, площадь 2683,5 кв.м. 

Впоследствии вышеуказанные помещения, фактически, были сданы в аренду арендаторам (третьим лицам).

Ответчик указывает, что не ведет хозяйственную деятельность на вышеуказанных объектах, в связи с чем, не является собственником ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Как указано в Федеральном законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

Согласно "в" пункта 8(1) Правил N 1156 в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

С учетом приведенной законодателем формулировки собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. 

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). 

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. 

В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

При расчете исковых требований к заявленному ответчику истцом учтены прямые договоры с арендаторами, обратившимися к региональному оператору с заявлениями на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствующий период.

В оставшейся части лицом, обязанным по оплате услуг по обращению с ТКО, является собственник помещений, то есть ответчик.

В нарушение требований законодательства и условий договора должник не оплатил оказанные услуги в размере 119347 рублей 20 коп. 

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным и не нарушающим прав ответчика. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также предъявлены требования о взыскании с ответчика 54153 рубля 98 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 11.03.2024 (с учетом принятого судом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как само по себе финансовое положение должника, мотивированное последним низкой платежеспособностью населения, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, по день фактической уплаты долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с увеличением истцом исковых требований сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)173501 рубль 18 коп., в том числе 119347 рублей 20 коп. основного долга и 54153 рубля 98 коп. неустойки  за период с 11.07.2020 по 11.03.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 119347 рублей 20 коп. за период с 12.03.2024 по день фактической уплаты долга, а также 5263 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 942 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских