﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36432/2019

г. Красноярск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена»: Скороделовой О.Я., представителя по доверенности от 09.01.2019, диплом №053-Ю от 19.02.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 декабря 2020 года по делу № А33-36432/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената»  (ИНН 2454026846, ОГРН 1172468020042, далее – ООО УК «Андрената», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (ИНН 2454026902, ОГРН 1172468022011, далее – ООО УК «Велена») о взыскании  539 148 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената»  в отношении объекта многоквартирного дома № 21 в микрорайоне 7 в г. Лесосибирске следующие документы:

инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

схемы внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, центрального отопления.

Решением суда от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об обязанности передать истцу истребуемые документы, поскольку эти документы не были переданы ООО «Велена» прежней управляющей компании, то есть у ответчика они отсутствуют, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 27.07.2017.

Апеллянт также настаивает, что из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения следует исключить сумму неоплаченных денежных средств – задолженность собственников по оплате расходов по статье «текущий ремонт», задолженность собственников по оплате расходов коммунальных ресурсов, фактические расходы ответчика по выполнении работ по текущему ремонту выполненные в период с 10.10.2017 по 30.09.2019  и отраженные в отчетах о выполненных работах.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2017  до 30.09.2019  ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № № 21 в микрорайоне 7 в г. Лесосибирске на основании договора управления от 01.10.2017, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

28.06.2019  собственники помещений многоквартирного дома  № 21 в микрорайоне 7 в г. Лесосибирске на основании протокола от 28.06.2019 №1 приняли решения:  расторгнуть договор с ООО «УК Велена» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Велена» обязанностей по договору управления (п.п. 3-4  Протокола), выбрать ООО УК «Андрената» управляющей организацией многоквартирного дома (пункт 6 протокола),  заключить с ООО УК «Андрената» договор управления (пункт 7 протокола),  передать техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию  от ООО УК «Велена» во вновь избранную управляющую организацию  (пункт 9 протокола),  передать  накопления по дому – денежные средства, внесенные собственниками по строке «текущий ремонт», «аренда» и неизрасходованные по их целевому назначению в ООО УК «Андрената» для их дальнейшего целевого использования. Обязать ООО УК «Велена» перечислить накопления по МКД на расчетный счет ООО УК «Андрената» единым платежом  в течение 5 рабочих дней (пункт 10 протокола). 

01.08.2019 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО УК «Андрената» был заключен договор управления многоквартирным домом. 

Письмом от 01.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием передать всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, а также перечислить денежные средства в сумме 578 390 рублей 64 копеек, внесенные жителями дома по статье «текущий ремонт» за период с 01.10.2017 по 30.09.2019. Претензия удовлетворена ответчиком частично.

04.10.2019 между ООО УК «Велена» и ООО УК «Андрената» подписан акт приема-передачи технической документации, согласно которому ООО УК «Велена» передало ООО УК «АНДРЕНАТА» следующие документы и комплект ключей: копию технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, копия – 1 шт.; реестр собственников помещений многоквартирного дома – 1 экз.;  акты готовности к отопительном сезону 2019-2020 гг. копии – 2 экз.;  реестр должников по состоянию на 01.10.2019 – 1  экз.;  обращения, заявления и ответ жителям, проживающим по адресу: г. Лесосибирск, 7 микрорайон, д.21 в количестве 21 шт.; ключи от технических помещений многоквартирного дома в количестве 7 шт.

В дальнейшем между истцом и ответчиком 20.02.2020 был подписан акт приема-передачи технической документации, согласно которому ООО УК «Велена» передало ООО УК «Андрената» следующие документы:  кадастровый паспорт на подвальное помещение дома по адресу: 7 микрорайон, д.21, копия – 1 экз.;  технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами на жилой дом по адресу: 7 микрорайон, д.21, оригинал – 1 экз.;  акт проверки к отопительному периоду 2019-2020 гг. копия – 1 экз.;  паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 гг. копия – 1 экз.; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, оригинал – 1 экз.; акт повторного допуска в эксплуатацию узда учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, оригинал – 1 экз.; паспорта на комплект приборов узлов учета дома по адресу: 7 микрорайон, д.21: источники питания, оригиналы – 3 экз.; ВКТ-7, оригинал – 1 экз.; Преобразователи расхода ПРЭМ, оригиналы – 5 экз.; Свидетельства о поверке на преобразователи избыточного давления ПДТВХ, оригиналы – 4 экз.; Паспорта на термопреобразователи ТСН и КТСП, оригиналы – 3 экз.; Свидетельства о поверке теплосчетчикоа 2020 год, оригинал – 1 экз.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «Велена» обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации части технической документации и накопленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания передать техническую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО УК «Велена» обязанности по передаче (либо восстановлению) новой управляющей компании истребуемой технической документации на спорный дом; удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности истцом факта отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил № 416).

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что собственники многоквартирного дома № 21 в микрорайоне 7 в г. Лесосибирске 21, на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией ООО УК «Андрената» и о расторжении договора управления, заключенного ранее между собственниками помещений в спорном доме и прежней управляющей организацией, 01.08.2019 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО УК «Андрената» был заключен договор управления многоквартирным домом, истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.10.2019, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО УК «Велена» обязанности по передаче истребуемой технической документации на спорный дом.

Решения общих собраний собственников на момент рассмотрения настоящего дела не признаны недействительными. 

Оценив представленный в суд протокол общего собрания от 28.06.2019 № 1, а также иные документы, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии такого собрания порядку его проведения, установленному статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в части наличия необходимого кворума для принятия решения.

Судом установлено, что истец письмом от 01.10.2019 обратился к ответчику с требованием передать всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию.

Ответчик частично передал истцу техническую документацию по актам от 04.10.2019 г. и 20.02.2020.

Рассмотрев возражения ООО УК «Велена», оценив указанные акты о передаче документов, суд установил, что ответчик не представил доказательств передачи и также объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче истребуемой технической документации в составе:  инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (подпункт г пункта 24 Правил № 491;  проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (подпункт д пункта 26 Правил №  491);  схемы внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, центрального отопления (пункт 1.5.1 Правил № 170).

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что до передачи полномочий по управлению многоквартирным домом ООО УК «Велена» дом находился в управлении ООО «Мегаполис», которое приняло дом в управление от застройщика. 

Также ООО «Валена»  пояснило суду, что в управлении ответчика дом находился в период с 10.10.2017 по 30.09.2019, при этом ООО «Мегаполис» передало ООО УК «Велена» только часть документов в отношении спорного многоквартирного дома. Между тем с письменным требованием к ООО «Мегаполис» о передаче недостающей документации ООО УК «Велена» не обращалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже принимая во внимание довод ответчика об отсутствии у него истребуемых документов, указанное обстоятельство находится в зоне ответственности ООО УК «Велена».

Принимая во внимание установленный пунктами 24, 26 Правил № 491 перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, требования истца в части обязания ответчика передать, а в случае отсутствия исполнения обязанности по восстановлению и передаче истребуемой технической документации  ввиду того, что истребуемые истцом документы включены в перечень технической документации на многоквартирный дом, подлежащей хранению у управляющей организации и передаче при её смене.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по статье расходов «текущий ремонт» за период обслуживания управления многоквартирным домом №21 в микрорайоне 7 в г. Лесосибирске за период с 10.10.2017  по 30.09.2019  в размере 539 148 рублей 30 копеек.

При этом размер неосновательного обогащения в сумме 539 148 рублей 30 копеек рассчитан истцом следующим образом: 574 400 рублей 40 копеек (сумма начислений по статье расходов «текущий ремонт») – 33 136 рублей 84 копеек (сумма задолженности собственников помещений по оплате текущего ремонта).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что  истцом не учтена сумма неоплаченных денежных средств – задолженность собственников по оплате расходов по статье «текущий ремонт» в размере 32 252 рублей 08 копеек, задолженность собственников по оплате расходов коммунальных ресурсов в размере 175 626 рублей 37  копеек, фактические расходы ответчика по выполнении работ по текущему ремонту выполненные в период с 10.10.2017 по 30.09.2019  и отраженные в отчетах о выполненных работах на сумму 65 640 рублей 46 копеек, из них: 25 030 рублей 46 копеек – за период 10.10.2017 по 31.12.2017, 33 615 рублей – за период с 01.01.2018  по 31.12.2018, 6995 рублей – за период с 01.01.2019  по 30.09.2019. 

Между тем отсутствуют  доказательства выполнения указанных ответчиком работ, а также доказательства необходимости  их выполнения (акты осмотра, подписанные собственниками помещений, советом дома и пр.), отсутствуют решения собственников помещений на выполнение указанных работ и доказательства принятия председателем совета дома указанных работ.

Кроме того, следует учесть, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 539 148 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Довод ответчика (также заявленный в апелляционной жалобе) о необходимости уменьшения полученных им денежных средств по статье расходов «текущий ремонт»  на сумму задолженности собственников по оплате расходов коммунальных ресурсов в размере 175 626 рублей 37 копеек не соответствует действующему законодательству, учитывая целевой характер средств аккумулированных для целей текущего ремонта.

Задолженность же собственников по оплате текущего ремонта, вопреки доводам ответчика, учтена при расчете размера неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращения с иском в интересах собственников помещений признается судом необоснованным, поскольку полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения - собранных и неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу ее статуса (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Следует также отметить, что заявляя соответствующее требование, управляющая компания действует в интересах собственников спорного многоквартирного дома.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-36432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

И.В. Яковенко