ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49578/2024

Дело № А40-18468/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИИСУЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-18468/24-139- 146, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные инженерные системы управления зданиями» (ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании протокола подведения итогов конкурса,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 20.09.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 01.12.2021, ФИО4 – по дов. от 28.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные инженерные системы управления зданиями» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Университет, заказчик) об отмене протокола проведения торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2023 на официальном сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер»  было опубликовано извещение о проведении Закупки.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в неконкурентной процедуре в электронной форме с элементами конкурса от 19.12.2023 № 32313002656 Заказчиком были начислены итоговые баллы, согласно которой заявке Общества было присвоено 2 место, а победителем закупки признано ООО «УМС».

Общество не согласно с протоколом подведения итогов. 

По мнению Общества, заказчиком нарушен порядок оценки заявок, установленный документацией. 

Так, Общество не согласно с оценкой своей заявки по критерию "Квалификация участника закупки" (опыт исполнения контрактов (договоров), поскольку при подсчете балов, заказчик допустил ошибку. Кроме того, при подсчете баллов заказчиком не был учтен критерий "Квалификация работников участника закупки". 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что победителю закупки необоснованно были присуждены максимальные баллы по некоторым критериям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно Закупочной документации по критерию "Квалификация участника закупки" (опыт исполнения контрактов (договоров) установлен следующий порядок оценки заявок:

Значимость критерия 40%.

Коэффициент значимости критерия (КЗ) = 0,4.

Для оценки заявок по критерию используются показатели. Сумма величин значимости показателей критерия оценки составляет 100 процентов.

Показатель N 1 "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)"

Максимальное количество баллов по данному показателю: 20.

Значимость по значимости показателя: 0,2.

Судом первой инстанции установлено, что при оценке по показателю N 1 закупочная комиссия анализировала информацию об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера, при этом дата начала оказания услуг должна быть за последние 3 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Оказанной работой сопоставимого характера считается выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, включая выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем дымоудаления, водяного, порошкового и газового пожаротушения, пожарных шкафов и внутреннего пожарного водопровода, при этом сумма каждого контракта/договора должна быть не менее 60% от начальной (максимальной) цены Договора. Соответствие сопоставимому объему применяется к каждому исполненному участником закупки контракту (договору), а не в совокупности представленных контрактов (договоров).

Предельно необходимое заказчику значение: 65 000 000,00 рублей.

Количество баллов, присуждаемых по показателю N 1 (ПБi), определяется по формуле:

ПБi = Пi / Пmax x 100

ПБi - количество баллов по показателю;

Пi - предложение участника, которое оценивается; В случае если предложение участника больше или равно предельно необходимого заказчику значения, то заявке участника присваивается максимальное количество баллов по данному показателю.

Пmax - предложение, за которое присваивается максимальное количество баллов; В случае если максимальное предложение меньше предельно необходимого заказчику значения, то для подсчета баллов применяется максимальное предложение из предложений по критерию оценки; В случае если максимальное предложение больше или равно предельно необходимого заказчику значения, то для подсчета баллов применяется предельно необходимое заказчику значение 65 000 000,00 рублей.

Таким образом, по показателю N 1 комиссией к оценке принимается общая стоимость полностью исполненных контрактов (договоров), заключенных с участником закупки, в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ и (или) нормами Федерального закона N 223-ФЗ, сопоставимого характера, а именно на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, включая выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем дымоудаления, водяного, порошкового и газового пожаротушения, пожарных шкафов и внутреннего пожарного водопровода, при этом сумма каждого контракта/договора должна быть не менее 60% от начальной (максимальной) цены Договора, то есть не менее 16 611 607,76 руб.

При этом дата начала оказания услуг сопоставимого характера должна быть за последние 3 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Датой окончания подачи заявок согласно извещения является 11 декабря 2023 года.

Таким образом, учету при оценке подлежат договоры, с датой оказания услуг не ранее 11 декабря 2020 года.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в неконкурентной процедуре в электронной форме с элементами конкурса от 19.12.2023 N 32313002656 Заказчиком были начислены следующие итоговые баллы по критерию "Квалификация участника закупки" (опыт исполнения контрактов (договоров).

По критерию 3.1 общая стоимость исполненных контрактов (договоров) Обществу было присуждено 2,8 баллов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в своей заявке представило следующие контракты (договоры).

Договор 11930493-ОК-22-МСП5 от 27 января 2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем и средств противопожарной защиты (автоматических установок пожарной автоматики: систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем дымоудаления, водяного, порошкового и газового пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода) на объектах на объектах ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России с 01.02.2023 по 31.01.2024. Цена исполненного договора 20 426 666,50 руб. – договор не принят к оценке, так как срок исполнения оказания услуг 31 января 2024 года.

Договор 10737195-ОК-21-МСП2 от 22 ноября 2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем дымоудаления, водяного, порошкового и газового пожаротушения, пожарных шкафов и внутреннего пожарного водопровода на объектах ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России с 01.02.2022 по 31.01.2023. Цена исполненного договора 25 853 488,82 руб. - договор принят к оценке.

Договор 9663000-ОК-20-МСП2 от 22 января 2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем дымоудаления, водяного, порошкового и газового пожаротушения, пожарных шкафов и внутреннего пожарного водопровода на объектах ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России с 01.02.2021 по 31.01.2022. Цена исполненного договора - 22 877 893,06 руб. - договор принят к оценке. 

Договор Р-9541245-ОК-20-МСП18 от 05 ноября 2020 на выполнение работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, а также противопожарные мероприятия в корпусах РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по адресу: Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 117 в 2020-2021 г.г. Цена исполненного договора 110 313 667,31 руб. – договор не принят к оценке, так как предмет договора не отвечает предмету сопоставимого характера, а также дата начала исполнения договора ранее 11 декабря 2020 года.

Договор 1069-ОА-19-СМП от 16 января 2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем дымоудаления, водяного, порошкового и газового пожаротушения, систем контроля угарного газа, пожарных шкафов и внутреннего пожарного водопровода на объектах ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2020-2021 году. Цена исполненного договора 18 800 450,35 руб. - договор не принят к оценке, так как дата начала исполнения договора ранее 11 декабря 2020 года.

Контракт 437/19 от 14 января 2020 на работы по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «ГЗМ «Царицыно» по адресу: 

<

...> (Серверная Большого Дворца ч. 2, КПП 7, КПП 8 ч. 2) в рамках оснащения объектов культурного наследия комплексными системами безопасности. Цена исполненного договора 7 861 001,49 руб. - договор не принят к оценке, так как дата начала исполнения договора ранее 11 декабря 2020 г.; предмет договора не отвечает предмету сопоставимого характера, а так же сумма менее 60% от начальной (максимальной) цены договора.

Контракт 428/19 от 24 декабря 2019 на работы по прокладке волоконнооптических линий связи на территории ГБУК г. Москвы «ГЗМ «Царицыно» по адресу: 

<

...> в рамках оснащения объектов культурного наследия комплексными системами безопасности. Цена исполненного договора 8 881 041,25 руб. - договор не принят к оценке, так как дата начала исполнения договора ранее 11 декабря 2020 г., а так же предмет договора не отвечает предмету сопоставимого характера, сумма менее 60% от начальной (максимальной) цены договора.

Контракт 429/19 от 24 декабря 2019 на работы по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «ГЗМ «Царицыно» по адресу: 

<

...> (КПП 1, КПП 11, КПП 10, КПП 9, КПП 8 ч. 1, Оранжерейный корпус – стр. 32) в рамках оснащения объектов культурного наследия комплексными системами безопасности. Цена исполненного договора 8 992 433,03 руб. - договор не принят к оценке, так как дата начала исполнения договора ранее 11 декабря 2020 г.; предмет договора не отвечает предмету сопоставимого характера, а так же сумма менее 60% от начальной (максимальной) цены договора.

Контракт 430/19 от 24 декабря 2019 на работы по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «ГЗМ «Царицыно» по адресу: 

<

...> (Хлебный дом, Лодочная станция, стр. 37, КПП 5, КПП 6, КПП 12) в рамках оснащения объектов культурного наследия комплексными системами безопасности. Цена исполненного договора 9 468 319,78 руб. - договор не принят к оценке, так как дата начала исполнения договора ранее 11 декабря 2020 г.; предмет договора не отвечает предмету сопоставимого характера, а так же сумма менее 60% от начальной (максимальной) цены договора.

Контракт 431/19 от 24 декабря 2019 на работы по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «ГЗМ «Царицыно» по адресу: 

<

...> (Северная Большого Дворца ч. 1, КПП 2, КПП 3, КПП 4) в рамках оснащения объектов культурного наследия комплексными системами безопасности. Цена исполненного договора 9 921 576,09 руб. - договор не принят к оценке, так как дата начала исполнения договора ранее 11 декабря 2020 г.; предмет договора не отвечает предмету сопоставимого характера, а так же сумма менее 60% от начальной (максимальной) цены договора.

Судом первой инстанции приняты во внимание, обстоятельства, установленные  Решением Московского УФАС России от 28.12.2023 по делу N 077/07/00-18354/2023.

Антимонопольным органом установлено, что по критерию "Квалификация участника закупки" (опыт исполнения контрактов (договоров) истец должен был получить - 5,99 баллов, вместо - 2,8 баллов. 

Вместе с тем, даже при использовании расчета Общества (14,99 баллов по данному критерию) сумма баллов по всем показателям будет равна 77,47, что все равно является ниже суммы баллов по всем показателям победителя закупки на 2,53 балла.

Обществом также не представлено доказательств, что неучтенные заказчиком договоры соответствовали установленному порядку оценки и сопоставления заявок.

Относительно довода Общества о том, что заказчик неправомерно не принял к оценке трудовые договоры по критерию "Квалификация работников участника закупки" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно закупочной документации для оценки заявок по указанному критерию предоставляются следующие документы: выписка из штатного расписания и (или) копии трудовых договоров и (или) копии договоров со специалистами, привлекаемыми на договорной основе;  копии соответствующих дипломов, сертификатов, свидетельств, квалификационных аттестатов и др.; копии согласий сотрудников на обработку персональных данных и описание роли специалистов, привлекаемых к исполнению контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, в результате предоставления ООО «ИИСУЗ» сведений о сотрудниках, заказчик будет осуществляться обработку персональных данных таких сотрудников в качестве оператора по смыслу Закона о персональных данных.

В соответствии со статьей 10.1 Закон о персональных данных, согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Вместе с тем, сотрудники, в отношении которых в составе заявки Общества представлены персональные данные, не предоставили соответствующее согласие в форме копии согласий сотрудников на обработку персональных данных в нарушение условий Закупочной документации.

Аналогичная позиция изложена в решении Московского УФАС России от 28.12.2023 по делу № 077/07/00-18354/2023.

Истец поясняет, что соответствующие согласия предоставлены ООО «ИИСУЗ» в составе трудовых договоров, следовательно, в нарушение закупочной документации заказчика и Закона о персональных данных.

Очевидно, что, подписывая трудовой договор, в котором имеется условие о согласии на обработку персональных данных, работник дает соответствующее согласие работодателю, а не третьим лицам.

При этом Общество в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно согласился с условиями проведения Закупки, в том числе в части требований к составу заявки при проведении оценки и сопоставления заявок, а равно принял на себя риски по неполучению соответствующих баллов в случае несоблюдения таких требований.

Таким образом, ответчик правомерно не принял к оценке представленные Заявителем трудовые ресурсы.

При таких обстоятельствах, довод Общества о некорректном расчете баллов по критерию «Квалификация работников участника закупки» является необоснованным и противоречит закупочной документации заказчика.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что лицензия МЧС России была получена победителем закупки лишь 22.08.2022, следовательно, такой опыт оказания услуг по мнению Общества является нелегитимным.

Вместе с тем, проверка представленных участником закупки договоров на предмет законности их заключения с другими заказчиками не входит в компетенцию университета.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны заказчиком.

Более того, ответчик в суде первой инстанции сообщал суду, что при рассмотрении жалобы ООО «ИИСУЗ» в Московском УФАС России, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что представленные договоры заключены в рамках государственного оборонного заказа по процедурам, предусмотренным федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом победитель процедуры в составе заявки представил документы, подтверждающие исполнение указанных договоров.

Учитывая изложенное, указанный довод не был принят комиссией антимонопольного органа, поскольку в данном случае заявитель оспаривал сам факт заключения исполненных договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправомерном принятии заказчиком к учету договоров победителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что невозможно однозначно утверждать о выполнении работ по контрактам, представленным победителем в составе заявки, поскольку в системе ЕИС отсутствует информация о соответствующих контрактах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во вникание, что договоры, представленные победителем процедуры в составе заявки, заключены в соответствии с Законом № 44-ФЗ в рамках осуществления государственного оборонного заказа, в связи с чем информация об указанных договорах публикуется на сайте оператора электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ».

Вместе с тем, закупки в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) проводятся закрытым способом. Доступ к таким закупкам имеют только лица, зарегистрированные на специализированной торговой площадке с повышенными мерами ответственности и требованиями к участникам закупок. Для получения доступа к закупкам в рамках ГОЗ участники закупок должны получить соответствующую аккредитацию.

При этом очевидно, что отсутствие у ООО «ИИСУЗ» соответствующей аккредитации, и, как следствие, доступа к соответствующим закупкам, не может умалять прав других поставщиков (подрядчиков, исполнителей), выступающих участниками закупок в рамках ГОЗ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 18.03.2024 судом первой инстанции удовлетворено ходатайств ООО «ИИСУЗ» об истребовании доказательств, на основании которых ООО «УМС» было признано победителем закупки. 

Так, указанное определение суда исполнено ответчиком, а истец в свою очередь получил возможность ознакомиться с указанными договорами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенная ответчиком ошибка при оценке заявки ООО «ИИСУЗ» по критерию «Квалификация участника закупки» (опыт исполнения контрактов (договоров)) не влияет на результат рассмотрения заявок.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-18468/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1