АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года

 

Дело № А33-20732/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 21.06.2017 № 856 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 21.06.2017 № 856,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» и ЭТП «Национальная электронная площадка»,

при участии:

от ответчика: Овчара А.А. на основании доверенности от 10.01.2017 №17, служебного удостоверения.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее по тексту – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 21.06.2017 № 856 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 21.06.2017 № 856 (далее по тексту - предписание от 21.06.2017 № 856).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (далее по тексту - ООО «ЭлектроКлуб») и  ЭТП «Национальная электронная площадка»

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В связи с возникшей потребностью заказчиком (учреждением) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБУ «Лыжная база «Оль-Гуль», 

<

...>», на электронной площадке ЭТП «Национальная электронная площадка», номер извещения 0319300026117000153.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «ЭлектроКлуб» на действия заказчика при проведении указанного аукциона.

Решением ответчика от 21.06.2017 № 856 жалоба третьего лица (ООО «ЭлектроКлуб») признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим требования статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения выдано предписание от 21.06.2017 № 856, которым предписано заказчику совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, прав и законных интересов участников закупок: внести изменения в документацию электронного аукциона с учетом выводов содержащихся в решении № 856 от 21.06.2017; в установленном Законом о контрактной системе порядке разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок документацию электронного аукциона с внесенными изменениями, продлить срок подачи заявок не менее чем на 15 дней с момента размещения в единой информационной системе аукционной документации с внесенными изменениями. С целью обеспечения возможности исполнения данного предписания, аукционной комиссии и оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения заказчиком, уполномоченным органом указанных предписаний.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.2.3. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения  органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30 (далее по тексту – Положение от 26.01.2011 № 30), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Пунктом 4.1.7 Положения от 26.01.2011 № 30 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской  Федерации о размещении заказов.

Согласно пункту 4.5.1. Положения от 26.01.2011 № 30 территориальный орган выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение: о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.36 указанного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

При вынесении решения и предписания ответчик исходил из обоснованности в рассматриваемой части доводов ООО «ЭлектроКлуб»; нарушении статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изложенные антимонопольным органом в рассматриваемом решении выводы заявитель не оспаривает, указывает на допущенное ответчиком процессуальное нарушение, выразившееся в неподписании решения и предписания от 21.06.2017 № 856 всеми членами комиссии ответчика, а также в подписании решения ФИО2, не принимавшей участие в рассмотрении дела № 856.

Определением от 09.10.2017 заявителю предложено представить в материалы дела письменные пояснения относительно того, оспариваются ли им по существу вынесенные решение и предписание от 21.06.2017 № 856.

Такие пояснения учреждением суду не представлены, в связи с чем суд рассматривает требование заявителя с учетом вышеприведенного довода, изложенного в заявлении от 18.08.2017 № 200-Б/Н и мотивированном дополнении к заявлению от 01.12.2017 № СКПО 044-1/17, принимая во внимание, что по существу решение и предписание заявителем не оспариваются.

Решением ответчика от 21.06.2017 № 856 жалоба третьего лица (ООО «ЭлектроКлуб») признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим требования статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (пункт 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ под  определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, в том числе рассматриваемого решения и сторонами не оспаривается заказчиком (учреждением), в связи с возникшей потребностью совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБУ «Лыжная база «Оль-Гуль», 

<

...>», размещенного на электронной площадке ЭТП «Национальная электронная площадка», номер извещения 0319300026117000153.

Полагая, что документация о проведении указанного электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ООО «ЭлектроКлуб» направило в адрес антимонопольного органа жалобу на действия заказчика (учреждения)  при проведении аукциона.

Жалоба ООО «ЭлектроКлуб» рассмотрена комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе председателя комиссии ФИО3 (заместителя руководителя управления); членов комиссии - ФИО2 (начальника отдела), Овчара А.А. (специалиста-эксперта), что следует из текста оспариваемого решения, подписанного указанными лицами (а именно: председателем комиссии ФИО3, членами комиссии ФИО2 и Овчаром А.А.).

Заявитель полагает, что в нарушение требований пункта 3.38 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 оспариваемое решение подписано электронной подписью и размещено в единой информационной системе в сфере закупок лицом, не входящим в состав комиссии Красноярского УФАС России (не являющейся ее членом), а именно ФИО2; подписи членов комиссии, принимавших решение (ФИО4, члены комиссии – ФИО2 и ФИО5) в размещённом в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС), решении отсутствуют.

В отзыве на заявление ответчик указал, что в единой информационной системе размещаются не решения и предписания, а информация о принятых решениях, выданных предписаниях и текст таких решений. Ни требования Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни положения Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 не вменяют в обязанность и не предоставляют право комиссии контрольного органа на подписание указанных текстов решений и информации о принятых и выданных решениях и предписаниях электронными подписями членов комиссии, а также не вменяют в обязанность контрольному органу на размещение в ЕИС сканированных копий решений и предписаний,  содержащих подписи членов комиссии контрольного органа; текст решений и предписаний подписан электронной подписью ФИО2 ввиду требований интерфейса ЕИС, не позволяющий осуществлять размещение контрольным органом какой-либо информации без электронной подписи представителя контрольного органа.

В дополнении к отзыву на заявление указано, что на основании пункта 5 Правил функционирования ЕИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414, ответчик, как контрольный орган в сфере закупок, является субъектом ЕИС, использующим ее для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, связанных с размещением в ЕИС информации о принятом решении и выданном предписании по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд выполняет отдел контроля закупок, начальником которого является ФИО2, то доступ в ЕИС ответчик получает путем идентификации, аутентификации и авторизации в ЕИС с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи именно ФИО2 как пользователя субъекта ЕИС в силу должностных обязанностей, осуществляющей непосредственный контроль за работой отдела контроля закупок.

С целью исполнения полномочий контрольного органа в сфере закупок по размещению в ЕИС текстов решения и предписания от 21.06.2017 № 856, после их изготовления и подписания членами комиссии получен доступ в ЕИС путем идентификации, аутентификации и авторизации в ЕИС с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя субъекта ЕИС ФИО2 и осуществлена публикация в ЕИС текстов решения и предписания от 21.06.2017 № 856, что не противоречит ни требованиям Закона о контрактной системе, ни требованиям Регламента.

Частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.8 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14, устанавливающим порядок получения информации заинтересованными лицами по вопросам исполнения государственной функции и сведений о ходе исполнения указанной функции. 

Согласно указанному пункту информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определяет Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14.

Согласно пункту 3.22 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

Пунктом 3.37 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Указанным пунктом установлены требования к содержанию указанных частей решения.

В соответствии с пунктом 3.38 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 3.41. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 предписание изготавливается одновременно с решением и подписывается выдавшими его членами Комиссии. После изготовления и подписания предписания, текст предписания одновременно с решением размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, указанными положениями предусматривается обязанность  антимонопольного органа по размещению  в единой информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении, выданном предписании с размещением текста решения и предписания.

Требования, предусматривающие необходимость размещения электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, равно как и обязательность подписания принятого решения, а также предписания, выданного на основании решения, электронными подписями всех членов названной комиссии, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Административным регламентом от 19.11.2014 № 727/14 не предусмотрены.

Доказательства того, что на дату размещения текстов решения и предписания в единой информационной системе в сфере закупок решение, принятое комиссией, и изготовленное в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14, принявшими его членами комиссии, а также предписание не подписаны, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Напротив, из оспариваемых актов следует, что решение и предписание подписаны всеми членами комиссии антимонопольного органа (принявшими их членами комиссии): председателем комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по контролю в сфере закупок ФИО4 и членами комиссии ФИО2 и Овчаром А.А.

Наличие электронной подписи ФИО2 при размещении в информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении не противоречит требованиям ни Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности оспариваемых актов ввиду их размещения в  единой информационной системе в сфере закупок не подписанными всеми членами комиссии антимонопольного органа, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном понимании требований положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем соответствующие доводы заявителя, изложенные в его заявлении и мотивированном дополнении к заявлению, отклоняются судом.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № 309-КГ15-5919, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № 05АП-3859/2016 по делу № А24-4264/2015 в обоснование своей позиции, признается судом неправомерной в связи с неверным толкованием указанных судебных актов.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа от 21.06.2017 № 856 являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований учреждения следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.06.2017 № 856, как соответствующих Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина