АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12543/2016

26 апреля 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) _________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ______________________________________

о взыскании 2 590 793 руб. 14 коп., _______________________________________

по встречному иску: 3 674 850 руб. 79 коп.,_________________________________

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов Туапсинского района»,_________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 11 января 2018 года),_____________

ФИО2 (по доверенности),___________________________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12 января 2018 года),_________

от третьего лица: не явился,______________________________________________

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» 2 590 793 руб. 14 коп., составляющих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленного за период с 21 декабря 2015 года по 08 апреля 2016 года (405 569 руб. 44 коп.) и неустойки, начисленной за период с 27 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года (2 215 968 руб. 98 коп.).

          В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, которые приняты судом и отражены в определениях суда.

           Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, начисленного за период с 21 декабря 2015 года по 08 апреля 2016 года в размере 405 569 руб. 44 коп. и неустойки, начисленной за период с 21 декабря 2015 года по 11 сентября 2016 года в размере 4 343 492 руб. 17 коп.

           Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнений к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 26 октября 2015 года № 1, на основании которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт главного корпуса (хирургическое отделение) МБУЗ «Туапсинская районная больница №1» согласно Проекта (Приложение №1), утвержденной Заказчиком сметной документацией (Приложение №2), сведений о товарах (материалах, оборудовании) используемых при выполнении работ на объекте, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта(Приложение №3), протокол согласования твердой договорной цены Контракта (Приложение №4), и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работы составляет 7 156 527 руб. 86 коп., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2015 года к контракту стороны увеличили цену контракта, которая составила 8 111 388 руб. 86 коп.

Пунктом 3.2. Контракта стороны установили, что выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта по 20 декабря2015 года

Однако в установленный контрактом срок Подрядчик работы не сдал, тем самым нарушил требования пункта 3.2 Контракта. Период просрочки исполнения работ составляет с 21 декабря 2015 года по 11 сентября 2016 года.

Руководствуясь пунктом 14.4. Контракта, истец начислил неустойку за несвоевременное окончание работ, в размере 4 343 492 руб. 17 коп.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ   ООО «Стройсервис-М» направлена претензия от 25 марта 2016 года № 1035, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в общем размере 4 343 492 руб. 17 коп. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Полагая, что нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный срок по  муниципальному контракту от 26 октября 2015 года № 1, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 4 343 492 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 21 декабря 2015 года по 11 сентября 2016 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия муниципального контракта от 26 октября 2015 года № 1 и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 4 343 492 руб. 17 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 26 октября 2015 года № 1 стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 14.4. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств по настоящему Контракту, «Подрядчик» оплачивает «Заказчику» неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта 26 октября 2015 года № 1 и в части сроков выполнения работ, истец обосновано начислил неустойку за период с 21 декабря 2015 года по 11 сентября 2016 года.

Расчет неустойки проверен и признан судом не верным в виду следующего.

Согласно пункту 9.6. Контракта сдача выполненных «Подрядчиком» работ и приемка их «Заказчиком» оформляется актами формы № КС-2, и справками формы № КС-3, подписанными обеими Сторонами.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора приемка результатов выполненной работы осуществляется «Заказчиком» в течение 72 часов с момента сдачи «Подрядчиком» для проверки актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по этапу и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается «Заказчиком», либо «Подрядчику» в течение 72 часов направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ от 20 апреля 2016 года (см. том 2 лист дела 41), подписанные всеми членами комиссии, а также представителями Заказчика и Подрядчика.

Следовательно, конечным сроком начисления неустойки за просрочку сдачи работ следует считать 20 апреля 2016 года.

Кроме того, при расчете истцом была применена не верная ключевая ставка рефинансирования установленная Банком России.

 Согласно информации Банка Росси от 23 марта 2018 года с 26 марта 2018 года составляет 7,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик,  возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что работы на режимном объекте велись в отступлении от локального сметного расчета. Также от отступления графика выполнения работ ответчик ссылается письма №26 от 28.10.2015, № 14 от 10.11.2015, № 17 от 18.12.2015 и от 22.04.2016 года.

Вместе с тем, данные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 6.11.1. Контракта до начала работ разработать проект производства работ с технологическими картами на выполнение всех видов работ. За 10 дней до начала работ направить «Заказчику» проект производства работ, приказ о назначении ответственных за организацию и безопасное производство работ, список лиц, участвующих в производстве работ, документы, подтверждающие квалификацию ИТР и рабочих, материалы подтверждающие готовность «Подрядчика» к выполнению работ, документы подтверждающие исправность применяемых при работе машин и механизмов и наличие их технического освидетельствования. В случае необходимости, получить разрешение на снос зеленых насаждений.

Однако данный проект ответчиком разработан не был, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того доказательств направления ответчиком писем в адрес истца о продлении срока выполнения работ в свяжи с отставанием графика выполнения работ, а также препятствий в выполнении работ ввиду нахождения оборудования в помещениях предназначенных для ремонта в материалы дела не представлено.

Материалами  дела установлено, что работы были выполнены и оплачены в срок в размере 2 091 488 руб. 87 коп, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20 декабря 2015 года, подписанной обеими сторонами.

Также в материалы дела представлены  акты выполненных работ от 20 апреля 2016 года  за период с 20 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 общая стоимость работ, которых составила 3 804 340 руб. 00 коп.

Данный объем работ был выполнен за пределами срока выполнения работ согласно условиям контракта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Суд, не усматривает чрезмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, руководствуясь нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Поскольку размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, пунктом 19.7 Контракта стороны предусмотрели, что финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате Заказчику при начислении Подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и размер обеспечения, исковые требования истца о взыскании неустойки по  муниципальному контракту от 26 октября 2015 года № 1 подлежат  частичному удовлетворению в размере 245 777 руб. 09 коп.

Также за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 405 569 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальный контракт от 26 октября 2015 года № 1  на выполнение подрядных работ был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установ-лено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 14.2. Контракта за не исполнение и ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств по Контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063: 143 130 руб. 56 коп., что составляет:

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2015 года к муниципальному контракту стороны изменили размера штрафа. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 18 декабря 2015 года к муниципальному контракту за неисполнение и ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливаемся в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком обязательства. предусмотренного контрактом 405 569 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по пункту 14.2. составил 405 569 руб. 44 коп.

Проверив расчет суммы штрафа, арбитражный суд принимает его, как верно составленный и обоснованный.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 9.10. Контракта при обнаружении «Заказчиком» в ходе приемки выполненных работ недостатков. Сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и срокиих устранения «Подрядчиком». При отказе (уклонении) «Подрядчика» от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный «Заказчиком» Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору «Заказчика», присутствующей при обнаружении недостатков.

Подрядчик» обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 9.10 контракта).

Как следует из материалов дела после подписания акта о приемке выполненных работ от 20 апреля 2016 года приемочной комиссией в ходе сверки выполненных работ  с объемами локально-сметных расчетов  был составлен акт № 1 от 22 декабря 2016 года в результате которого челнами приемочной комиссии было установлено, что согласно представленным подрядчиком КС-2  всего выполнено работ на сумму 6 600 176 руб. 09 коп. Также комиссией был составлен акт разногласий к акту сверки выполненных работ  с объемами локально-сметных расчетов от 22 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 10.4.  Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Заказчиком» сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения «Заказчика». Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №194 от 18 января 2017 года, в котором указывалось на наличие выявленных дефектов и просьбе об их устранении не позднее 23 января 2017 года. 

Ответчик,  возражая против удовлетворения требований, пояснил, что все работы по спорному контракту выполнены надлежащего качества.

Определением суда от 14 февраля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные работы объему и качеству, предусмотренные контрактом № 0118300003215000112-0062209-01 от 26 октября 2015 года и сметной документацией? Определить стоимость фактически выполненных работ на дату окончания работ, а именно 20 декабря 2015 года. Имеются ли технические ошибки в сметном расчете?

В представленном в материалы дела экспертном заключении эксперт пришел к выводам, что некоторые работы выполненные ООО «СТРОЙСЕРВИС-М», во исполнение Контракта № 0118300003215000112-0062209-01 от 26 октября 2015 года, не соответствуют качеству, предъявляемых к работам такого вида. Данные дефекты являются устранимыми в связи, с чем требуются их переделка, а именно: часть установленных розеток неплотно прилегают к стене. Данные работы не указаны в Актах выполненных работ, т.е. не предъявлены к оплате.

В случае предъявления данных работ к оплате - требуется закрепить розетки (20 шт.)

В палатах и санузлах трубы горячего, холодного водопровода, а так же канализационные трубы не закреплены в местах подхода к приборам (умывальникам и мойкам). Требуется закрепить трубы.

В помещении столовой облицовка керамической плиткой стен выполнена с нарушением технологии укладки в связи с чем, часть плитки обрушилась, часть плитки «бухтит»- имеется отслоение от стены и угроза обрушения.

Требуется замена плитки на трех стенах - 8 рядов сверху (за исключением стены смежной с лестничной клеткой)

В  помещении ванной комнаты ванна установлена с обратным уклоном. Требуется отрегулировать уклон ванны. Так как ванна облицована кафелем, то для изменения уклона ванны необходимо снять один ряд кафеля, прилегающего к кромке ванны, и после исправления уклона ванны уложить кафель с подгонкой.

В служебном санузле и примыкающем к нему кабинете заведующего отделением канализация выполнена с обратным уклоном, что не позволяет пользоваться раковиной, установленной в кабинете заведующего отделением и установленной в санузле душевой кабинкой. Работы по прокладке водопровода, канализации и установки санитарных приборов (умывальники -2шт., унитаз -1 шт, душевая кабинка) и прокладка водопроводных и канализационных труб в Актах выполненных работ не указана, т.е. не предъявлены к оплате. Установка душевой кабинки - не предусмотрена сметой.

Также в ходе исследования выявлены противоречия в сведениях о выполнении тех или иных видов строительных работ в период до 20 декабря 2015 года, содержащихся в Актах освидетельствования скрытых работ (подписанных Заказчиком, Подрядчиком и специалистом по вопросам строительного контроля МУП «ДСРКРОТР») и в Актах выполненных работ (КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Учитывая данные обстоятельства, а так же тот факт, что на момент осмотра некоторые работы не отраженные в Актах выполненных работ - фактически выполнены (срок выполнения не известен), то определить стоимость фактически выполненных работ на дату окончания работ, а именно 20 декабря 2015 года технически не представляется возможным.

Кроме того, в ходе проведенного исследования установлено, что в стоимостном выражении работы, отраженные в Актах выполненных работ (КС-2) не соответствует (меньше) стоимости, предусмотренной Сметами. При этом имеет место выполнение работ, не предусмотренных сметными расчетами : Акт №1 от 20.04.2016г. на сумму 704 348 руб. 00 коп.

При исследовании представленной документации экспертом установлено, что объем (т, м2, шт. и т.п.) подлежащий выполнению по Контракту № 0118300003215000112-0062209-01 от 26 октября 2015 года отражен в Локальных сметных расчетах. Экспертом в Приложениях №1-8 представлено сравнение объемов выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 1 от 26 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 405 569 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46 установлено, что  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

Принимая во внимание, что истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в сумме 35 954 руб. 00 коп., а затем увеличил размер исковых требований,  с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что государственную пошлину в размере 6 424 руб. 54 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а  в размере 10 691 руб. 00 коп. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1» 3 674 850 руб. 79 коп.  составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту от 26 октября 2015 года (1 143 703 руб. 00 коп.), сумму обеспечения исполнения контракта (2 157 968 руб. 98 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 августа 2016 года по 26 июля 2017 года  (195 511 руб. 04 коп.), штрафа (162 227 руб. 78 коп.), а также неустойки, начисленной за период с 12 июня 2017 года по 12 июля 2017 года (15 439 руб. 99 коп.).

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 1 от 26 октября 2015 года и дополнительного соглашения № 1 от 18 декабря 2015 года ООО «Стройсервис-М» выполнило работы на общую сумму контракта, установленной дополнительным соглашением. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 26 октября 2015 года № 1, на основании которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт главного корпуса (хирургическое отделение) МБУЗ «Туапсинская районная больница №1» согласно Проекта (Приложение №1), утвержденной Заказчиком сметной документацией (Приложение №2), сведений о товарах (материалах, оборудовании) используемых при выполнении работ на объекте, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта(Приложение №3), протокол согласования твердой договорной цены Контракта (Приложение №4), и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2015 года к муниципальному контракту стороны согласовали цену контракта, которая составляет 8 111 388 руб. 86  коп.

            Согласно пункту 3.4. Контракта расчет за выполненные работы производится за счет средств муниципальных бюджетных учреждений путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» на основании подписанных форм № КС-2, № КС-3, и акта приема-сдачи работ на Объекте приёмочной комиссией, оформленного в установленном порядке, в течение 30 дней с даты их подписания, включая устранение выявленных дефектов содержащихся в акте.

Истец по встречному иску полагает, что работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, выполнены  истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ исполнил частично, в связи с чем, за Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1»  образовалась задолженность в размере 1 143 703 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. 

В ответ на претензию ответчик отказался от оплаты оставшейся части работ  в связи с несоответствием выполненных работ условиям муниципального контракта.

            Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела следует, что истцом в рамках исполнения контракта согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ  выполнены работы  на сумму 6 600 176 руб. 00 коп.. При этом формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 143 703 00 рублей не оплачены и не приняты к учету, при том, что  согласно Акта приемки работ от 20.04.2016 г. все работы выполнены в полном объеме.  В доказательства выполненных работ ООО «Стройсервис-М» в материалы дела также представлены акты выполненных работ от 05.01.2016, от 28.01.2016, от 08.02.2016, от 02.02.2016

Ответчик, по встречному иску возражая против удовлетворения требований указывает на некачественное выполнение работ, а именно электромонтажные работы (установка бактерицидных ламп, розетки, выключатели, щитки распределительные, щитки осветительные и т.д.).

При выполнении данных работ истцом самостоятельно были установлены иные приборы, не соответствующие сметной документации к контракту, а также требованиям СниП и ГОСТам, необходимым при выполнении данных видов работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работ, не соответствующий условиям договора (в данном случае муниципального контракта), не имеет потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате.

В пункте 7 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Выполнение работ не в соответствии с условиями контракта, технического задания и ведомости объектов работ свидетельствует об одностороннем изменении условий контракта подрядчиком без согласования с заказчиком в установленном порядке. Доказательств того, что в ходе выполнения работ подрядчиком направлялись требования либо предложения о выполнении работ в соответствии с требованиями ГОСТов, без учета предусмотренных контрактом характеристик, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подрядчик как лицо, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, не направлял заказчику уведомления относительно установления в контракте, техническом задании, ведомости объектов работ, требований к качеству результата работ, более высоких, чем предусмотрено в обязательных требованиях ГОСТов.

Выполненные Подрядчиком работы по устройству вентиляции (установлено вентиляционное оборудование: вентиляторы, шумоглушители и т.д., выполнены работы по установке этого оборудования) также не подлежат оплате ввиду следующего.

пункте 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Так, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, то признано допустимым, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона).

В случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона).

Истцом по встречному иску не указано оснований, указанных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для изменения условий спорного контракта в части объема выполняемых работ, и, соответственно, стоимости работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ в ситуации, когда между сторонами заключен контракт с использованием публичных процедур, не позволяет государственному заказчику в обход правил установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласовать их выполнение, поскольку такие работы оплате не подлежат. Будучи профессиональным участником спорных отношений, подрядчик не может не учитывать тот факт, что в данной ситуации одобрение на проведение дополнительных работ от заказчика не может быть получено, поскольку заказчик, руководствуясь законом, поступая разумно и добросовестно, не вправе согласовать выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Таким образом, работы, выполненные за пределами предмета муниципального контракта оплате не подлежат.

Кроме того, в представленном в материалы дела экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют объему и качеству, предусмотренные контрактом № 0118300003215000112-0062209-01 от 26 октября 2015 года и сметной документацией, выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом При этом выполнены работы, не предусмотренные сметными расчетами : Акт №1 от 20.04.2016г. на сумму 704 348 руб.

Также в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что некоторые работы выполненные ООО  «СТРОЙСЕРВИС-М», во исполнение Контракта № 0118300003215000112-0062209-01 от 26 октября 2015 года, не соответствуют качеству, предъявляемых к работам такого вида. Данные дефекты являются устранимыми в связи, с чем требуются их переделка.

При таких условиях, фактически выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, так как качество работ не соответствуют условиям муниципального контракта, технического задания, локальной смете, ведомости объемов работ.

Вместе с тем ответчик  пояснил суду, что  в части выполнения работ по ремонту рентгеновского кабинета согласно акта выполненных работ истцом по встречному иску использован материал – рентгенозащитная (баритовая) штукатурка  на общую сумму 224 919 руб. 00 коп.. Согласно локально-сметному расчету № 02-01-04, в позиции ТЕР 15-02-021-01, указано, что готовый раствор (штукатурка боритовая) наносится толщиной в 30 мм. (для стен), что соответствует СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.08-02-85, СНиП 3.04-01-87, СанПиН 2.1.3.2630-10, (далее - Нормативные акты в строительстве). Однако в указанной позиции в части расхода материала для стен допущена ошибка, расход материала подсчитан  на 10 мм., при допустимом 30 мм. – согласно Нормативных актов в строительстве.  Согласно локально-сметному расчету № 02-01-04, в позиции ТЕР 11-01-011-11, указывается «Устройство стяжек: боритовых», что отвечает требованиям Нормативных актов в строительстве. При этом, расход материала по указанной позиции рассчитан из расчета 10 мм., хотя Нормативными актами в строительстве предусмотрено  для данной позиции общий слой в размере 40 мм.

Вместе с тем разница неучтенного материала составила 4 093 кг, что равняется 148 325 руб. 81 коп.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, встречные исковые требования истца по муниципальному контакту подлежат частичному  удовлетворению в размере 148 325 руб. 81 коп.

Также ООО «Стройсервис-М» заявлено требование о взыскании суммы обеспечения муниципального контракта в размере 2 157 968 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия муниципального контакта № 1 от 26 октября 2015 года, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы обеспечения муниципального контракта в размере 2 157 968 руб. 98 коп не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно. Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовки проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В соответствии с пунктом 19.6. Контракта в ходе исполнения контракта «Подрядчик» вправе предоставить «Заказчику» обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

ООО «Стройсервис-М» платежным поручением от 22 октября 2015 года № 2 перечислил  Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1» денежные средства в сумме 2 157 968 руб. 98 коп. в качестве обеспечения.

22 августа 2016 года истец обратился к ответчику с письмом о возврате сумму обеспечения по муниципальному контракту.

Вместе с тем в ответе на письмо ответчик сослался на пункт 19.7. Контракта согласно которому финансовые средства обеспечения исполнения Контракта подлежат выплате Заказчику при начислении «Подрядчику» неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении Контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» своих обязательств по Контракту.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. 

Поскольку ООО «Стройсервис-М» обязательства исполнены не надлежаще, штраф и неустойка в добровольном порядке не уплачены, то  Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1»  вправе удержать часть денежных средств в размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания суммы обеспечения по муниципальному контракту у суда не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46 установлено, что  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

Принимая во внимание, что истцу при обращении с исковым заявлением в суд была предоставлена отсрочка государственной пошлины в сумме 41 374 руб. 00 коп., а затем увеличил размер исковых требований,  с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что государственную пошлину в размере 1 669 руб. 95 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, а с истца в размере 39 704 руб. 05 коп. доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины сторонам необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные (уточненные) исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 405 569 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 26 октября 2015 года № 1, 245 777 руб. 09 коп.  неустойки, начисленной за период с 22 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года, также 6 424 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 691 руб. 00 коп. госпошлины.

2. Встречные (уточненные) исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  148 325 руб. 81 коп. задолженности, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 669 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 39 704 руб. 05 коп. госпошлины.

3. В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 405 569 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 26 октября 2015 года № 1, 97 451 руб. 28 коп.  неустойки, начисленной за период с 22 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года, также 6 424 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1»  после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» государственной пошлины в сумме 39 704 руб. 05 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом по встречному иску подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

6. Исполнительный лист на взыскание с  Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) государственной пошлины в сумме 12 360 руб. 95 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком по встречному иску подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                  В.В. Алферовская