АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13  апреля  2017  года			                       Дело № А56-15700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена         10  апреля  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен         13  апреля  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» генерального директора Сулягина А.Ю. (протокол общего собрания учредителей                  от 10.03.2015 № 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 16.03.2017), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт гематологии и трансфузиологии Федерального медико-биологического агентства» Дубинова О.Н. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу                № А56-15700/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Трест» (место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 8, корпус 1, литера В, помещение 2-Н, ОГРН 1157847133080, ИНН 7804200595; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление) от 25.12.2015 по делу № 44-4109/15 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский институт гематологии и трансфузиологии Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 16, ОГРН 1037843051971, ИНН 7815025433; далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у заказчика отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества  несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку участником аукциона  представлены все необходимые документы, указанные в аукционной документации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение № 0372100032615000092 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию медицинских отходов классов  «Б» и «Г» в 2016 году. 

В пункте 17 части II аукционной документации указаны требования к содержанию, составу (I часть и  II часть) заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению. Так,  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе: копию лицензию на обезвреживание и размещение отходов с I-IV классы опасности; или санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное объекту обезвреживания отходов, где планируется обезвреживание (сжигание) медицинских отходов класса «Б», «Г», (просроченные лекарственные средства); или экспертное заключение на деятельность по обезвреживанию (сжиганию) медицинских отходов; или агентский договор с организацией, где планируется обезвреживание отходов заказчика и копию одного из перечисленных документов (лицензию на обезвреживание и размещение отходов с I-IV классы опасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2015             № 0372100032615000092-3 вторая часть заявки Общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

18.12.2015 в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении названного аукциона.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 25.12.2015 по делу № 44-4109/15, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества оставили без удовлетворения, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24                 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки.

Исходя из части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с                частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии таковых), а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)                    статьи 31 названного Закона.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что  Общество в составе второй части заявки представило следующие документы во исполнение пункта 17 части II аукционной документации: договор с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» от 17.07.2015 № 414/15 на оказание услуг по приему и термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Г», срок действия которого до 30.11.2015; договор о совместной деятельности и принятии отходов от 19.04.2015 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (далее – ООО «Городское кладбище животных»), который не предполагает обезвреживание медицинских отходов класса «Г» – просроченных лекарственных средств; санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2015 № 78.01.05.000.Т.001481.05.15, выданное ООО «Городское кладбище животных» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. 

При этом судебные инстанции установили, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2015 № 78.01.05.000.Т.001481.05.15 не подтверждает право          ООО «Городское кладбище животных» на осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «Г» в период оказания услуг, поскольку оно предоставляет ООО «Городское кладбище животных» право уничтожения на объекте смешанных биологических отходов, к которым относятся трупы животных и птиц, в том числе лабораторных, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты (продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах и тому подобное. Медицинские отходы классов «Б» и «Г» в санитарно-эпидемиологическом заключении не поименованы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая положения аукционной документации, суды признали правомерным вывод Управления о том, что предоставленные Обществом документы в составе второй части заявки не подтверждали его право на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов классов «Б» и «Г» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в связи с чем аукционная комиссия обосновано отклонила заявку Общества.

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого  решения антимонопольного органа.

Более того, в настоящее время окончен срок действия гражданско-правового  договора от 30.12.2015 № 0372100032615000092, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «МедСервис» по результатам спорного электронного аукциона, а в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного                   апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А56-15700/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест»  –  без удовлетворения.

Председательствующий					           	И.С. Любченко

Судьи                                                                                                О.А. Алешкевич 

                                                                                                          А.В. Асмыкович