ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-270918/19-96-2176

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦТЭС" к ответчику АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" о взыскании 499 396,78 руб., госпошлины, по встречному иску АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" к ООО "ЦТЭС" о взыскании 419 840 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТЭС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" о взыскании задолженности в размере 482 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 116,43 руб., госпошлины.

Определением суда от 05.12.2019 года судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" к ответчику ООО "ЦТЭС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 000 руб., неустойки в размере 76 260 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в тексте искового заявления, между ООО «ЦТЭС» (Исполнитель) и АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" (Заказчик) был заключен договор №РЗ-07/02/99Р/0167-18 от 23.03.2018 года  по которому Истец принял на себя обязательство выполнить для Ответчика услуги на разработку и сопровождение проекта предельно допустимых выбросов для территории, расположенной по адресу 127015, 

<

...>, а ответчик – обязался своевременно предоставить Истцу необходимую исходную документацию, согласно перечню, указанному в договоре, перечислить аванс, принять работу, выполненную Истцом и произвести окончательный расчет.

Исполнитель выполнил работы в соответствии с договором. Результаты работ были получены Заказчиком, однако от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Ответчик уклонился, ссылаясь на то, что направил уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 14.06.2019 года №716/2.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право Ответчика на расторжение договора одностороннем порядке. При этом у Ответчика возникает обязанность выплатить Истцу стоимость выполненных работ.

Уведомление о расторжении договора было получено Истцом 24.06.2019 года. До этого момента Истцом были выполнены и переданы Ответчику следующие результаты работ:

- осуществлена инвентаризация объекта;

- заказаны и получены фоновая и климатическая справки;

- заказаны и получены протоколы испытаний;

- разработан проект ПДВ и согласован Заказчиком;

- проект ПДВ был сдан в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и получено положительное экспертное заключение;

- проект ПДВ был сдан в Роспотребнадзор по городу Москве и получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. 

Нормативы выбросов загрязняющих веществ и разрешение на выброс не были получены в Росприроднадзоре по ЦФО, так как с 01.01.2019 года вступили в силу положения Закона, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в рамках которых отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов Законом не предусматривается. Выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, для всех категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с 01.01.2019 года в соответствии с законодательством об охране окружающей среды является не легитимной.

Заказчику были переданы Исполнителем следующие результаты работ:

1. Оригинал проекта ПДВ в 2 экземплярах.

2. Оригиналы справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и краткой климатической характеристике №Э-1866 от 23.07.2018 года на 4 листах в 1 экземпляре;

3. Оригиналы протоколов испытаний №1678.0918 от 15.10.2018 года на проект ПДВ на 48 листах в 1 экземпляре;

4. Оригинал аттестата аккредитации лаборатории №RA.RU.21ЭМ22 от 13.04.2018 года и область аккредитации на 12 листах в 1 экземпляре;

5. Оригиналы актов отбора проб выбросов вредных веществ в атмосферу на 24 листах в 1 экземпляре;

6. Оригинал экспертного заключения на проект ПДВ №77.01.06.Т.004446.11.18 от 12.11.2018 года из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на 3 листах в 1 экземпляре;

7. Оригинал санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ №77.01.10.000.Т.005155.12.18 от 27.12.2018 года из Роспотребнадзора по городу Москве на 4 листах в 1 экземпляре;

8. Материалы инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух были направлены Заказчику 17.09.2018 года электронной почтой и согласованы 28.09.2018 года;

9. План-график ведомственного контроля соблюдения нормативов ПДВ был направлен Заказчику 25.09.2018 года и согласован 28.09.2018 года;

Разработка мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях и согласовании их в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы стала невозможной в связи с получением уведомления Заказчика от исполнения Договора, расторжением Договора и отзывом полномочий на согласование.

Вместе с тем, Заказчиком работы оплачены частично, в связи с чем задолженность АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" составляет 494 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЦТЭС" обратилось с исковым заявлением в суд.

Исходя из текста встречного искового заявления, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску указывает на то, что работы ответчиком по договору не выполнены, аванс в размере 246 000 руб. не отработан, в связи с просрочкой выполнения работ договор расторгнут и ответчику начислена неустойка. 

Направленная в адрес ООО "ЦТЭС" претензия с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить начисленную неустойку осталась без удовлетворения, в связи с чем АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" заявило встречные исковые требования.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №3236 от 23.04.2018 года на сумму 246 000 руб. подтверждающее перечисление истцу аванса по договору.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения и передачи выполненных работ ответчику до момента отказа ответчика от договора, а именно:

- осуществлена инвентаризация объекта;

- заказаны и получены фоновая и климатическая справки;

- заказаны и получены протоколы испытаний;

- разработан проект ПДВ и согласован Заказчиком;

- проект ПДВ был сдан в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и получено положительное экспертное заключение;

- проект ПДВ был сдан в Роспотребнадзор по городу Москве и получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. 

Нормативы выбросов загрязняющих веществ и разрешение на выброс не были получены в Росприроднадзоре по ЦФО, так как с 01.01.2019 года вступили в силу положения Закона, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в рамках которых отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов Законом не предусматривается. Выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, для всех категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с 01.01.2019 года в соответствии с законодательством об охране окружающей среды является не легитимной.

1. Оригинал проекта ПДВ в 2 экземплярах.

2. Оригиналы справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и краткой климатической характеристике №Э-1866 от 23.07.2018 года на 4 листах в 1 экземпляре;

3. Оригиналы протоколов испытаний №1678.0918 от 15.10.2018 года на проект ПДВ на 48 листах в 1 экземпляре;

4. Оригинал аттестата аккредитации лаборатории №RA.RU.21ЭМ22 от 13.04.2018 года и область аккредитации на 12 листах в 1 экземпляре;

5. Оригиналы актов отбора проб выбросов вредных веществ в атмосферу на 24 листах в 1 экземпляре;

6. Оригинал экспертного заключения на проект ПДВ №77.01.06.Т.004446.11.18 от 12.11.2018 года из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на 3 листах в 1 экземпляре;

7. Оригинал санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ №77.01.10.000.Т.005155.12.18 от 27.12.2018 года из Роспотребнадзора по городу Москве на 4 листах в 1 экземпляре;

8. Материалы инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух были направлены Заказчику 17.09.2018 года электронной почтой и согласованы 28.09.2018 года;

9. План-график ведомственного контроля соблюдения нормативов ПДВ был направлен Заказчику 25.09.2018 года и согласован 28.09.2018 года;

В своем отзыве, а также во встречном иске ответчик поясняет, что работы истцом выполнены не в полном объеме, выполненные работы не имеют потребительской ценности для ответчика в связи с чем, ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела по ходатайству истца, определением суда от 26.05.2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "ЦТЭС" по договору  от 23.03.2018 г. на момент отказа АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" от договора (14.06.2019)?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО "ЦТЭС" работ требованиям договора от 23.03.2018 г. с приложениями, техническому заданию к нему, а также нормативным документам в области охраны окружающей среды, при наличии недостатков, указать в какой части не соответствует?

3) Определить, имеют ли потребительскую ценность работы, фактически выполненные ООО "ЦТЭС", и возможно ли использование результата работ по прямому назначению?

В материалы дела от АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило заключение комиссии экспертов № 348/20 от 26.06.2020 года.

Согласно выводов судебной экспертизы: 

1) Фактически на 14.06.2019 года ООО "ЦТЭС" выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием и договором, кроме согласования тома ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Определить стоимость работ, выполненных ООО "ЦТЭС", не представляется возможным ввиду отсутствия сметного расчета в договоре.

2) Выполненные работы в целом соответствуют требованиям договора, техническому заданию к нему, а также документам в области охраны окружающей среды в части содержания, общих подходов к проектированию и расчетам, за исключением замечаний, изложенных в письме Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 26.12.2018 года №04-42/16276, подлежащих устранению. В рамках данного исследования подробная проверка расчетов не проводилась.

3) Работы, фактически выполненные ООО "ЦТЭС", имеют потребительскую ценность, за исключением плана-графика ведомственного контроля соблюдения нормативов ПДВ. Их можно использовать по прямому назначению, то есть для организации охраны окружающей среды на предприятии и оформления необходимых документов.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения и с учетом выводов по третьему вопросу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 482 282 руб. представив расчет.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску в размере 482 282 руб. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом доказанности ООО «ЦТЭС» имеющейся на стороне АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" задолженности, требование о взыскании неотработанного аванса, заявленное во встречном исковом заявлении удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 116,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 116,43 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору за невыполнение договорных обязательств в размере 76 260 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 76 260 руб.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку со стороны истца усматривается встречное неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 24.06.2019 года. До этого момента ответчиком были выполнены и переданы истцу следующие результаты работ:

-осуществлена инвентаризация объекта (25.09.2018 года):

-заказаны и получены фоновая и климатическая справки (23.07.2018 года);

-заказаны и получены протоколы испытаний (15.10.2018 года);

-разработан проект ПДВ и согласован Заказчиком (28.09.2018 года);

-проект ПДВ был сдан в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и получено положительное экспертное заключение (12.11.2018 года);

-проект ПДВ был сдан в Роспотребнадзор по городу Москве и получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение (27.12.2018 года).

Заказчику были переданы Исполнителем следующие результаты работ:

1. Оригинал проекта ПДВ в 2 экземплярах (копия проекта была ранее направлен Заказчику 25.09.2018 года электронной почтой).

2. Оригиналы справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и краткой климатической характеристике №Э-1866 от 23.07.2018 года на 4 листах в 1 экземпляре (копия справок были ранее представлены Заказчику в проекте ПДВ, отправленном на согласовании 25.09.2018 года);

3. Оригиналы протоколов испытаний №1678.0918 от 15.10.2018 года на проект ПДВ на 48 листах в 1 экземпляре (копии протоколов были ранее высланы электронной почтой Заказчику 11.03.2019 года);

4. Оригинал аттестата аккредитации лаборатории №RA.RU.213M22 от 13.04.2018 года и область аккредитации на 12 листах в 1 экземпляре (копии документов были ранее высланы электронной почтой Заказчику 11.03.2019 года);

5. Оригиналы актов отбора проб выбросов вредных веществ в атмосферу на 24 листах в 1 экземпляре (копии документов были ранее высланы электронной почтой Заказчику 11.03.2019 года);

6. Оригинал экспертного заключения на проект ПДВ №77.01.06.Т.004446.11.18 от 12.11.2018 года из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на 3 листах в 1 экземпляре (копия заключения была ранее выслана электронной почтой Заказчику 04.12.2018 года);

7. Оригинал санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ №77.01.10.000.Т.005155.12.18 от 27.12.2018г. из Роспотребнадзора по городу Москве на 4 листах в 1 экземпляре (копия заключения была ранее выслана электронной почтой Заказчику 10.01.2019 года);

8. Материалы инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух были направлены Заказчику 17.09.2018 года электронной почтой и согласованы 28.09.2018 года;

Нормативы выбросов загрязняющих веществ и разрешение на выброс не были получены в Росприроднадзоре по ЦФО, так как с 01.01.2019 года вступили в силу положения Закона, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в рамках которых отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов Законом не предусматривается. Выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, для всех категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с 01.01.2019 года в соответствии с законодательством об охране окружающей среды является не легитимной.

В ходе работ по договору ответчик передавал истцу результаты работ, однако в связи с необходимостью их использования в процессе последующего согласования проекта ПДВ в Росприроднадзоре. Оригиналы были переданы истцу после получения уведомления о расторжении договора (24.06.2019 года) письмом от 17.07.2019 года №117. Письмом от 06.08.2019 года №992/1 истец подтвердил получение указанного письма и документов.

Истцом неоднократно нарушены сроки предоставления исходных данных для разработки проектов (Приложение 2 Договора, план-график работ по договору), что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ ввиду невозможности провести расчеты при отсутствии необходимой информации.

Данный довод ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами №148 и №149 от 06.09.2018 года, №160 от 17.09.2018 года в адрес истца о несвоевременности предоставления исходных данных и необходимости их предоставить.

Таким образом, суд считает доказанным просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком по вине самого истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по договору удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 401, 405, 702, 711, 718, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" в пользу ООО "ЦЕНТР ТЕПЛОЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЙ" задолженность в размере 482 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2020 в размере 29 116 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 988 руб., расходы по экспертизе в размере 79 030 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" из федерального бюджета 1 952 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб.

В результате зачета по государственной пошлине возвратить АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА"  из федерального бюджета 1 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник