ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; факс 8(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1163/2018

30 июля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

 

    Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:   

    председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей:         Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби»: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.03.2018, личность подтверждена  паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3- представителя по доверенности от 05.04.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 по делу № А83-1163/2018 (судья Титков С.Я.) об отказе в принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби» (далее  - ООО «Фирма Бемби», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), Совету министров Республики Крым (далее-Совет министров) о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым  № 11-п от 09.01.2018  «О приведении ООО «Фирма Бемби» в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...>, а также об исключении пункта «3» из списка объектов, признанных самовольными постройками, утверждённого распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017       №1561–р «О признании объектов самовольными постройками».

В целях обеспечения заявленных требований обществом подано заявление  о принятии обеспечительных мер путём приостановления действия оспариваемого акта – постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 09.01.2018 №11–п «О приведении ООО Фирма «Бемби» в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...>». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 по делу № А83-1163/2018  в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления  Администрации города Ялты Республики Крым  № 11-п от 09.01.2018  «О приведении ООО «Фирма Бемби» в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...> отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Фирма Бемби»  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что непринятие мер по обеспечению его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить существенный ущерб заявителю, поскольку спорный объект находится в его частной собственности (свидетельство регистрации права собственности на недвижимое имущество) и является объектом завершенного капитального строительства. Из содержания оспариваемых актов следует, что данный объект включен в перечень объектов, подлежащих административному (внесудебному) сносу, в отношении него органом местного самоуправления принято постановление об административном (внесудебном) сносе,  в связи с чем непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Администрации об административном (внесудебном) сносе создаёт угрозу неисполнения решения суда и причинения ущерба в случае сноса капитального объекта в период рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства  представители общества  поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Совет министров Республики Крым и Администрация г. Ялта Республики Крым  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Совета министров Республики Крым и Администрации г. Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

        17.07.2018, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается временный (на период рассмотрения спора)  запрет исполнения мероприятий на основании данного акта, решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 №390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее-Постановление № 55)  следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

В пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В рассматриваемой ситуации ООО «Фирма Бемби»  в судебном порядке оспаривает постановление Администрации города Ялты Республики Крым  № 11-п от 09.01.2018  «О приведении ООО «Фирма Бемби» в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...>, а также просит  исключить пункт «3» из списка объектов, признанных самовольными постройками, утверждённого распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017  №1561-р «О признании объектов самовольными постройками».

Из данных актов следует, что принадлежащее заявителю капитальное строение (торговый  павильон), расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу в административном (внесудебном) порядке.

В оспариваемом постановлении Администрацией города Ялты  установлен срок добровольного сноса капитального объекта собственником, который составляет 30 дней с момента вступления в силу Постановления (пункт 3 постановления). 

В Постановлении указано, что в случае неисполнения собственником строения требования о добровольном сносе в 30-ти- дневный срок - Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым следует организовать работу по сносу капитального строения (торгового павильона).

Положениями п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которое содержится в преамбуле оспариваемого постановления Администрации, устанавливается возможность сноса самовольной постройки во внесудебном порядке при наличии установленных данной нормой права условий с предварительным уведомлением лица, осуществившего самовольную постройку, с предоставлением ему срока для добровольного сноса самовольной постройки.

Правоотношения по организации работы по сносу самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым регулируются «Положением об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведённых) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значений», утверждённым постановлением Совета Министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370 (далее-Постановление № 370), а также Положением о комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым  постановлением Администрации города Ялта от 10.02.2017 № 617-п «Об организации работы по сносу самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее-Положение о комиссии).

Администрация города Ялты Республики Крым  в соответствии с  пунктами 9-12 Положения о комиссии принимает решение о сносе самовольной постройки, в котором устанавливает срок для его добровольного исполнения. 

По смыслу пунктов 17-21 названного Положения  решение Администрации о сносе самовольной постройки является ненормативным правовым актом прямого действия, неисполнение данного решения в добровольном порядке порождает право на его принудительную реализацию путём административного сноса самовольной постройки силами структурных подразделений органа местного самоуправления.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации города  Ялты  является решением о внесудебном сносе самовольной постройки капитального характера. Его неисполнение заявителем в добровольном порядке порождает реальную  угрозу внесудебного сноса объекта капитального строительства, поскольку тем же постановлением уполномоченным органам местного самоуправления предписано по истечении срока добровольного исполнения провести мониторинг добровольного исполнения постановления и при его неисполнении организовать работу по сносу. Издания дополнительных административных актов либо судебного акта для реализации решения  (постановления) Администрации об административном сносе не требуется.

Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем постановление Администрации об административном сносе является решением о сносе, никакой дополнительной легализации (в том числе в судебном порядке) не требует и  с достаточной степенью определённости свидетельствует о наличии у Администрации намерений, полномочий и возможности снести такой объект при   неисполнении постановления в добровольном порядке. 

С учётом предоставленного органам местного самоуправления пунктом 4 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации права на внесудебный снос самовольной постройки (в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и нахождения на определенных территориях), признание объекта  такой  самовольной постройкой,  его включение в утверждённый  распоряжением Совета министров Республики Крым  перечень объектов, подлежащих административному (внесудебному) сносу,  в совокупности с оспариваемым в рамках настоящего дела заявителем постановлением Администрации, содержащим решение  об административном сносе объекта в случае неисполнения постановления заявителем, является достаточным  для вывода о наличии реальной угрозы  причинения заявителю имущественного ущерба  в случае реализации постановления Администрации и фактического сноса объекта недвижимого имущества в период рассмотрения спора судом, что влечёт необходимость  сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Из представленных обществом документов (решения Крымского третейского суда о признании права собственности от 07.03.2006, технического паспорта, кадастрового паспорта, извлечения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 29.12.2014, а также из текста распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками»  следует, что спорный торговый объект имеет фундамент, неразрывно связан с землёй, то есть носит капитальный характер.

В соответствии с письмом Администрации города Ялты Республики Крым от 03.07.2018  № 02.1-42/1254 по состоянию на 03.07.2018 указанный объект не демонтирован (не снесен), из чего следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сохраняет актуальность вопрос о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обществом обеспечительные меры соразмерны предмету спора и избранному способу защиты права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение обеспечительных мер  следует признать разумным и не нарушающим баланс интересов сторон. 

Обеспечительные меры в данном случае, с одной стороны,  направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора, а также на предотвращение причинения ООО «Фирма Бемби» значительных убытков, которые могут возникнуть вследствие сноса капитального строения (торгового павильона), что соответствует частным интересам заявителя. С другой стороны, принятие таких мер исключит   расходы органов местного самоуправления на принудительное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта до подтверждения или опровержения его законности и обоснованности в судебном порядке, что соответствует публичным интересам органа местного самоуправления.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что выводы об угрозе внесудебного сноса в период рассмотрения спора содержались в постановлении апелляционного суда от 04.04.2018, которым ранее принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения по мотиву несоответствия заявленной обеспечительной меры предмету спора. Однако, данные выводы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества с указанием соразмерной предмету спора обеспечительной меры, заявленной в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Росси       йской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия постановления Администрации города Ялты Республики Крым  № 11-п от 09.01.2018  «О приведении ООО «Фирма Бемби» в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в силу принятого судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, не облагается государственной пошлиной и рассмотрение апелляционной жалобы на такие определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 по делу № А83-1163/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби»  о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие оспариваемого акта – постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 09.01.2018 №11–п «О приведении обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби»» в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...>».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                  В.А. Омельченко

 

                                                                                                    А.Ю. Карев