СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (№ 07АП-4815/19) на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-559/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 251 637,19 руб. за работу по устройству деревянных брусьев каркаса кровли и обратного демонтажа; убытков в размере 65 000 руб. за оплату услуг по повторной разработке проектно-сметной документации; убытков в размере 15 000 руб. за оплату услуг по экспертизе повторной проектно-сметной документации; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, г. Новосибирск, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО, Фонд) о взыскании убытков в размере 331 637 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – департамент), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - МКУ «УТН», управление).

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МегаСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса (протокол от 31.08.2016 № 232 РТ) мэрией города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО, МКУ «УТН» и ООО «МегаСтрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 962 (т. 1 л.д. 15-31), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники помещений в котором формируют Фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В дополнительном соглашении от 30.10.2016 № 1 к договору (т. 2 л.д. 104-105) стороны указали следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.09.2016 по 28.10.2016, приостановка работ 29.10.2016 по 28.02.2017, начало работ по ремонту крыши не позднее 01.03.2017, окончание работ - не позднее 03.04.2017. Датой фактического окончания работ считается дата подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Актом от 30.10.2016 (т. 2 л.д. 59), составленным с участием истца, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 29.10.2016 (т. 2 л.д. 60-62) принято решение о переносе срока начала работ по капитальному ремонту крыши не позднее 01.03.2017.

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приемке работ (пункты 1.1, 2.3.4), по организации комиссионной приемки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.5), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (пункт 2.3.2).

По отношению к Фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (пункт 2.3.3) и своевременному представлению в Фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (пункт 2.3.6).

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приемка работ (пункты 1.1, 2.7.1), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (пункты 1.3, 2.7.2), назначить своего представителя, уполномоченного действовать от имени управления (пункт 2.7.4), своевременно изучать представляемые исполнителем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (пункт 2.7.5).

За Фондом по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (пункты 1.1, 2.5.1), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (пункт 2.5.2).

Общая стоимость работ по договору согласно пункт 3.1 договора составила 2 613 470 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора цена включает в себя на ряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Техническим заданием предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть разработана специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

15.09.2019 по результатам совместного визуального обследования объекта строительства с участием истца, ответчика и третьих лиц составлен акт (т. 1 л.д. 78), в котором зафиксировано, что установлены разрушения железобетонных плит карнизного свеса, частичное разрушение ребер железобетонных плит и пр., подрядной организации рекомендовано провести обследование крыши с подготовкой технического заключения о принятии технических решений и выводов по капительному ремонту крыши.

Во исполнение договора на выполнение работ № 962 от 09.09.2016 истцом был привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СтарД» (далее - ООО «СтарД»), с ним заключен договор на обследование крыши от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 111), в соответствии с которым ООО «МегаСтрой» поручило ООО «СтарД» выполнение работ по обследованию и оформлению технического заключения по результатам обследования крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 14 734,08 руб.

ООО «СтарД» подготовлено техническое заключение по результатам обследования физического состояния крыши жилого дома по адресу: ул. Михаила Перевозчикова, 3, в Заельцовском районе г. Новосибирска № 16-09-04-ТЗ (т. 1 л.д. 83-108).

В техническом заключении по жилому дому (1968 года постройки) экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы: железобетонные ребристые плиты покрытия - недопустимое состояние; дефлекторы вентиляции - недопустимое состояние; стояки канализации - недопустимое состояние; ограждение кровли - отсутствует.

Техническое состояние строительных конструкций и оборудования крыши жилого дома № 3 по ул. Перевозчикова, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, подходит под категорию «недопустимое состояние», при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Кроме того, в техническом заключении указано на рекомендации по проведению срочного капитального ремонта крыши жилого дома с усилением строительных конструкций и заменой оборудования.

12.09.2016 истцом с ООО «СтарД»  был заключен договор на выполнение обмера и составление технического проекта на капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 85 089,96 руб., по результатам которого была подготовлена проектно-сметная документация. Указанная документация предоставлялась на рассмотрение МКУ «УТН».

При этом истцом в материалы дела представлен договор на разработку проектных работ от 12.09.2016 на сумму 85 089,96 руб. (т. 2 л.д. 108), МКУ «УТН» представлен договор на разработку проектных работ № 16пр-248 от 19.09.2016 на сумму 76 830,72 руб. (т. 1 л.д. 79). Сторонами договора являются ООО «МегаСтрой» и ООО «СтарД», виды работ являются идентичными, стоимость работ разная.

28.11.2016 было проведено совещание у заместителя начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города с участием представителей ООО «МегаСтрой», Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО, МКУ «УТН». В протоколе (т. 2 л.д. 40-41) зафиксировано следующее:

«МКУ «УТН»: в техническом заключении визуального обследования объекта отмечено, что плиты покрытия крыши находятся в недопустимом состоянии (полное разрушение карнизного свеса, частичное разрушение ребер и расклеивание плит), однако в проектно-сметной документации, представленной на согласование в МКУ «УТН», состояние плит оценивается как ограничено работоспособное, предусмотрено устройство «фальш-кровли» без проведения ремонтно-восстановительных работ плит покрытия.

Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО: поддерживаем исключение работ по устройству утепления плит покрытия. Проведение ремонтно-восстановительных работ плит покрытия выполнять нецелесообразно».

По результатам совещания принято решение: «Подрядной организации ООО «МегаСтрой» до 05.12.2016 представить МКУ «УТН» откорректированную проектно-сметную документацию, в соответствии с ранее выданными замечаниями, в т.ч. исключив работы по устройству утепления плит покрытия. Подрядной организации ООО «МегаСтрой» приступить к строительно-монтажным работам при наличии положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы на проектно-сметную документацию...».

Разработанная истцом и прошедшая экспертизу проектно-сметная документация была передана заказчику 30.12.2016, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 82).

13.03.2017 комиссией в составе представителей истца, МКУ «УТН», администрации Центрального округа города Новосибирска, представителей собственников многоквартирного дома принято решение о приостановлении производства работ по капитальному ремонту кровли дома, усилению конструкции кровли, внесению соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и согласованию этих изменения с МКУ «УТН», получению нового положительного заключения экспертизы документации, возобновлению работ на объекте с момента получения нового заключения (т. 2 л.д. 44).

02.06.2017 доработанная и прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация была передана в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (т. 1 л.д. 54).

Работы на объекте с учетом усиления конструкций кровли ООО «МегаСтрой» выполнены надлежащим образом и приняты МКУ «УТН», что установлено вступившим в законную силу решением от 21.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10305/2018. Работы были оплачены.

10.12.2018 ООО «МегаСтрой» обратилось к Фонду модернизации и развития ЖКХ НСО с претензией (т. 1 л.д. 60-62) о возмещении убытков в размере 331 637,19 руб., ссылаясь на понесенные им расходы по выполнению работ до их приостановления по инициативе заказчика, а также стоимости работ по повторной разработке проектно-сметной документации и государственной экспертизы проекта.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему убытков ответчиком (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоящих из следующих сумм:

251 637,19 руб. - стоимость работ по устройству деревянных брусьев каркаса кровли и обратного демонтажа; 65 000 руб. - оплата услуг по повторной разработке проектно-сметной документации; 15 000 руб. - оплата услуг по экспертизе повторной проектно-сметной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика (нарушение условий договора) и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что согласно акту от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 36) дом по адресу: 

<

...>, был передан ООО «МегаСтрой» для производства работ по капитальному ремонту крыши 02.03.2017. Работы были приостановлены 13.03.2017.

Согласно общему журналу работ ООО «МегаСтрой» по объекту: ул. Михаила Перевозчикова, 3, начальной датой производства работ указано 01.06.2017.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом, датированы июнем 2017 года, что соответствует записям в общем журнале работ.

Доказательств того, что были выполнены какие-либо работы до момента приостановления работ 13.03.2017 истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письма ООО «МегаСтрой» от 03.03.2017 № 021, от 27.03.2017 № 031, от 08.06.2017 № 063 (т. 2 л.д. 48-50) факт выполнения работ не подтверждают, а лишь свидетельствуют о необходимости решения вопроса о переносе антенн и кабеля.

Трудовое соглашение ООО «МегаСтрой» с временным трудовым коллективом от 28.02.2017 (т. 2 л.д. 95-103) является документом свидетельствует лишь о привлечении истцом работников для выполнения предполагаемых работ, а не о самом факте выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств составления акта об объеме и стоимости выполненных работ на дату приостановления работ, его предоставления ответчику либо третьему лицу для согласования, а также доказательств извещения ответчика, третьего лица о наличии выполненных истцом работ на момент их приостановления, приглашения представителей ответчика, третьего лица для совместной фиксации объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, о наличии работ истец известил ответчика 10.12.2018, когда работы по договору были выполнены, приняты и оплачены.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на повторную разработку проектно-сметной документации и повторную государственную экспертизу представлены дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2017 к договору на разработку проектных работ от 12.09.2016 с ООО «СтартД», в соответствии с которым последним выполнены работы по обмерам и составлению технического проекта на усиление железобетонных плит покрытия при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 65 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2017 на сумму 65 000 руб., платежное поручение № 287 от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 42-45); договор на проведение строительной экспертизы № 17-Э-110 от 30.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 01.06.2017, платежное поручение № 149 от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 50-53).

Относительно расходов истца на повторную разработку проектно-сметной документации и повторную государственную экспертизу в общей сумме 80 000 руб, проанализировав условия заключенного договора, порядок его исполнения и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проектно-сметная документация изначально подлежала разработке истцом, привлеченным им субподрядчиком с учетом необходимости проведения работ по усилению конструкций кровли, поскольку еще в сентября 2016 года до начала производства каких-либо проектных и строительных работ было зафиксировано по результатам совместного осмотра наличие разрушения ребер железобетонных плит карнизного свеса, частичное разрушение ребер плит.

Более того, субподрядчиком в сентябре 2016 года в техническом заключении указано на недопустимое состояние железобетонных ребристых плит покрытия, снижение несущей способности строительных конструкций и оборудования крыши жилого дома, наличие опасности для пребывания людей и сохранности оборудования.

Несмотря на это, ООО «МегаСтрой» представлена на согласование проектно-сметная документация, не содержащая работ по усилению конструкций, а предусматривающая устройство фальш-кровли без проведения ремонтно-восстановительных работ. 

Из протокола совещания от 28.11.2016 следует наличие противоречий между техническим заключением и проектно-сметной документацией, представленными истцом. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь стороной договора, специализированной организацией (согласно требованиям к проектно-сметной документации в техническом задании (приложение № 1 к договору), в проектно-сметной документации не предусмотрел проведение работ по усилению конструкций, а указал на то, что состояние плит оценивается как ограничено работоспособное, при котором возможно устройство фальш-кровли без проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи с этим, Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО, не являющимся специализированной организацией в области строительства, было поддержано предложение истца, указанное в проектно-сметной документации, о том, что проведение ремонтно-строительных работ плит нецелесообразно.

Таким образом, истец принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мог поставить под угрозу безопасность жителей многоквартирного дома по ул. Михаила Перевозчикова, 3, поскольку объект является многоквартирным жилым домом, а в техническом заключении прямо указано на наличие опасности для пребывания людей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил пояснения эксперта ФИО3 о том, что при существовавшем состоянии крыши достаточно было устройства фальш-кровли без проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку в подготовленном им же техническом заключении указано на недопустимое состояние строительных конструкций и необходимость проведения срочного капитального ремонта крыши дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного их исследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина       

                                                                                                          ФИО1