481/2022-74987(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6769/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Дерхо Д.С.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области о пересмотре  определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.06.2022 (судья Петрова Ю.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (судья  Сорокина Е.А.) по делу № А45-6769/2017 по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу по иску мэрии города Новосибирска  (630099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Метаинжиниринг» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Метаинжиниринг» (далее – ООО «Метаинжиниринг», общество) о взыскании  2 968 045 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды на территории города  Новосибирска от 25.06.2008 № 82947 за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года,  381 601 руб. 92 коп. неустойки за период с 04.12.2015 по 02.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения  следующего содержания:  

«Мэрия города Новосибирска в лице начальника департамента земельных  и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО3,  действующего на основании доверенности от 28.12.2016 № 01/40/07178 и ООО  «Метаинжиниринг» в лице директора ФИО2, действующего на основании  

Устава, при совместном упоминании именуемые стороны, заключили настоящее мировое  соглашение о нижеследующем:  

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии  со статьями 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка  на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947.  

2. Ответчик обязуется погасить задолженность по договору аренды земельного  участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947 в размере  3 349 647 руб. 26 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере  2 968 045 руб. 34 коп. за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года и неустойку  в размере 381 601 руб. 92 коп. за период с 04.12.2015 по 02.02.2017, следующими  платежами: 280 000 руб. - до 30.06.2017; 280 000 руб. - до 31.07.2017; 280 000 руб. -  до 31.08.2017; 280 000 руб. - до 30.09.2017; 280 000 руб. - до 31.10.2017; 280 000 руб. -  до 30.11.2017; 280 000 руб. - до 31.12.2017; 280 000 руб. - до 31.01.2018; 280 000 руб. -  до 28.02.2018; 280 000 руб. - до 31.03.2018; 280 000 руб. - до 30.04.2018; 269 647 руб.  26 коп. - до 31.05.2018.  

3. В случае неисполнения ответчиком условий данного мирового соглашения истец  вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный  суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на  взыскание с общества в пользу мэрии задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947  

за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 2 968 045 руб. 34 коп. и  неустойку в размере 381 601 руб. 92 коп.».  

4. Все судебные расходы возлагаются на ответчика». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2020 по делу   № А45-8286/2020 принято к производству заявление мэрия города Новосибирска  

о признании ООО «Метаинжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело  о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу  

 № А45-8286/2020 требования мэрии, основанные на вступивших в законную силу  судебных актах Арбитражного суда Новосибирской области: определения от 21.06.2017  

о прекращении производства по делу № А45-6769/2022 в связи с утверждением мирового  соглашения, решений от 30.01.2018 по делу № А45-39746/2017, от 18.01.2019 по делу  

 № А45-42270/2018, от 19.12.2019 по делу № А45-35454/2019, общая сумма взыскания по  исполнительным листам по которым составила 12 873 275 руб. 06 коп., в том числе  основной долг - 11 756 358 руб. 70 коп., пени - 943 933 руб. 88 коп., включены в реестр  требований кредиторов ООО «Метаинжиниринг».  

17.02.2022 ФИО2, считая себя лицом, о правах и  

обязанностях которого принято определение от 21.06.2017 о прекращении производства  по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения, ссылаясь на то, что  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу  

 № А45-8286/2020 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего  обществом «Метаинжиниринг» о привлечении ФИО2, как бывшего  директора должника к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд  

с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал изложенные 

в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу   № А45-8286/2020 выводы о том, что предоставленный обществу «Метаинжиниринг»  

по договору аренды от 25.06.2008 № 82947 земельный участок с кадастровым номером  54:35:032770:157 не соответствует целевому назначению и в этой связи его использование  для строительства невозможно, поскольку на участке имеются недостатки,  препятствующие его освоению. Исходя из таких выводов суда, ФИО2  полагает, что у арендатора отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной  платы (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 (судья  Петрова Ю.А.) заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 3 части 1  статьи 315 АПК РФ. Суд исходил из того, что ФИО2 не является лицом,  участвующим в деле и лицом, о правах которого принято решение, в связи с чем право  

на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам у него отсутствует, законом предусмотрена защита прав  путем обжалования судебных актов.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (судья  Афанасьева Е.В.) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта отменено, заявление направлено  на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и, направляя заявление  ФИО2 на рассмотрение по существу, апелляционный суд указал, что право  на обжалование и непосредственное влияние судебного акта на права и обязанности  обосновывается заявителем предъявлением к нему требований о привлечении  

к субсидиарной ответственности, размер которой определяется с учетом вступивших  

в силу судебных актов, устанавливающих обязательства должника; также в заявлении  явно указано конкретное обстоятельство, которое податель заявления считает вновь  открывшимся, а именно установление, по его мнению, в рамках другого арбитражного  дела фактов, являющихся основанием для перерасчета задолженности по арендной плате.  В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление  ФИО2 соответствовало требованиям к форме и содержанию заявления,  

в связи с чем оснований для его возращения по указанному основанию не имелось.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявления о влиянии  судебного акта непосредственно на права и обязанности лица, не участвующего в деле  

(в данном случае мировое соглашение было подписано именно ФИО2),  подлежат судебной оценке в рамках рассмотрения заявления, но не могут быть отклонены  в рамках возврата заявления. Такие доводы должны быть включены в предмет  исследования суда для целей проверки их существенности для правильного разрешения  спора.  

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 в кассационном  порядке не обжаловалось.  

По результату рассмотрения заявления ФИО2 определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,  

в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

ФИО2 приводит доводы о том, что суды необоснованно отождествили  его с ООО «Метаинжиниринг» и, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения о прекращении производства по делу, неправомерно  исходили из того, что о недостатках земельного участка заявителю должно было быть  известно с 2008 года, тогда как о существовании ливневой канализации на земельном  участке и ее влиянии на возможность эксплуатации участка, и как следствие,  

о необоснованности начисления арендной платы за весь участок, на момент рассмотрения  настоящего дела в суде первой инстанции известно не было. ФИО2 ссылается  на то, что у него появилась возможность узнать о наличии недостатков у земельного  участка, арендованного обществом «Метаинжиниринг» (посередине земельного участка  проходит ливневая канализация), только при привлечении непосредственно  ФИО2 к участию в деле о банкротстве должника в связи с поданным  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и из судебного акта,  принятого в рамках дела № А45-8286/2020 по заявлению конкурсного управляющего  обществом «Метаинжиниринг» о признании недействительным одностороннего отказа  мэрии от договора аренды. Заявитель жалобы отмечает, что ливневая канализация  поставлена на кадастровый учет в 2019 году и до этого момента возможное пятно  застройки земельного участка не исключало места прохождения канализации, что следует,  в том числе из выданного мэрией города Новосибирска градостроительного плана  земельного участка.  

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метаинжиниринг» рассмотрено заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки -  одностороннего отказа мэрии города Новосибирска от договора аренды земельного  участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947, заключенного между  мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Главносибирсстрой-2» (арендатор),  права и обязанности арендатора по которому на основании договора уступки прав аренды  земельного участка от 04.02.2016 переданы ООО «Метаинжиниринг».  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:157 общей площадью  3 626 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в пределах Заельцовского  района города Новосибирска, по указанному договору аренды предоставлен для  строительства многофункционального здания с автостоянкой по улице Галущака.  

Срок действия договора неоднократно продлевался, и после 02.07.2016 возобновлен  на неопределенный срок.  

Письмом от 09.08.2019 № 31/19/10518 мэрия города Новосибирска уведомила 

ООО «Метаинжиниринг» об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.06.2020 по делу № А45-1486/2020 удовлетворен иск мэрии об обязании ООО  «Метаинжиниринг» освободить земельный участок, суд установил, что договор аренды  земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947 прекращен  с 09.11.2019 на основании уведомления мэрии от 09.08.2019 № 31/19/10518.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу  

 № А45-8286/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2021, сделка, оформленная уведомлением от 09.08.2019  

 № 31/19/10518 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды признана  недействительной, в порядке реституции восстановлены права ООО «Метаинжиниринг»  по договору аренды № 82947 от 25.06.2008, заключенному между мэрией города  Новосибирска и ООО «Метаинжиниринг», на тех же условиях на неопределенный срок.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  отказа от договора как односторонней сделки, направленной на прекращение  правоотношений, суды исходили из того, что ООО «Метаинжиниринг» в связи  

с реализацией проекта по освоению земельного участка понесло затраты на  проектирование, службу технического заказчика в целях освоения земельного участка,  оплату технических условий, которые могут быть компенсированы только за счет  будущих доходов, поэтому отказ от договора аренды фактически является  злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и руководствовались при этом  пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства  или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно, и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  

Суды указали, что недобросовестность мэрии при исполнении договора аренды  проявилась в том, что предоставленный по договору аренды земельный участок  

не соответствовал данным, указанным в договоре аренды, а, следовательно, не мог быть  использован в соответствии с целевым назначением: так, ни в договоре аренды, ни в  дополнительных соглашениях к нему не имелось информации о наличии ограничений на  использование земельного участка, а именно:  

- наличие на участке ливневой канализации № 102 ул. Кропоткина - ул. Галащука,  1988 год завершения строительства, дата внесения сведений в ЕГРН: 14.10.2020  (сооружение с кадастровым номером 54:35:032770:9104), которая делит земельный  участок пополам и накладывает ограничения на возможность использования;  

- имеется система водопровода, проходящая с западной границы участка;  - согласно Постановлению мэрии города Новосибирска от 13.12.2016 № 5703  

«О подготовке проекта межевания территории, предназначенного для размещения  линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной  дороги общего пользования по ул. Галущака в Заельцовском районе в границах проекта  планировки центральной части города Новосибирска» определено подготовить проект  межевания территории, предназначенный для размещения линейного объекта  транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего  пользования по ул. Галущака в Заельцовском районе в границах проекта планировки  центральной части города Новосибирска, согласно схеме.  

Судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, по заявлению  конкурсного управляющего должником принят новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении требования и признании сделки недействительной. 

Окружной арбитражный суд исходил из отсутствия злоупотребления правом 

в действиях мэрии по одностороннему отказу от договора, возобновленного на  неопределенный срок, указав, что затраты на освоение земельного участка в период  действия договора аренды не исключают права арендодателя, предусмотренного пунктом  2 статьи 610 ГК РФ, а приведенные судами обстоятельства (в случае их действительного  

наличия) могли бы рассматриваться в качестве причины отказа самого арендатора  

от договора, внесения арендной платы на период невозможности использования объекта  аренды или заявления требования об убытках, но не препятствуют реализации  арендодателем права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный  срок, тогда как иное означало бы возможность бессрочно пользоваться чужим  имуществом вне воли собственника, что противоречит содержанию права собственности.  

При этом арбитражный суд округа также отметил, что судебными актами по делам  

 № А45-6769/2017, А45-39746/2017, А45-42270/2017, А45-35454/2019 с должника взыскана  задолженность по арендной плате за спорный земельный участок и неустойке, а решением  суда по делу № А45-40439/2019 должнику отказано в иске о взыскании убытков  

с арендодателя. 

Исследовав доводы ФИО2, ссылавшегося на то, что вновь  открывшимся обстоятельством для пересмотра определения о прекращении производства  по настоящему делу является приведенное в мотивировочной части судебных актов  

по делу № А45-8286/2020 относительно недостатков арендованного земельного участка  

в виде имеющейся на участке ливневой канализации, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель безосновательно не  учитывает, что с наличием таких фактических обстоятельств, как отсутствие со стороны  мэрии встречного предоставления по договору аренды земельного участка, не согласился  суд кассационной инстанции, что послужило основанием для принятия по заявлению  конкурсного управляющего нового судебного акта.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено  недобросовестное поведение заявителя, поскольку о недостатках земельного участка  заявлено только после обращения конкурсного управляющего с заявлением  

о привлечении бывшего директора ООО «Метаинжиниринг» ФИО2  

к субсидиарной ответственности, тогда как ранее о недостатках не заявлялось, в том числе  при рассмотрении исков мэрии о взыскании арендной платы, которые удовлетворены  

в полном объеме. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя на  наличие вновь открывшихся обстоятельств не указывают, а направлен на преодоление  ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит  статье 16 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из тех доводов, которые  приведены заявителем в кассационной жалобе, с учетом того, что предметом  рассмотрения судов являлась проверка доводов относительно наличия непосредственно  вновь открывшихся обстоятельств по делу, судом округа не установлено.  

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1).  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит  

Указывая на то, что, не являясь участвующим в деле лицом, но лицом, имеющим  право на обращение с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу  

определения суда о прекращении производства по делу, ФИО2  безосновательно ссылается на то, что о наличии таких обстоятельств, на которые он  указывает в основание заявления, как наличие недостатков, препятствующих  использованию земельного участка всей предоставленной в аренду площади, ему стало  известно только после привлечения его к участию в деле о банкротстве ООО  «Метаинжиниринг».  

 Исследовав и оценив фактические обстоятельства и приводимые заявителем  доводы, принимая во внимание, что о невозможности осуществлять строительство на  полученном по договору аренды земельном участке в связи с недостатками этого участка  обществу должно было быть известно при решении вопроса о предоставлении земельного  участка или как минимум должно было стать известно при начале его освоения, то есть  

с 2008 года, учитывая, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 по делу № А45-8286/2020, на выводы которого ссылается заявитель,  отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приведенные заявителем  обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и  не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что  применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть  преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 29-П).  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО2,  являвшийся директором ООО «Метаинжиниринг», в силу осуществления управленческих  функций в обществе, возможности контроля и направления правового поведения  юридического лица, мог и должен был знать о препятствиях (при наличии таковых)  

в освоении земельного участка, предоставленного для строительства, право аренды  которого обществом «Метаинжиниринг» приобретено в феврале 2016 года.  

Статус лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве  общества, предоставляет ФИО2 право экстраординарного обжалования  судебного акта о взыскании с должника денежных средств (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 года № 49-П), но не  

наделяет его дополнительными (отличными от должника) возможностями пересмотра  судебного акта в процессуальных рамках статьи 311 АПК РФ (в том числе, не позволяет  относить к вновь открывшимся обстоятельствам факты, известные участникам процесса  на момент разрешения спора).  

В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обстоятельство, приведенное ФИО2 в качестве вновь открывшегося,  

не отвечает критерию такового как существенного для дела, которое не было и не могло  быть ему известно.  

При этом непосредственно самим ФИО2 от имени ООО  «Метаинжиниринг» подписано мировое соглашение. Не могло без воли и контроля  единоличного исполнительного органа осуществляться и ведение дел в суде по спорам  

в отношении взыскания арендной платы за спорный земельный участок за иные периоды.  Между тем ни в одном из таких дел, где судом взыскана в полном объеме арендная плата,  со стороны арендатора, не заявлялось об отсутствии встречного предоставления со  стороны арендодателя, тогда как названное обстоятельство входит в предмет  исследования суда в делах о взыскании платы за пользование имуществом, и  удовлетворив иски, суды не установили отсутствия встречного предоставления.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено  недобросовестное поведение в действиях ФИО2, являвшегося единоличным  исполнительным органом ООО «Метаинжиниринг» в исковой период, и заявившего  впервые о невозможности использования арендованного земельного участка лишь  

в предъявленном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  

ГК РФ). 

Оценив доводы ФИО2, учитывая обстоятельства, установленные при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной  инстанции в целом верно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленного требования, в том числе согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, суды не отождествляли ФИО2  

с ООО «Метаинжиниринг», а правильно исходили из приоритетности должностных  функций указанного лица.  

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемых судебных актов заявителем не  приведено.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы судом округа не установлено.  

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А45-6769/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 ФИО1