СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2020(18)-АК

Дело № А71-1957/2020

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. 

при участии:

от ООО «Феникс Электроникс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.12.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 02.07.2020 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования ООО «Феникс Электроникс» из реестра требований кредиторов должника либо понижении требования в очередности,

вынесенное в рамках дела № А71-1957/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

26 февраля 2020 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) г. Ижевск (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум» г. Ижевск (далее – ООО «ТЦ «Цум», должник) основанием чему послужило наличие задолженности в размере 96 914 271 руб. 84 коп. 

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-1957/2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020  (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в отношении ООО «ТЦ «Цум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении ООО «ТЦ «Цум» процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 02.07.2020, в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (в полном объеме изготовлено 08.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум» (далее – ООО «ТЦ «Цум», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

11 ноября 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения суда от 02.07.2020 (о введении процедуры наблюдения и о включении требований залогового кредитора в реестр) и определения суда от 15.10.2021 (о правопреемстве) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; просит понизить очередность требований ООО «Феникс Электроникс» до ликвидационной квоты.

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к производству.

Определениями суда рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании 17.02.2023 представитель ФИО3 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просила:

- восстановить ФИО3 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в случае, если суд признает его пропущенным);

- отменить определения от 02.07.2020 и от 15.10.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и принять в части требований ООО «Феникс Электроникс» новый судебный акт - признать требование ООО «Феникс Электроникс» необоснованным и исключить из реестра требований кредиторов должника

- в случае признания требования обоснованным – понизить очередность его удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 года (резолютивная часть оглашена 21.04.2023) в восстановлении ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда УР от 02.07.2020 по делу А71- 1957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЦУМ» либо понижении требования в очередности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 и понижении очередности удовлетворения требований ООО «Феникс Электроникс» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на заинтересованность ООО «Феникс Электроникс» по отношению к должнику через ФИО6 (брат кредитора ФИО6), осуществлявшего руководство организациями, входящими в КГ «Сайгас». По мнению заявителя, приобретение обществом «Феникс Электроникс» прав требования у Банка путем заключения уступки имело целью получить залоговое имущество. Об указанной цели свидетельствует заинтересованность сторон, а также тот факт, что иные способы урегулирования спора, в том числе частичная продажа имущества для погашения долга перед Банком, получение имущества в качестве отступного, взыскание долга с иных солидарных должников, не принимались. ФИО6, посредством действий аффилированного с ним ООО «Феникс Электроникс», определял порядок распоряжения имуществом, передал имущество в управление аффилированному лицу – ИП Гостевой, победитель торгов - супруга кредитора ФИО6 Таким образом, по мнению заявителя, поведение сторон свидетельствует об иной цели, отличной от целей процедуры банкротства должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта о включении требования Банка, а также определения о замене кредитора на ООО «Феникс Электроникс», по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований из реестра либо понижении их в очередности. При этом заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая заявленные требования, ООО «Феникс Электроникс» ссылается на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на отсутствие причин для его восстановления, а также необоснованности доводов заявителя и отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также  апеллянт указывает, что  Банк, согласовав и выдав должнику заведомо невозвратный кредит с целью последующего обращения взыскания на обременённое в целях обеспечения данного кредита недвижимое имущество, должен принять на себя все связанные с данной сделкой риски. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт статьи  2 ГК РФ). По сути выданный заведомо невозвратный кредит стоит квалифицировать как компенсационное финансирование. А при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи  63 ГК РФ. Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что выдача кредита не являются вновь открывшимся обстоятельством применительно к данному спору. Также  является  не верным вывод суда первой инстанции о пропуске   ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, отказывая в восстановлении якобы пропущенного процессуального срока, процессуально отождествляет ФИО3 с иными участниками должника (иной участник ООО «ТЦ «ЦУМ» - Ви.ЭФ.ДЖИ. Сайгас Эссет Менеджмент Лимитед, является иностранной компанией, взаимоотношения с которой отсутствуют). Также суд делает необоснованный вывод о том, что иной участник ООО «ТЦ «ЦУМ» - Ви.ЭФ.ДЖИ. Сайгас Эссет Менеджмент Лимитед (доля участия 24%) было осведомлено о состоявшихся судебных актах, из общедоступных источников, при этом не принимая во внимание, что данный участник является иностранной организацией (Кипр).

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Феникс Электронникс», конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Феникс Электроникс» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ФИО3 поступило заявление поступило заявление о пересмотре определения суда от 02.07.2020 (о введении процедуры наблюдения и о включении требований залогового кредитора в реестр) и определения суда от 15.10.2021 (о правопреемстве) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; просит понизить очередность требований ООО «Феникс Электроникс» до ликвидационной квоты.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на заинтересованность ООО «Феникс Электроникс» по отношению к должнику через ФИО6 (брат кредитора ФИО6), осуществлявшего руководство организациями, входящими в КГ «Сайгас». По мнению заявителя, приобретение Обществом «Феникс Электроникс» прав требования у Банка путем заключения уступки имело целью получить залоговое имущество. Об указанной цели свидетельствует заинтересованность сторон, а также тот факт, что иные способы урегулирования спора, в том числе частичная продажа имущества для погашения долга перед Банком, получение имущества в качестве отступного, взыскание долга с иных солидарных должников, не принимались. ФИО6, посредством действий аффилированного с ним ООО «Феникс Электроникс», определял порядок распоряжения имуществом, передал имущество в управление аффилированному лицу – ИП Гостевой, победитель торгов - супруга кредитора ФИО6. Таким образом, по мнению заявителя, поведение сторон свидетельствует об иной цели, отличной от целей процедуры банкротства должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта о включении требования Банка, а также определения о замене кредитора на ООО «Феникс Электроникс», по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований из реестра либо понижении их в очередности. При этом заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный и шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются новыми или  вновь открывшимися, что не  может являться основанием для пересмотра определения суда от  15.10.2023 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье  312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявляя в рамках настоящего дела о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на тот факт, что ООО «Феникс Электроникс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, через ФИО6 – брата кредитора ФИО6, и наличие цели кредиторов на получение имущества должника.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.10.2021 ФИО3 обратился 11.11.2022, то есть за пределами установленных трехмесячного и шестимесячного сроков. 

Тот факт, что ФИО3 стал участником ООО ТЦ ЦУМ лишь 15.08.2022,  не может являться основанием для восстановления пропущенного срока,  поскольку иные участники общества были осведомлены о состоявшихся судебных актах, из общедоступных источников либо при содействии суда могли установить заявленные обстоятельства,  и как следствие, имели возможность заявить свои возражения и требования в установленные сроки. Смена участников общества не может влиять на течение процессуальных сроков.

Кроме того,  согласно сведением  из Единого федерального  реестра сведений о  банкротстве  доля в  должнике  были приобретена  ФИО3  20.08.2021, сведения в  Единый государственный  реестр юридических лиц  внесены  только  15.08.2022 года.  По какой причине  ФИО3   бездействовал, последний не пояснил. Также  целесообразность приобретения ФИО3 доли в обществе-банкроте, имущество которого является залоговым, и имеющим значительный реестр требований кредиторов,  не раскрыта. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, равно как  и пропущен шетимесячный срок на обращение с ходатайством о его восстановлении. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к заинтересованности ООО «Феникс Электроникс» по отношению к должнику через ФИО6, осуществлявшего руководство группой компаний Сайгас, и его брата ФИО6, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, заявителем не учтено, что изначально кредитором являлся Банк ВТБ, требования которого возникли из кредитного договора № 

<

***> от 04.06.2012. 

Наличие аффилированности Банка с должником не доказано, в связи с чем ссылка на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в данном случае несостоятельна. 

Доводы заявителя на неправомерность выдачи кредита судом первой инстанции  также верно  отклонены, поскольку требование Банка было основано на вступившем в законную силу решении суда и вновь открывшимся обстоятельством, применительно к данному спору, не является. 

Иных доводов в обоснование своей позиции о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2020, которым в реестр требований кредиторов включено требование независимого кредитора – Банка ВТБ, не приведено, наличие таких оснований не доказано. 

Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.10.2021, которым проведено процессуальное правопреемство – замена кредитора Банка ВТБ на ООО «Феникс Электроникс», судом также не усматривается. 

По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся по делу обстоятельства, это существенные для дела обстоятельства, которые не были  и не могли быть известны заявителю и при этом способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Между тем, заявленные ФИО3 доводы, даже если были бы известны суду, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку первоначально требование возникло у независимого кредитора. Последующее приобретение прав требований к должнику, пусть даже аффилированным лицом, уже после признания должника банкротом, основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства не является, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. В результате приобретения прав требований к должнику произошла лишь замена кредитора, обязательства должника остались прежними, что свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда для должника и его кредиторов, и как следствие, противоправности в поведении сторон. 

Доводы, что целью ООО «Феникс Электроникс» было получение имущества должника,  судом первой инстанции  были исследованы и правомерно  отклонены. 

Суд первой инстанции верно указывает,  поскольку имущество является залоговым, а следовательно, независимо от того, кто является кредитором, подлежит реализации, а денежные средства - распределению в установленном порядке. 

Доводы, что ООО «Феникс Электроникс» и ФИО6 влияли на процедуру реализации имущества, также  судом первой  инстанции  отклонены.   Поскольку Положение о порядке реализации имущества должника утверждалось судом, торги проводились с мая 2022 года, при этом заявок на приобретение имущества вплоть до февраля 2023 года либо не поступало, либо не были внесены задатки, торги были открытыми (то есть была обеспечена возможность участия любого лица), доказательств учинения препятствий в участии в торгах иным лицам не имеется. 

При этом законодательство о банкротстве не содержит запретов на приобретение имущества заинтересованным лицом.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, приведенные апеллянтом в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 и от 15.10.2021 по делу №А71-1957/2020 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по делу № А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова