Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260343/20-55-1637

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Мотивированный тест решения изготовлен 30 марта 2021года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2019) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШОЙ МИР" (119435, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМ. №12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств в размере 1 020 691 руб. 80 коп.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования  ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий

при участии:     

от Истца: ФИО4 по дов., от 24.12.2020г.

от Ответчика: ФИО5 по дов., от 27.01.2021г.

от третьего лица ФИО3: ФИО6 по дов., от  19.02.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИИ ДИЗАЙН И ЛЕКСИКА НЕЙМИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШОЙ МИР" о взыскании денежных средств в размере 1 020 691 руб. 80 коп.

Определением от 01 февраля 2021 года произведена замена Истца – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИИ ДИЗАЙН И ЛЕКСИКА НЕЙМИНГ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 13, СТР 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>) на правопреемника  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2019).

В процессе рассмотрения спора принято к рассмотрению заявление третьего лица заявляющее самостоятельные требования  ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий.

Ответчик исковые требования не оспаривает, факт и размер задолженности по займу подтверждает.

Третье лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев исковые требования, заслушав участников процесса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания задолженности в связи со следующим. 

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что 23.01.2020 г. между ООО «БОЛЬШОЙ МИР» (Заемщик, Ответчик) и гр. ФИО7 (Заимодавец) заключен Договор займа №б/н от 23.01.20 г.

В последующем право требования к ООО «Большой Мир» передано от гр.ФИО7 ООО "ЛИНИИ ДИЗАЙН И ЛЕКСИКА НЕЙМИНГ", далее ИП ФИО2 с учетом заключенных договоров цессии.

По условиям Договора займа Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 301 000 руб. сроком до 02.10.2020 г. Сумма займа считается переданной в момент ее зачисления на банковский счет Заемщика в следующем порядке: в день заключения договора - 1 000 руб.; не позднее 30.01.2020 г. - 300 000 руб.; не позднее 15.02.2020 г. - 200 000 руб.; не позднее 15.05.2020 г. - 200 000 руб.; не позднее 01.06.2020 г. - 600 000 руб. По условиям Договора займа проценты за пользование полученными в заем денежными средствами Заемщику не начисляются и не уплачиваются, однако в случае просрочки возврата полученных в заем денежных средств, на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 10% годовых начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями:

№ 28108 от 23.01.20 г. на сумму 1 000 руб.

№ 17409 от 27.01.20 г. на сумму 300 000 руб.

№ 72408 от 11.02.20 г. на сумму 200 000 руб.

№ 46383 от 13.05.20 г. на сумму 200 000 руб.

№ 6294 от 01.06.20 г. на сумму 600 000 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано «подарок».

В последующем, как указывает Истец, с учетом допущенной ошибки в назначении платежа с указанием как «подарок» в ноябре 2020г. произведено изменение назначения платежа на «оплата по договору займа».

Как указывает истец, займ Ответчиком возвращен частично,  задолженность составляет 1.001.000руб., которая Ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения. Денежные средства не возвращены, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. 

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

 Согласно материалам дела, в рамках указанного договора займа, ФИО7 выдала ООО «Большой Мир» денежные средства в размере 1.301.000рублей. 

На момент подписания договора займа и выдачи денежных средств по спорному договору  ФИО7 являлась единственным участником ООО «Большой Мир», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических, а также не оспаривается сторонами.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовой природы обязательства в договоре займа, как и доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения спорного договора займа между сторонами сделки.

При отказе в иске суд также учитывает представленные в материалы дела платежные поручения, представленные Истцом в подтверждении выдачи займа с назначением платежа «подарок», в последующем внесенные изменения как по договору займа.

Действительно, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности. 

Как следует из пояснений ФИО7, представленных в материалы дела (л.д.45), необходимость изменения назначения платежей обусловлена невнимательностью и ошибкой при перечислении денежных средств посредствам мобильного приложения.

Истцом не дано пояснений и не представлено доказательств отсутствия технической возможности указывать в платежных поручения наименования платежа: «Оплата по договору займа» в течение всего периода перечисления денежных средств. Вместе с тем, перечисление денежных средств гр.ФИО7 носило  длительный, систематический характер, что вызывает сомнений в реальности произведенных операций, следовательно, не являются технической ошибкой и производилось намерено.

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

 С учетом изложенных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что спорный договор займа направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю, у сторон отсутствовали намерения по возврату спорных денежных средств виду корпоративного характера спорных правоотношений, в связи с чем данная сделка является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности у суда не имеется.

Рассмотрев требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в части признания недействительным договора займа, применении последствий недействительности суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обосновании искового заявления ФИО3, являясь участником ООО «Большой Мир» оспаривая договор займа ссылается на то обстоятельство, что Договор займа №б/н от 23.01.20 г. является недействительным в связи с тем, что общие собрания участников общества по вопросу одобрения не проводились, и соответствующие решения не принимались  со ссылкой на ст.174 ГК РФ, а также п.1, 3 ст.45 Закона «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, Ответчик против удовлетворения иска возражали, ссылаются на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора займа ФИО3 не являлся участником Общества, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 суд исходит из следующего.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2021г., участниками ООО "Большой мир" являются ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 10000 руб., ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 10000 руб. 

Генеральным директором общества с 29.10.2019 г. и по настоящее время является ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора – 23.01.2020 г., в обществе был один участник, а именно, ФИО7. Генеральным директором общества в тот период являлась также ФИО7

ФИО3 в указанный период ни участником общества, ни генеральным директором не являлся.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о ФИО3 как об участнике общества внесена 13.02.2020 г., т.е. после заключения оспариваемой сделки.

Поскольку на момент совершения сделки ФИО3 не являлся участником общества и его права и охраняемые законом интересы как участника общества не могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

В случае, если ФИО3  на момент приобретения доли участия в обществе, не был поставлен в известность о фактическом положении дел в обществе, он может использовать иные способы защиты, чем требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

При этом в судебном заседании представитель ФИО3 затруднился ответить и конкретизировать основания для признания договора займа недействительным с учетом того, что на момент заключения договора он не являлся участником  ограничившись ссылками на заявление.

Заявление Истца о пропуске срока исковой давности в отношении оспаривания договора, применении последствий недействительности сделки судом рассмотрен, отклонен.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, запись о ФИО3 как об участнике общества внесена 13.02.2020 г., договор займа заключен 23.01.2020г., с заявлением в суд ФИО3 обратился 01.02.2021г., срок исковой давности не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца и ФИО3 с учетом отказа в их требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 102,106,110,168,170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  ФИО3 отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      О.В. Дубовик