/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2087/18 

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

 

Дело № А60-8922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее – Предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8922/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия – Лукащук С.А. (доверенность от 01.01.2018), Колесников Л.П. (доверенность от 01.01.2018 № 2), Шулипа Е.А. (доверенность                              от 01.01.2018 № 20);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее – Общество) – Одношивкина О.В. (доверенность                    от 09.01.2018 № 5), Иванова М.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 4).

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании                             763 730 руб. 37 коп. задолженности за теплоснабжение, 148 538 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 28.09.2017, начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спорный период в иске и уточнениях к нему указан с сентября по ноябрь 2016 г., тогда как из приложенных к иску документов (счетов на оплату, расчетов) следует, что задолженность рассчитана за период с января по ноябрь 2016 г. Данный период указан в решении суда и по существу судом рассмотрен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карат", акционерное общество "Расчетный центр "Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 763 730 руб. 37 коп. основного долга,                                            148 538 руб. 40 коп. неустойки с продолжением взыскания неустойки с 29.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также                          18 674 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.02.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" 126 665 руб. 19 коп., включая 100 719 руб. 79 коп. основного долга, 25 945 руб. 40 коп. неустойки с продолжением взыскания неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 29.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 2949 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2571 руб. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.".

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционным судом не приняты во внимание прямые доказательства наличия и объема утечки (невозвращенного носителя), составленные сторонами совместно. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец объем невозвращенного теплоносителя подтверждает первичными документами, ответчиком данные, предоставляемые с ПУ, не оспаривались. Таким образом, по мнению истца, он доказывает и обосновывает предъявленные исковые требования. Как полагает Предприятие, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора № 343 на оплату невозвращенного теплоносителя                         от 01.09.2016, истец поставил в дома, обслуживаемые ответчиком теплоноситель, а ответчик, фактически потребив его, оплату в нарушение               ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел.

Истец обратился с требованием о взыскании 763 730 руб. 37 коп. задолженности, образовавшейся в период с января по ноябрь 2016 г.,                              148 538 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 28.09.2017, начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 156, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 28  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 14.07.2008 № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), Информационным письмом Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12, в соответствии с которыми оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Суд установил, что система теплоснабжения в МКД, находящихся в управлении ответчика, является закрытой, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты ответчика непосредственно к потребителю (ответчику) и должен возвращаться в том же объеме истцу, присоединение системы теплоснабжения - зависимое. 

При закрытой системе теплоснабжения, как указал суд, стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. 

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии на стороне потребителя обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя, поскольку фактически в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно. 

Расчет стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя проверен судом и признан верным как в части домов оборудованных, так и не оборудованных общедомовыми приборами учета.

По оборудованным приборами учета домам представлены соответствующие ведомости показаний приборов учета, отражающие дельту отпущенного и возвращенного теплоносителя, от которой происходит расчет требований (п. 97, 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034). Как указал суд, показания приборов учета об объемах теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, зафиксированы в карточках регистрации параметров на узле учета, подтверждают факт утери теплоносителя в тепловых системах МКД. Оснований для применения погрешности приборов учета при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель судом не установлено, как и доказательств выхода приборов учета из строя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По необорудованным приборами учета домам суд учел представленный ранее действовавший договор между сторонами, где зафиксированы тепловые нагрузки, необходимые для расчетов с учетом средних показателей помесячно путем деления на 12. 

Суд первой инстанции счел приведенный расчет допустимым, поскольку иным образом ответчик определить размер платы за невозвращенный теплоноситель не предложил. При этом суд исходил из специфики отношений, построенных таким образом, что утечка теплоносителя будет всегда, и из того, что предложенный истцом порядок определения объема не противоречит законодательству.

Суд, признав правомерными требования в отношении задолженности, удовлетворил также требования о взыскании законной неустойки на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, в сумме 148 538 руб. 40 коп. с ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом суд отклонил как не соответствующие материалам дела доводы ответчика о том, что требования следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судами, система теплоснабжения всех домов, обслуживаемых в спорный период ответчиком, является закрытой и зависимой.

Между сторонами отсутствует спор по перечню объектов теплоснабжения, а также перечню домов, в которых в спорный период имелись и, соответственно, отсутствовали общедомовые приборы учета.

Как установил апелляционный суд, к оплате предъявлена стоимость невозвращенного теплоносителя (м. куб.), не связанного с авариями, обнаруженными утечками, а также переносимая им тепловая энергия (Гкал), рассчитанная помимо потребленной домами для целей отопления и не предъявляемая в рамках настоящего спора. Правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате тепловой энергии, помимо учтенной общедомовыми приборами учета (ОДПУ), установленными в домах, а также определенной расчетным способом в домах, где ОДПУ не установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Договор между сторонами на предложенных истцом условиях об объеме подлежащего оплате теплоносителя и тепловой энергии не заключен, а имели место фактические отношения по теплоснабжению и обеспечению домов, управляемых ответчиком, горячим водоснабжением. Также из расчета истца и содержания иска не следует, что к оплате предъявлен теплоноситель, отобранный из системы горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Как пояснили представители ответчика, самостоятельно система отопления ответчиком не заполняется и не подпитывается теплоносителем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал верными доводы истца о наличии на стороне потребителя обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя, использованного на подпитку системы, поскольку фактически в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно. Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 91 Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России        от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно п. 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя описан в пунктах 75-80 настоящей Методики.

В силу п. 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (п. 126).

Согласно п. 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. 

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с п. 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте                       (п. 9.2.2 Правил № 115).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, факт утечки теплоносителя на сетях ответчика может быть доказан оформлением совместными документами (двусторонними актами). Вместе с тем согласно пояснениям сторон такие акты не составлялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что названное обстоятельство не исключает вывод о наличии утечек теплоносителя в системе отопления домов, управляемых ответчиком, в связи со следующим.

В силу п. 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель:

оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу;

оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон;

при невыполнении абонентом условий договора по величине минимального перепада температур в подводящем и отводящем трубопроводах (температуре сетевой воды в отводящем трубопроводе) при соблюдении теплоснабжающей организацией температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе тепловая энергия, подлежащая оплате, определяется с учетом показателей договорного температурного графика.

При отсутствии у абонента учета количества теплоносителя в подводящем и отводящем трубопроводах эксплуатационные потери сетевой воды с утечкой принимаются не более установленной сезонной нормы (п. 42 указанных Рекомендаций).

Как установлено апелляционным судом, стоимость потерянного теплоносителя определена истцом в соответствии с установленным тарифом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015        № 206-ПК в размере 22,70 руб./куб. м до 30.06.2016 и 24,51 руб./куб. м - после указанной даты.

Принимая во внимание приведенные правила, разъяснения Федеральной службы по тарифам России и то, что система теплоснабжения в спорных правоотношениях является закрытой, зависимой, для которой действующими нормативными актами установлен норматив утечки, а ответчик не отрицает факт утечки в пределах установленного норматива, представив соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции верно указал, что стоимость потерянного в сетях ответчика теплоносителя за период с января по ноябрь 2016 г. (в домах без ОДПУ, количество которых в разные месяцы составляло от 171 до 177 домов) на сумму 100 719 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 15 Закона о теплоснабжении, наличия в спорный период фактических договорных отношений по теплоснабжению. 

В данной сумме ответчик задолженность фактически не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что соответствующий расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку он основан на применении величин, указанных, в свою очередь, в несогласованном с ответчиком договоре. Расчет истца учитывает объем отопления (куб. м) суммарный, равный объему заполнения системы отопления жилья, объем заполнения ГВС (куб. м), а также Gy норматив в год, разделенные на 12 (месяцев в году). В то же время, как правильно установил апелляционный суд, истец не обосновал включение в расчет объема заполнения ГВС, которая представляет собой открытую систему, из которой происходит отбор воды потребителями, не усматривается и обоснованность включения в расчет объема заполнения системы отопления жилья. Теплоноситель для указанной цели, как отметил апелляционный суд, должен учитываться в составе тарифа на отопление.

В силу п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета. 

Истец в домах, в которых установлены ОДПУ, произвел начисление объема на основании сведений приборов учета (расходомеров), определяющих количество вошедшего по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу теплоносителя. В тех случаях, когда расходомерами зафиксирована положительная разница, данный объем расценен как потери (утечки). В случае отрицательной разницы потери равны нулю. Учитывая допустимую погрешность установленных приборов учета в 2%, во всех случая разница между абсолютными величинами теплоносителя погрешность не превышала. 

Истец доводы ответчика о том, что в случаях замены местами расходомеров с подающего на обратный трубопроводы, положительная разница величин меняется на отрицательную, не опроверг. Оснований для взыскания стоимости потерь теплоносителя в домах, в которых были установлены ОДПУ, не имелось. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отметил, что вывод о том, что приборами учета зафиксирована утечка теплоносителя при существующей системе теплоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела, сформулирован при неверном применении норм материального права.

Доводы заявителя о необходимости оплаты не только объема невозвращенного теплоносителя, но и тепловой энергии, затраченной на нагрев утраченного теплоносителя (потери тепловой энергии, имевшие место в общедомовых сетях теплоснабжения), подлежат отклонению. Пунктами 42.1, 42.2, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 21. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен. 

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, помимо зафиксированной общедомовыми приборами учета, а также определенной расчетным способом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал произведенный предприятием «Горэнерго» расчет задолженности недостоверным, а размер исковых требований – недоказанным.

Установив, что часть исковых требований в отношении задолженности подлежит удовлетворению, суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании законной неустойки согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Поступивший от истца расчет законной неустойки, согласно которому за предъявляемый период размер неустойки на признаваемую сумму долга составил 23 656 руб. 17 коп., исходя из 7,75% годовых, признан неверным.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установив, что на день вынесения обжалуемого решения была установлена ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017), произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 25 945 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании законной неустойки с продолжением начисления с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено апелляционным судом с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного решение суда обоснованно изменено в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки апелляционного суда. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных