СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18250/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-4170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой О.О.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Остапов М.А., доверенность от 09.06.2017 №248, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2017 года

о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника  Кудашевым Сергеем Михайловичем относительно очередности уплаты страховых взносов,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-4170/2014

о признании несостоятельным Муниципального унитарного предприятия  Малышевского городского округа «Жилкомсервис»  (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813),	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 принято к производству заявление  открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») о признании Муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (далее – МУП МГО «Жилкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 заявление общества «Свердловэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 МУП МГО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Кудашев С.М.

В период указанной процедуры уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) письмом от 05.06.2017 №11-36/08072 обратился к конкурсному управляющему Кудашев С.М., в котором указал на то, что текущая задолженность МУП МГО «Жилкомсервис» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей должника.

06.06.2017 конкурсный управляющий Кудашев С.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017  суд разрешил возникшие между конкурным управляющим и уполномоченным органом разногласия, указав на то, что учет и погашение текущих платежей МУП МГО «Жилкомсервис» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных к МУП МГО «Жилкомсервис», в порядке четвертой очереди текущих платежей. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку спорная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сформировалась в период действия разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.41.1 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37), то в данном случае независимо от возможности или невозможности применения разъяснений, содержащихся в п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2016), указанная задолженность подлежит отнесению к четвертой очереди текущих платежей. Полагает, что суд необоснованно распространил разъяснения п.14 указанного обзора на случаи определения очередности в отношении текущих платежей, поскольку на это отсутствует прямое указание законодателя. Отмечает, что в случае отнесения требований по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ко второй очереди текущих платежей, погашение данных требований будет производиться в ущерб текущим требованиям кредиторов третьей очереди, в связи с чем, их права будут ущемлены; кроме того, уменьшение объема погашения данных требований поставит под угрозу нормальную работу МУП МГО «Жилкомсервис», выполняющего социально-значимую функцию по обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. 

До начала судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора общества «Свердловэнергосбыт», в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кудашева С.М., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложенная к апелляционной жалобе автоматизированная копия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу №А73-7519/2012  подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 МУП МГО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Кудашев С.М.

Уполномоченный орган, руководствуясь п.14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, обратился к конкурсному управляющему, указав на то, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом, указанные взносы в части основного долга, подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., не согласившись с позицией уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в п.14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы, исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений ст.134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п.3 ст.134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве и применительно к положениям п.4 ст.5, п.п.2 и 3 ст.134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно реестру текущих платежей МУП МГО «Жилкомсервис» спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сформировалась за период с 12.02.2014 (дата вынесения определения о принятия  к производству заявления о признании должника банкротом) и по 31.05.2017.

Как указывалось выше, в обоснование того, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит учету и удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, уполномоченный орган сослался на разъяснения, данные в п.14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., не соглашаясь с данным утверждением, указывает на то, что текущая задолженность МУП МГО «Жилкомсервис» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей должника, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 14.08.2014, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу изменений действующей редакции (п.5 ст.5 Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст.3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз.3 п.4 ст.134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п.3 ст.12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный ст.ст.94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом п.14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Так, в соответствии с положениями п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п.1 ст.136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст.5, абз.3 п.2 ст.134 и п.2 ст.136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению также во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между конкурсным управляющим Кудашевым С.М. и уполномоченным органом разногласия в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора, определив, что текущие требования ФНС России к МУП МГО «Жилкомсервис» об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат учету и погашению в составе второй очереди текущих платежей должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае, независимо от возможности или невозможности применения разъяснений, содержащихся в п.14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, спорная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит учету в составе четвертой очереди текущих платежей, так как  сформировалась в период действия разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.41.1 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Порядок исполнения требований по страховым взносам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014, не был разъяснен.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абз.3 п.41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 признан не подлежащим применению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.3.1 и п.3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Последовательное сохранение и применение данного принципа в последующем подтверждено и в п.14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-4170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко