Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1520/2017

город Псков

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (место нахождения: 180005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

о взыскании 1 109 917 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 08.07.2015, (после перерыва представитель не явился, извещен);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2017, от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности  от 01.12.2016 № Д-60915/16/56, (после перерыва представитель не явился, извещен);

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРОСИБ БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 155 506 руб. 85 коп. процентов по кредитному договору от 18.05.2012 № 

<

***> за период с 12.06.2015 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Представитель истца в судебном заседании от 29.08.2017 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования в сумме 576 877 руб. 00 коп. процентов за период с 12.06.2015 по 

<

***>.

В судебном заседании от 29.08.2017 объявлялся перерыв до 05.09.2017.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 05.09.2017 после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. В суд 05.09.2017 от Банка поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании 1 109 917 руб. 81 коп. процентов по кредитному договору от 18.05.2012 № 

<

***> за период с 12.06.2015 по 06.03.2017. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон (до перерыва) и ответчика (после перерыва), суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк  «Псковбанк» (кредитором) и Обществом (заемщиком) 18.05.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался  предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 16.05.2014 включительно  с начислением процентов в размере 16 % годовых, а при возникновении  просроченной задолженности по кредиту 32% годовых (пункт 1.1 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора проценты за пользование  кредитом начисляются за фактическое количество календарных дней в месяце (с 1-го по последний день месяца включительно).

Заемщик обеспечивает  возврат кредита, уплату процентов за пользование им и другие платежи залогом имущества (пункт 2.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Кредитный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с даты подписания последней из сторон, действие договора прекращается после полного погашения задолженности по ссуде и уплате начисленных процентов по ней.

Открытое акционерное общество Коммерческий акционерный банк «Псковбанк» созданное 28.07.1992 в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 преобразовано 27.06.2003 в открытое акционерное общество Коммерческий банк «Псковбанк», а в последующем (03.04.2013) переименовано в Банк, у которого приказом Банка России от 07.07.2014 № ОД-1659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-46020/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным  управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2015 по делу № А52-879/2015, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, ссудные проценты за период с 17.05.2014 по 11.06.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность, взысканная решением суда от 17.07.2015 по делу № А52-879/2015, ответчиком погашена только 06.03.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2015 по 06.03.2017 в размере 32% годовых.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2015 по делу № А52-879/2015 установлено, что Общество признало наличие 2 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору; с Общества в пользу Банка взыскано 2 685 589 руб. 04 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 685 589 руб. 04 коп. ссудных процентов за период с 17.05.2014 по 11.06.2015,  а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из пункта 3 статьи 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявляя требования о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении Кредитного договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, Кредитный договор считается действующим. Таким образом, до момента погашения задолженности по спорному кредитному договору, ответчик продолжал пользоваться кредитом.

Задолженность по Кредитному договору погашена ответчиком 06.03.2017, что подтверждается материалами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, требования истца предъявлены правомерно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом составляет 1 109 917 руб. 81 коп.

Расчет истца соответствует условиям Кредитного договора, требованиям законодательства, проверен и принят судом.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен производиться исходя из ставки 16% годовых отклоняются судом как несостоятельные, поскольку условиями договора установлено, что  при возникновении  просроченной задолженности по кредиту  начисляются проценты в размере 32% годовых. Наличие просроченной задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2015 по делу № А52-879/2015.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, суд отмечает, что на момент принятия искового заявление к производству (13.06.2017) Банком в адрес ответчика была  направлена претензия 22.05.2017.

Также не может быть принят судом довод ответчика о возможном начислении процентов только за период с 12.06.2016 по 

<

***>. Общество ссылается на то, что на счетах ответчика, арестованных судебными приставами, 

<

***> находилось достаточно денежных средств для погашения задолженности по Кредитному договору, однако служба судебных приставов указанные денежные средства истцу не перечислила.

Согласно документам, представленным в материалы дела 09.03.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-879/2015, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 2 685 589 руб. 04 коп.

Постановлением от 10.03.2016 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Доказательств обжалования действий (бездействия) судебных приставов по неперечислению истцу задолженности по Кредитному договору в судебном порядке в материалы дела не представлено

Таким образом, ссылка ответчика об исполнении его обязанности по возврату задолженности по кредитному договору 

<

***> основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 099 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1859 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росторг» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК» 1 109 917 руб. 81 коп. – проценты по кредитному договору от 18.05.2012 № 

<

***> за период с 12.06.2015 по 06.03.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 099 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК») из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1859 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова