ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41269/2021

24 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (ООО «ГПФ») – ФИО1 по дов. от 05.12.2019,

от ответчика: публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства) – ФИО2 по дов. от 06.08.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ООО «Проминстрах») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Модерато» (ЗАО «Модерато») – неявка, извещено,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГПФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года

по иску ООО «ГПФ»

к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Проминстрах», ЗАО «Модерато», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о взыскании страхового возмещения в размере 265 518 034 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 63 638 664 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-41269/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проминстрах», ЗАО «Модерато» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-41269/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-41269/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ГПФ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в пользу ООО «ГПФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ГПФ» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГПФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (ООО «РСК», страховщик) и закрытым акционерным обществом «Модерато» (ЗАО «Модерато», страхователь, застройщик) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2016 № 35-7508Г/2016 (далее – генеральный договор страхования), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателя) в связи с неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; по настоящему договору страховщик принимает на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объекта со строительным адресом: г. Москва, ЦАО, Якиманка, Погорельский пер., вл. 7, стр. 3; срок действия договора с 16.02.2016 по 30.07.2017.

Между ООО «РСК» (страховщик) и ООО «ГПФ» (страховщик, выгодоприобретатель, истец) в соответствии с генеральным договором страхования, а также на основании заявлений на страхование от 01.04.2016 были заключены следующие договоры (полисы) страхования (срок действия полисов с 01.04.2016 по 30.10.2017): № 35-7508/001-2016Г от 01.04.2016 по договору № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2016; № 35-75Э8/003-2016Г от 01.04.2016 по договору № 3 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2016; № 35-7508/004-2016Г от 01.04.2016 по договору № 4 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2016; № 35-7508/005-2016Г от 01.04.2016 по договору № 5 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2016; № 35-7508/006-2016Г от 01.04.2016 по договору № 6 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2016; № 35-7508/007-2016Г от 01.04.2016 по договору № 7 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2016; № 35-7508/008-2016Г от 01.04.2016 по договору № 8 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2016; № 35-7508/009-2016Г от 01.04.2016 по договору № 9 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2016.

В порядке передачи страхового портфеля ООО «РСК» передало свои права и обязанности по договору страхования ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по другому делу № А40-214231/2017 ЗАО «Модерато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по другому делу № А40-214231/2017 (с учетом определения от 29.07.2019 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) требование ООО «ГПФ» в размере 265 518 324 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Модерато» 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по другому делу № А40-34878/2020, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (по иску ООО «ГПФ» к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 265 518 034 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 638 664 руб. 17 коп.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Модерато», Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 305-ЭС21-10872 по другому делу № А40-34878/2020 ООО «ГПФ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 305-ЭС21-10872 указывалось, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым для досрочного прекращения договора страхования не установлено исключение либо разграничение по субъектному составу лиц; 27.06.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 27.06.2019 № 153), из которого следует, что до даты вступления в силу названного Федерального закона от 27.06.2019 № 153 ООО «ГПФ» не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, следовательно, договоры страхования (полисы) являются досрочно прекращенными со дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153; изменения внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ) применяются ко всем правоотношениям сторон, возникшим ранее на основании договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, и все обязанности и права по выплате возмещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось досрочно прекращенными договорами страхования, переданы Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ГПФ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ввиду наступления страхового случая, а также установлению вышеуказанных обстоятельств в рамках другого дела № А40-34878/2020 истец, полагает, что к ответчику перешли права и обязанности  по генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При этом судами было установлено, что в нарушении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщиком проектная декларация в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не составлялась; сведений о государственной регистрации спорных договоров долевого участия, заключенных истцом с ЗАО «Модерато», не имеется; объект в отношении которого истцом заключены договоры долевого участия с ЗАО «Модерато», под контролем Комитета государственного строительного надзора города Москвы не состоял; сведения о ЗАО «Модерато», как о застройщике, отсутствуют в едином реестре застройщиков и объект застройщика отсутствует в едином реестре проблемных объектов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ГПФ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-41269/2021, по другому делу № А40-34878/2020, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 27.06.2019 № 153 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора;

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГПФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А40-41269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

О.А. Шишова