Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6264/2022

город Брянск

11 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,    

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск,

2) ООО «Центр-Капитал», г.Брянск,

о взыскании 79845 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.03.2020 №Вн/13, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.07.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 

2) ФИО5, доверенность от 06.04.2023, 

эксперт ФИО6, паспорт,

установил:

В судебном заседании 24.04.2023 объявлялся перерыв до 02.05.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 02.05.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.05.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.   

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 79845 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за август 2021 года.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>, ранее принадлежавших ООО «Группа промышленных «Литий». Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют непосредственное технологическое присоединение от сетей ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго». От объектов электросетевого хозяйства ответчика опосредовано присоединены ряд потребителей гарантирующего поставщика (истца). Таким образом, через объекты электросетевого хозяйства ответчика осуществляется переток электрической энергии к другим потребителям гарантирующего поставщика. 

Истец полагает, что владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) обязан оплачивать фактические потери в принадлежащих ему электрических сетях в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилам N 861.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами N 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика были определены на основании показаний приборов учета потребителей.

Отказ ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии в заявленном объеме послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между истцом и ответчиком не заключался.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение ПАО «Россети Центр» своих обязательств, предусмотренных Основными положениями N 442, по контролю за приборами учета (измерительными комплексами), принадлежащими опосредованно присоединенным потребителям электрической энергии. Главным образом это выражается в отсутствии своевременных инструментальных проверок приборов учета сторонних потребителей, а также в непринятие мер по замене устаревших приборов учета на современные. Вследствие этого на ответчика, как собственника участка сети и оборудования, участвующего в передаче электроэнергии, ложатся коммерческие потери сетевой организации. Примером этому, по мнению ответчика, может служить показатель скачкообразных объемов электрической энергии в его сетях, которые выставляются для оплаты гарантирующим поставщиком электрической энергии, в то время как технические потери носят стабильный характер. При сравнении объемов потребленной электрической энергии (технических потерь) аналогичных периодов прошлых лет, определенных гарантирующим поставщиком электрической энергии и сетевой организацией, за период июль (в качестве примера), виден их значительный рост, логическое объяснение которому отсутствует. В частности, в соответствии с полученной от гарантирующего поставщика электроэнергии УПД №1010622520002216/52/00000 от 30.06.2022 объем потребленной электрической энергии (технических потерь) за июнь 2022 года составил 29216 кВт.ч, а за июль 2022 года на основании УПД №2010722520005204/52/00000 от 31.07.2022 - 53355 кВт.ч. Ответчик указывает, что он неоднократно обращался в сетевую организацию с требованиями произвести модернизацию парка приборов учета (измерительных комплексов) электрической энергии, принадлежащих опосредованно присоединенным потребителям, заменить их на новые, соответствующие требованиям действующего законодательства и существенным условиям договора энергоснабжения в части определений объема электрической энергии и мощности. В своем ответе исх.№МР1-БР/25-4/3922 от 13.07.2022 сетевая компания сообщила, что с 01.01.2022 оформлено только четыре акта допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, которые соответствуют актуальным требованиям. Таким образом, сетевая организация фактически подтвердила свое бездействие по контролю за надлежащей эксплуатацией приборов учета (измерительных комплексов) электрической энергии, принадлежащих опосредованно присоединенным потребителям электрической энергии. Вместе с тем ПАО «Россети Центр» отказалось осуществлять действия по замене остальных приборов учета, сославшись на формальные и необоснованные, по мнению ответчика, основания. 

В соответствии с Основными положениями N 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Ответчик также указывал, что, несмотря на его неоднократные обращения с требованиями о предоставлении результатов выполненных инструментальных проверок приборов учета электроэнергии (измерительных комплексов электроэнергии) потребителей электрической энергии, опосредованно присоединенных к электросетевому комплексу ответчика, таких документов представлено не было. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, нарушают его права в части обладания информацией о допуске приборов учета электроэнергии (измерительных комплексов электроэнергии), опосредованно присоединенных потребителей электроэнергии, соответствию их требованиям нормативных документов. Это вызывает сомнения в достоверности объемов электрической энергии, которые учтены этими приборами в каждом расчетном периоде, начиная с февраля 2018 года, и использованы в расчетах объема электрической энергии (объема технологических потерь, возникающих в электрической сети ответчика).

С учетом указанных возражений, по ходатайству ответчика судом была назначена электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

1. Установить объем потерь электрической энергии, в т.ч. фактических потерь, в спорном периоде в электросетевом комплексе ФИО2 (принадлежащего на основании договора купли-продажи от 05.01.2018 №1, заключенного с ООО «Группа промышленных предприятий «Литии»), возникших при передаче электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения?

Проведение экспертизы возложено на ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (241050, 

<

...>). Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 20.04.2022 №12023ОЦ, достоверный объем потерь электрической энергии в электросетевом комплексе ответчика за спорный период - август 2021 года можно определить только расчетным способом. Технологические потери за август 2021 года составили 12643 кВтч. Данный вывод эксперта сделан на основе представленных в материалы дела гарантирующим поставщиком и сетевой организацией документов по организации учета электрической энергии на розничных рынка в отношении приборов учета опосредованно присоединенных потребителей и измерительного комплекса ПАО «Россети Центр», определяющего объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика. Имеющиеся документы, по мнению эксперта, не подтверждают надлежащее функционирование приборов учета и (или) иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременных поверок необходимых элементов измерительного комплекса.

В судебных заседаниях 24.04.2023 и 02.05.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец, заявляя устные возражения на заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 20.04.2022 №12023ОЦ, изложил позицию, которая, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов эксперта и имеющихся в деле доказательств. Однако самостоятельных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было отклонено судом по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом не были указаны какие-либо причины, объективно препятствующие предоставлению дополнительных доказательств по делу, а также уважительные причины, препятствующие своевременному ознакомлению с материалами дела, в том числе с экспертным заключением. При этом, суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы по ходатайству эксперта у истца (гарантирующего поставщика) и третьего лица (сетевой организации - ПАО «Россети Центр») дополнительно истребовались необходимые для проведения экспертизы документы (определение суда от 27.02.2023) и такие документы были представлены в материалы дела указанными лицами, в дальнейшем использовались экспертом при проведении экспертизы. Вместе с тем, для обеспечения возможности ознакомления с экспертным заключением судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.04.2023 по 02.05.2023. Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не может соответствовать целям эффективного правосудия. При ином подходе, указанные обстоятельства приведут к затягиванию арбитражного процесса, и в данном случае не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора. 

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 20.04.2022 №12023ОЦ наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При совокупности сложившихся условий, суд соглашается с выводами эксперта, считая, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возможность надлежащего функционирования измерительных комплексов, определяющих как объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика (измерительный комплекс ПАО «Россети Центр»), так и на выходе из нее (объем полезного отпуска опосредованно присоединенным потребителям). Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний таких приборов учета, и являются в спорной ситуации основанием для применения расчетного способа определения технологических потерь.

Учитывая частичную оплату ответчиком стоимости потерь электрической энергии в спорном периоде в размере 83274 руб. 34 коп., а также технологические потери, определенные экспертом в объеме 12643 кВтч, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости потерь электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку обязательство прекращено надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцом уплачено 3194 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2022 №8036. 

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин