АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-2096/2018

г. Калуга

12» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

от истца -  ПАО «Калужская сбытовая компания»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Калужской области»

 

от Министерства обороны

Российской  Федерации

 

ФИО4 (дов. № 23 от 04.10.2018)

 

ФИО4 (дов. № 207/10/010/д/126 от 06.12.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А23-2096/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Калужской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 10.03.2017 N 262/2-ГС задолженности за декабрь 2017 года в размере 9 372 руб. 99 коп., пени за период с 21.03.2017 по 28.02.2018 в размере 915 руб. 92 коп., а при недостаточности денежных средств просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и от требования о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» основного долга в размере 9 372 руб. 99 коп., увеличило исковое требование в части взыскания неустойки до 1 047 руб. 39 коп., начисленной за период с 21.03.2017 по 31.03.2018.

Отказ от иска в части требований к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» о взыскании основного долга в размере 9 372 руб. 99 коп., а также увеличение исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 (судья Старостина О.В.) производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и в части искового требования о взыскании основного долга в размере 9 372 руб. 99 коп. прекращено; с учреждения в пользу общества взысканы пени в сумме 615 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Сурков Д.Л., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса за декабрь 2017 года отсутствует, поскольку документы на оплату были предоставлены истцом в конце января 2018 года. Указывает, что расчетным периодом по оплате поставленного ресурса является месяц; считатет, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Калужской области».

         Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы  ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) 10.03.2017 заключен договор энергоснабжения N 262/2-ГС, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

В силу пункт 5.3 договора оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора.

Положениями пункта 6.1 договора сторонами согласовано, что при просрочке оплаты электроэнергии в сроки, предусмотренные положениями пунктами 5.2, 5.3 договора, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту в декабре 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 4 543 кВт*ч стоимостью 27 024 руб. 77 коп. (с учетом услуг по передаче и иных услуг), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления активной энергии за декабрь 2017 года, актом приема-передачи от 31.12.2017, счетом от 31.12.2017 N 50281/01, счетом от 31.12.2017 N 50281/01-2, счетом-фактурой от 31.12.2017 N 171250281/6 (т. 1, л.д. 104-111).

Ответчиком электроэнергия была частично оплачена промежуточными платежами, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 9 372 руб. 99 коп.

Общество направило учреждению предупреждение от 21.02.2018 о погашении задолженности в сумме 9 372 руб. 99 коп., которое было оставлено без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и от искового требования о взыскании основного долга в размере 9 372 руб. 99 коп., в связи с оплатой данного долга, увеличило исковое требование в части неустойки до 1 047 руб. 39 коп., начисленной за период с 21.03.2017 по 31.03.2018.

Судом первой инстанции принят отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и в части искового требования о взыскании основного долга в размере 9 372 руб. 99 коп. прекращено.

В указанной части решение Арбитражного суда Калужской области в кассационном порядке не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды  двух инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты электроэнергии, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.1 договора стороны своей волей установили, что при просрочке оплаты электроэнергии в сроки, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3 договора, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 1 047 руб. 39 коп., расчет которой произведен за период с 21.03.2017 по 31.03.2018 и исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%.

Из расчета также следует, что неустойка истцом начислена за нарушение сроков внесения как промежуточных платежей (пункт 5.2 договора), так и окончательного платежа за расчетный период (календарный месяц; пункт 5.1 договора) (пункт 5.3 договора).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на незначительный период просрочки, величину ставки начисления неустойки относительно ставки по краткосрочным кредитам, и на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), компенсационный характер неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительные периоды просрочки относительно сумм начисления, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд первой инстанции  снизил размер неустойки.

Согласно произведенному перерасчету неустойки ее размер за период с 21.03.2017 по 31.03.2018 составил 615 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 615 руб. 93 коп., в связи  с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты электроэнергии.

Довод кассатора о том, что под расчетным периодом для энергосбытовых компаний понимается месяц, в связи с чем, начисление неустойки на промежуточные платежи неправомерно, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен. 

Условиями спорного договора (п.п. 5.2, 5.3) и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пунктов 5.2, 5.3, 6.1. договора энергоснабжения N 262/2-ГС по правилам статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что стороны достигли договоренности об ответственности потребителя за нарушение обязательств по внесению промежуточных платежей.

Отклоняя довод ответчика о том, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате за декабрь 2017 года отсутствует, поскольку акты выполненных работ и документы на оплату были предоставлены истцом в конце января 2018 года, в то время как остатки денежных средств, связанные с бюджетными обязательствами по заключенным договорам 2017 года, в соответствии с регламентирующим его деятельность законодательством были сданы 31.12.2017 главному администратору доходов - Министерству обороны Российской Федерации как неисполненные обязательства, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 2.3.4 договора сторонами согласовано условие о том, что потребитель обязан до 15-го числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика выписанные счета и счета-фактуры на оплату электропотребления. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с гарантирующим поставщиком иной порядок их получения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него каких-либо препятствий в получении расчетных документов в согласованном сторонами порядке, равно как не представлено доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательства по оплате электрической энергии вследствие указанного обстоятельства.

Таким образом, действуя в своих интересах и преследуя цель соблюдения относящихся к его хозяйственной деятельности подзаконных нормативных актов Правительства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, ответчик имел возможность обратиться к истцу в декабре 2017 года с целью получения сведений о размере обязательств и своевременного их исполнения. 

Более того, пунктом 2.3.1 на ответчика возложена обязанность по организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов учета, следовательно, ответчик должен обладать достаточными сведениями для надлежащего исполнения обязательства в части оплаты поставленного ресурса.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в спорный период, что по его мнению освобождает от ответственности ввиде неустойки, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого, в данном случае, не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку  предарбитражное предупреждение было направлено ответчику 26.02.2017 и получено им 27.02.2018 (т. 1, л.д. 150 и 151). При этом иск подан в Арбитражный суд Калужской области 02.04.2018.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А23-2096/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3