АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-22210/2024 

 

Дата принятия решения – 29 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокол Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Руснегабарит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору от 11.08.2023 долга в размере 888 253 руб. 52 коп., неустойки в размере 410 996 руб. 19 коп., по договору от 26.10.2023 долга в размере 253 055 руб. 99 коп., неустойки в размере 198 338 руб. 86 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2023, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол Трак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руснегабарит» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.08.2023 долга в размере 888 253 руб. 52 коп., неустойки в размере 410 996 руб. 19 коп., по договору от 26.10.2023 долга в размере 253 055 руб. 99 коп., неустойки в размере 198 338 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований в части долга до 688 253 руб. 52 коп., неустойки до 460 973 руб. 94 коп. по договору от 11.08.2023, долга до 253 055 руб. 99 коп., неустойки до 230 223 руб. 92 коп. по договору от 26.10.2023.

Истец исковые требования поддерживает.

Суд приобщил к материалам дела представленную истцом товарную накладную № 1119 от 11.09.2023.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 11.08.2023 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств (далее – договор от 11.08.2023).

26.10.2023 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств (далее – договор от 26.10.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) в отношении транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять все оказанные сервисные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата по договору осуществляется на основании предварительного расчета стоимости сервисных услуг и сервисных материалов. Оплата сервисных услуг и сервисных материалов осуществляется с отсрочкой платежа 3 календарных дней, задолженность не должна превышать 100 000 руб., по банковским реквизитам исполнителя, указанным в договоре.

В рамках договора от 11.08.2023 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 869 481 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ нарядами, счетами на оплату, универсальными передаточными документами (л.д.17-77).

В рамках договора от 26.10.2023 истцом были оказаны услуги на общую сумму 728 505 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ нарядами, счетами на оплату, универсальными передаточными документами (л.д.84-90).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 1 656 676 руб. 92 коп., задолженность перед истцом составляет по договору от 11.08.2023 в размере 688 253 руб. 52 коп., по договору от 26.10.2023 в размере 253 055 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик требования истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по  оплате истцу по договорам,  а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств в полном объеме,  в соответствии с условиями договоров, либо обоснованных возражений не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ,  требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.  

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 11.08.2023 в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых денежных средств, причитающихся исполнителю по договору, исполнитель вправе начислить и потребовать, а заказчик обязал уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 26.10.2023 случае несвоевременной оплаты заказчиком любых денежных средств, причитающихся исполнителю по договору, исполнитель вправе начислить и потребовать, а заказчик обязал уплатить неустойку в размере 0,18% от несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 11.08.2023 составляет 460 973 руб. 94 коп. , по договору от 26.10.2023 составляет 230 223 руб. 92 коп. При этом истец просит произвести расчет неустойки по день вынесения решения судом.

Проверив расчет истца, суд с учетом назначения поступивших платежей от ответчика, пересчитал неустойку, в том числе рассчитав по день оглашения резолютивной части. Согласно расчету суда размер неустойки по договору от 11.08.2023 составил 439 000 руб. 07 коп.,  по договору от 26.10.2023 составил 237 622 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию  неустоек согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024, платежное поручение № 683 от 25.04.2024.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 40 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 25 000  рублей (за досудебную работу – 3 000 руб., за составление иска – 7 000 руб., ходатайство об уточнении иска – 2 000 руб., участие в судебном заседании от 23.09.2024 – 8 000 руб., от 15.10.2024 – 5 000 руб.).

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руснегабарит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 11.08.2023 долг в размере 688 253 руб. 52 коп., неустойку в размере 439 000 руб. 07 коп., по договору от 26.10.2023 долг в размере 253 055 руб. 99 коп., неустойку в размере 237 622 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 776 руб. 79 коп., расходы по госпошлины в размере 29 063 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 181 руб., уплаченной по платежному поручению № 1176 от 15.07.2024

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова