ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4338/2021

31.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФАС России по РД – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2021 по делу № А15-4338/2021, принятое по заявлению ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 06.08.2021 №32-ВП/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - ООО «Спецстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.08.2021 №32- ВП/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГАОУ ВО «Дагестанский государственный университет народного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2021 по делу № А15-4338/2021 суд признал незаконными решение и предписание Управления ФАС России по РД от 06.08.2021 №32-ВП/2021, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О контрактной системе…» №44-ФЗ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2021 по делу № А15-4338/2021 УФАС России по РД обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС России по РД поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2021 по делу № А15-4338/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2021 по делу № А15-4338/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  ГАОУ ВО «Дагестанский государственный университет народного хозяйства» (далее - ДГУНХ, заказчик) утвердил конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение капитального ремонта учебных корпусов ДГУНХ.

В Единой информационной системе в сфере закупок, а также на сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» 30.06.2021 уполномоченным органом (комитетом) размещены извещение и конкурсная документация по проведению открытого конкурса в электронной форме (извещение №0103200008421001652) на выполнение капитального ремонта корпусов ДГУНХ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 60 167 810 рублей. Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок - 26.07.2021 06:00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе на строительство 0103200008421001652 от 30.07.2021 конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом конкурсе на строительство на предмет соответствия требованиям Федерального закона №44-ФЗ и конкурсной документации закупки №0103200008421001652 в порядке, установленном статьей 54.7 Федерального закона №44-ФЗ, и приняла решение: участники закупки №4 ООО «Спецстроймонтаж», №7 ООО «СМУ-55», №6 ООО «Двигатель» соответствуют требованиям. 

Из протокола подведения итогов открытого конкурса от 30.07.2021 №0103200008421001652 следует, что конкурсная комиссия по результатам подведения итогов признала победителем конкурса ООО «Спецстроймонтаж», который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе на строительство.

На основании поступившей информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок приказа Дагестанского УФАС России по РД от 04.08.2021 №73 в отношении ДГУНХ проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме №0103200008421001652 «Капитальный ремонт корпусов ДГУНХ». 

06.08.2021 по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе управление приняло решение №32-ВП/2021.

Указанным решением управление признало в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон о контрактной системе) и принято решение выдать заказчику, уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании указанного решения управлением выдано предписание №32-ВП/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, резолютивная часть которого состоит из 6 пунктов: 

1. заказчику, уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки, отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; 

2. оператору электронной площадки вернуть участникам конкурса заявки, поданные на участие в конкурсе и разблокировать средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе;

3.заказчику привести конкурсную документацию в соответствии с требованими Закона о контрактной системе и с учетом мотивировочной части решения Дагестанского УФАС России №32-ВП/2021 от 06.08.2021; 

4. заказчику продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями закона о контрактной системе; 

5. заказчику, уполномоченному органу разместить в Единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, о новой дате окончания срока рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе;

 6. оператору электронной площадки обеспечить заказчику, уполномоченному органу его единой комиссии техническую возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 06.08.2021 №32-ВП/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 7, 32, 48, 54.1, 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

Признавая в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, как усматривается из решения от 06.08.2021 №32-ВП/2021, мотивировал данное решение тем, что инспекция приходит к выводу, что положение о том, что не подлежат оценке контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными), не соответствует Порядку, поскольку не выполненные контракты, а именно, расторгнутые по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ при наличии актов выполненных работ. 

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действия заказчика, установившегося в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив положения конкурсной документации заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа в решение о том, что заказчик в конкурсной документации установил ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствуют утвержденным заказчиком положениям конкурсной документации, поскольку в нем не содержится слова: «не выполненные контракты, расторгнутые по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ при наличии актов выполненных работ.

Как указано выше, в Разделе 3 конкурсной документации - «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе …» (на стр.43) заказчик указал порядок оценки заявок словами: «Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными)». 

При этом, в конкурсной документации заказчика отсутствуют слова, указанные в мотивировочной части решения управления: «не подлежат оценке контракты /договоры, расторгнутые по соглашению сторон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы антимонопольного органа об установлении заказчиком в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявки на участие в конкурсе и выявление в действиях заказчика нарушение требования пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе не соответствуют действительности и требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение управления от 06.08.2021 №32-ВП/2021 и предписание от 06.08.2021 №32-ВП/2021 не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО«Спецстроймонтаж».

Довод управления о том, что критерий оценки "Опыт участника по успешному выполнению работ и оказанию услуг сопоставимого характера" ограничивает участников открытого конкурса, поскольку предусматривает исключительно контракты, заключенные в соответствии с Законом N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что не подтверждается представленными в дело доказательствами. Из материалов дела следует то, что для участия в открытом конкурсе необходимо представить контракт (гражданско-правовой договор) на выполнение услуг сопоставимого характера. Из изложенного следует, что испрашиваемый в конкурсной документации контракт (договор) может быть заключен как в публичных, так и в частных интересах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 изложена правовая позиция, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Поскольку в решении управления отсутствуют какие-либо данные и факты, подтверждающие нарушение включением указанного критерия прав и интересов конкретных третьих лиц, и не указано, кто из потенциальных участников конкурса не был допущен к участию в нем в результате включения данного критерия оценки, условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений или порядок их определения, принадлежит заказчику. Главным условием в данном случае является условие об отсутствии противоречий нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку примененных судом правовых норм, так как обстоятельствам дела судом уже дана правовая оценка. При этом апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловной обязанности суда удовлетворить исковые требования.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2021 по делу № А15-4338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.           

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников